Дело № 33-172/2025

Акты

Судья Горпинич Н.Н.                 Дело № 33-172/2025 (№ 2-22/2024)

24RS0056-01-2022-004653-31

2.155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2025 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к АО «Гостиница Октябрьская», субъекту Российской Федерации – Красноярскому краю в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ответчика АО «Гостиница Октябрьская»,

апелляционная жалобе ООО «Палента»

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата> №Д, заключенный между Субъектом Российской Федерации – <адрес> в лице агентства по управлению государственным имуществом <адрес> и ОАО «Гостиница Октябрьская».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности АО «Гостиница Октябрьская» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – занимаемого нежилыми зданиями, адрес объекта: <адрес>, пр-кт Мира».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к АО «Гостиница Октябрьская», субъекту Российской Федерации - <адрес> в лице Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> (далее также - Агентство) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что на основании приказа управления имущественных отношений администрации <адрес> №п от <дата>, приказа №п от <дата> нежилое здание (лит. Б2, В, B1, В2, В3), общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м., передано ГПКК «Красноярский технический центр» на праве хозяйственного ведения. <дата> между ГПКК «Крастехцентр» и ОАО «Гостиница Октябрьская» заключен договор беспроцентного займа № сроком на 12 месяцев с целью капитального ремонта здания, расположенного по адресу: <адрес>. Одновременно <дата> между указанными юридическими лицами, в целях обеспечения обязательств заемщика по приведенному договору, заключен договор залога недвижимого имущества №, предметом которого является нежилое здание (лит. Б2, В, B1, В2, В3) общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Впоследствии, <дата> сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору от <дата>, согласно которому сумма займа увеличена на 1 434 000 рублей. Рыночная стоимость предмета залога оценена сторонами в 9 934 000 рублей. Кроме того, Агентством <дата> в целях исполнения соглашения от <дата> о мероприятиях, направленных на создание необходимых условий для деятельности Третьего арбитражного апелляционного суда по месту его постоянного пребывания, заключенного между Советом <адрес> и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, согласовано получение ГПКК «Крастехцентр» беспроцентного займа для проведения капитального ремонта и реконструкции нежилого здания «Комплекс Щеголевского училища», общей площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, от ОАО «Гостиница Октябрьская» в размере 8 500 000 рублей, и залог – нежилое здание (лит. Б2, В, Bl, В2, В3), общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>. Согласно решению <адрес>вого Совета народных депутатов от <дата> «О государственной краевой и муниципальной собственности», на момент заключения указанного договора и до проведения приватизационного аукциона в ноябре 2015 года АО «Гостиница Октябрьская» находилась в краевой собственности. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> утверждено мировое соглашение, по условиям которого в собственность ОАО «Гостиница Октябрьская» передано нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м. На основании приказа Агентства <дата> №п между субъектом Российской Федерации Красноярский край в лице Агентства и ОАО «Гостиница Октябрьская» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата> №Д, по условиям которого в собственность последнего передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - занимаемого нежилыми зданиями, адрес объекта: <адрес>. Выкупная стоимость земельного участка составила 439 779 рублей 78 копеек. По акту приема-передачи от <дата> земельный участок передан ОАО «Гостиница Октябрьская», право собственности которого зарегистрировано <дата>. По мнению истца, указанный договор купли-продажи является недействительным в силу его ничтожности, поскольку в целях выкупа земельный участок для эксплуатации указанного объекта недвижимости не формировался, его площадь не была определена, ответчик незаконно реализовал право на приватизацию по льготной цене спорного участка площадью 2629 кв.м., явно несоразмерной площади здания, равной № кв.м. Принадлежность АО «Гостиница Октябрьская» на праве собственности земельного участка в настоящих границах ограничивает права неопределенного круга лиц на доступ к объекту культурного наследия регионального значения «Комплекс Щёголевского училища», 1890-1904 гг., угрожает его сохранности.

Прокурор просил признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата> №Д, заключенный между Агентством и АО «Гостиница Октябрьская»; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности АО «Гостиница Октябрьская» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - занимаемого нежилыми зданиями, адрес объекта: <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Гостиница Октябрьская» ФИО4 просит решение суда отменить. Ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, поскольку дело, с учетом экономического характера спора и субъектного состава, подлежало рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, при этом прокурор района правом на обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации не наделен.

Указывает, что обращаясь в интересах неопределенного круга лиц, прокурор не мотивировал, в чем выразилось нарушение прав неопределенного круга лиц, в иске не содержится обоснование того, каким образом титул собственника земельного участка влияет на сохранность объекта культурного наследия.

Также полагает, что суд необоснованно не применил к заявленным требованиям срок исковой давности по заявлению ответчика, который пропущен, поскольку исполнение оспариваемой сделки началось <дата>, переход права на недвижимое имущество был зарегистрирован в ЕГРН.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что границы и площадь земельного участка при его образовании были определены с учетом фактического землепользования и естественных границ, предоставление участка в собственность АО «Гостиница Октябрьская», которое является собственником расположенного на участке строения, соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, у Агентства помимо учета фактического землепользования и естественных границ отсутствовала какая-либо дополнительная обязанность по проведению расчетов и обоснованию площади отчуждаемого земельного участка, а также установлению для покупателя по договору условий или целевого назначения дальнейшего использования земельного участка.

Также не соглашается с выводом суда о несоразмерности площади спорного земельного участка и площади объекта, расположенного на нем, поскольку спорный земельный участок включен в зону охраны объекта культурного наследия регионального значения, а следовательно, предусмотренные градостроительным регламентом предельные размеры земельных участков на данный участок не распространяются.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка нарушает право граждан на доступ к объекту культурного наследия, не подтверждается материалами дела. На спорном земельном участке какие-либо объекты культурного наследия не располагаются, а объект «Комплекс Щеголевского училища» располагается на трех иных земельных участках. Указывает, что в отношении АО «Гостиница Октябрьская» в связи с нахождением у него в собственности спорного земельного участка никаких охранных обязательств уполномоченным органом не возлагалось.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Палента» ФИО5 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом указанное юридическое лицо не было привлечено к участию в деле, между тем, принятое решение затрагивает его права, поскольку спорный земельный участок был предоставлен ООО «Палента» по договору аренды. Принятое судом решение повлечет досрочное прекращение договора аренды, что негативно повлияет на экономическую деятельность общества.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора <адрес> ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> гражданское дело направлено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для определения подсудности, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (памятник истории и культуры «Ремесленное училище Щеголевой»), с кадастровым номером № (памятник истории и культуры «Ремесленное училище Щеголевой» - западный флигель), с кадастровым номером № - строение 1 (памятник истории и культуры «Ремесленное училище Щеголевой» - восточный флигель) в настоящее время находятся в безвозмездном временном пользовании для размещения <адрес>вого суда по договору № от <дата>, заключенному между Управлением делами Губернатора и <адрес> и <адрес>вым судом сроком на 5 лет, и исходил из того, что проверить законность состоявшегося по делу решения суда должны судьи <адрес>вого суда, что может повлечь у участников процесса сомнения в их объективности и беспристрастности, в то время как предмет спора диктует необходимость создания дополнительных условий, позволяющих исключить малейшие сомнения участников судопроизводства в беспристрастности судей.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> гражданское дело для рассмотрения апелляционных жалоб направлено в <адрес>вой суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> апелляционная жалоба ООО «Палента» оставлена без рассмотрения по существу, судебной коллегией определено рассмотрение настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы АО «Гостиница Октябрьская».

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика АО «Гостиница Октябрьская» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя процессуального истца - прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ указано, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Управления имущественных отношений администрации <адрес> №п от <дата> нежилое здание (лит. Б2, В, B1, В2, В3), общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, являлось государственной собственностью <адрес>.

В соответствии с приказами Управления имущественных отношений администрации <адрес> №п от <дата>, №п от <дата> указанное нежилое здание передано по акту №а от <дата> государственному предприятию <адрес> «Красноярский технический центр» (ГПКК «Крастехцентр») на праве хозяйственного ведения.

<дата> между ОАО «Гостиница Октябрьская» (займодавцем) и ГПКК «Крастехцентр» (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа № на сумму 8 500 000 рублей, сроком на 12 месяцев, с целью капитального ремонта здания, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> между ОАО «Гостиница Октябрьская» и ГПКК «Крастехцентр», в целях обеспечения обязательств заемщика по договору займа №, заключен договор залога недвижимого имущества №, предметом которого является нежилое здание (лит. Б2, В, B1, В2, В3) общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость предмета залога определена сторонами в размере 9 934 000 рублей.

<дата> сторонами заключено дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества от <дата>, согласно которому сумма займа увеличена до 9 934 000 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> утверждено мировое соглашение, по условиям которого в собственность ОАО «Гостиница Октябрьская» передано нежилое здание по адресу: <адрес>, общей площадью №4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м.

На основании приказа Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> <дата> №п между субъектом Российской Федерации Красноярским краем в лице Агентства (продавцом) и ОАО «Гостиница Октябрьская» (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата> №Д, по условиям которого в собственность последнего передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «занимаемого нежилыми зданиями», адрес объекта: <адрес>, <адрес>

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи цена земельного участка составила 439 779 рублей 78 копеек.

По акту приема-передачи от <дата> указанный земельный участок передан ОАО «Гостиница Октябрьская», право собственности которого на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кадастровый центр «Альтернатива».

Согласно заключению судебных экспертов, исследуемый земельный участок с кадастровым номером № и смежные ему земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., сформированы (образованы) <дата> в результате проведения кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером №. Исходный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пр-кт Мира, 9, общей площадью № кв.м., был впервые образован на основании «Проекта границ земельного участка занимаемого нежилыми зданиями по <адрес>», утвержденного Распоряжением администрации <адрес> от <дата> №-недв. В 2010 году Агентством по управлению государственным имуществом <адрес> заказаны кадастровые работы в целях подготовки межевого плана в связи с образованием четырех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №

При подготовке ответа на вопрос, формировался ли земельный участок с кадастровым номером № в целях его выкупа для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., экспертами установлено, что ни межевой план, ни регистрационное дело, ни кадастровое дело не содержат ни обоснования площади, местоположения и конфигурации границ, ни документов, указывающих на дальнейшую цель приобретения земельного участка в собственность за плату.

В договоре купли-продажи недвижимого имущества от <дата> №Д и его приложениях отсутствует расчет и обоснование площади земельного участка с кадастровым номером №, необходимой для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером № (литер Б2, В, В1, В2, В3) на момент его отчуждения из государственной собственности.

Согласно выводам судебных экспертов, по состоянию на <дата> в пределах земельного участка с кадастровым номером № был расположен объект недвижимости - нежилое здание (литер В, Б2, В1, В2, В3), общей площадью № кв.м.

На основании анализа космоснимков высокого разрешения установлено, что в период с сентября 2015 года по октябрь 2021 года произведен снос и демонтаж частей нежилого здания с кадастровым номером № (литер В, Б2, В1, В2, В3), общей площадью № кв.м., а именно: частей нежилого здания: (литеры Б2, В, В1, В3).

При проведении экспертного исследования установлено, что по состоянию на <дата> в пределах фактических границ (частей границ) земельного участка с кадастровым номером №, после осуществления работ по сносу (демонтажу) хозяйственной постройки 1903 года постройки (в плане нежилого здания литеры В, Б2, В1, В3), имевшей обслуживающую функцию для нужд Щеголевского училища, расположены остатки нежилого здания с кадастровым номером № в руинированном состоянии (литер В2), секции сплошного каменного забора, инженерные коммуникации и временный объект (КПП), элементы неотделимых улучшений земельного участка.

В пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами № расположены объекты культурного наследия регионального значения, входящие в состав Комплекса Щеголевского училища: учебный корпус (<адрес> (лит. Б3)), западный флигель (<адрес> (лит. Б, Б1)), восточный флигель (<адрес> стр. 1 (лит. А1)).

Местоположение и конфигурация границ вновь образованных земельных участков отличительны от описания бассейна видимости объекта как единого ансамбля с четко локализуемой и исторически сложившейся территорией, указанного в Паспорте объекта культурного наследия, регистрационный номер ОКН №, размещенном на сайте Службы по государственной охране объектов культурного наследия <адрес>, площадь участков не является достаточной для использования нежилых зданий Комплекса Щеголевского училища: учебный корпус (<адрес> (лит. Б3)), западный флигель (<адрес> (лит. Б, Б1)), восточный флигель (<адрес> стр. 1 (лит. А1)), с необоснованной самостоятельной организацией транзитного проезда с проспекта Мира по северной части территории образованного земельного участка с кадастровым номером №, исключительно посредством которого обеспечивается доступ к объектам культурного наследия, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами: №.

Согласно экспликации к плану здания (литер В, Б2, В1, В2, В3), площадь здания по первому этажу составляла № кв.м., по второму этажу - № кв.м., итого № кв.м.

Собственником являющихся объектами культурного наследия нежилых зданий - учебный корпус (<адрес> (лит. Б3)), западный флигель (<адрес> (лит. Б, Б1)), восточный флигель (<адрес> стр. 1 (лит. А1) является субъект Российской Федерации Красноярский край, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Удовлетворяя исковые требования прокурора о признании договора купли-продажи земельного участка от <дата> №Д недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение ОАО «Гостиница Октябрьская» земельного участка с кадастровым номером № не было обусловлено необходимостью обслуживания и использования по назначению находящегося на нем объекта недвижимости, а действия ответчика были направлены именно на приобретение земельного участка без установленной законом процедуры проведения торгов, что позволяет расценивать указанные действия как злоупотребление правом.

При этом, суд принял во внимание доводы истца о том, что указанный земельный участок площадью № кв.м. явно несоразмерен находящемуся на нем объекту недвижимости - нежилому зданию общей площадью № кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, что свидетельствует о нарушении процедуры выкупа земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

Так, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками зданий и сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью. Бремя доказывания необходимого размера земельного участка возлагается на лицо, заявляющего о своих правах на его приобретение.

По смыслу приведенных норм права собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

При рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

Положениями статьи 39.16 ЗК РФ установлены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Предоставление земельного участка в собственность по указанным основаниям исключается, если установлена несоразмерность площадей испрашиваемого земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (значительного превышения площади земельного участка, занятого находящимся на нем объектом недвижимости).

Под несоразмерностью земельного участка следует понимать превышение площади испрашиваемого земельного участка по сравнению с размером земельного участка, который необходим для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости или для осуществления определенного вида хозяйственной деятельности. Соразмерным считается земельный участок, площадь которого соответствует установленным предельным размерам применительно к определенным видам деятельности или, в случае отсутствия таких размеров, исходя из необходимой площади для эксплуатации объектов недвижимости.

Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации (статья 217 ГК РФ и статья 39.20 ЗК РФ).

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

С учетом положений указанных норм и сложившейся практики их применения суд первой инстанций обоснованно исходил из того, что ответчиками не доказана необходимость предоставления спорного земельного участка с учетом расположения и наличия объектов недвижимого имущества, для эксплуатации которых был предоставлен участок.

Так, руководствуясь выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Кадастровый центр «Альтернатива», суд верно установил, что в рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером № предоставлялся АО «Гостиница Октябрьская» с целью обслуживания и использования по назначению нежилого здания (лит. Б2, В, B1, В2, В3), общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Между тем, доказательств фактического использования ответчиком указанного нежилого здания по назначению материалы дела не содержат.

При этом судом установлено, что площадь объекта по первому этажу составляла № кв.м., что менее 30% площади спорного земельного участка, равной № кв.м., в то время как остальная часть земельного участка никаким образом не используется, а доказательств, подтверждающих необходимость этого земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости, как и доказательств наличия такого объекта на момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренные градостроительным регламентом предельные размеры земельных участков на спорный земельный участок не распространяются, поскольку данный участок включен в зону охраны объекта культурного наследия регионального значения, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка соразмерности площади земельного участка расположенному на нем объекту недвижимости относится к компетенции суда и в данном случае производится исходя из площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости.

Поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм права.

Отклоняя довод апелляционной жалобы АО «Гостиница Октябрьская» о том, что при обращении с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц прокурор не мотивировал, в чем выразилось нарушение прав неопределенного круга лиц, судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом выводов судебной экспертизы передача в собственность земельного участка с кадастровым номером № ограничивает доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами №, на которых располагаются объекты культурного наследия. Правомочия собственника, установленные действующим законодательством, ограничивают возможность эксплуатации, ремонта и сохранения зданий, деятельность надзорных и контрольных органов, поскольку доступ к таким объектам обеспечивается исключительно посредством организации транзитного проезда с проспекта Мира по северной части территории земельного участка с кадастровым номером №.

Приводимый в апелляционной жалобе довод о подсудности дела арбитражному суду не соответствует положениям статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Из материалов дела видно, что инициированный истцом спор не носит экономического характера.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции о неподсудности спора суду не заявлял, в связи с чем довод жалобы о неподсудности спора не влечет отмену судебного постановления в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что иск предъявлен прокурором в пределах срока исковой давности с даты, когда прокурору стало известно об установленных обстоятельствах в рамках проведенной в марте 2022 года проверки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № от <дата> на прокуратуру возложена обязанность осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокурор, в силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, возлагается на сторону, заявившую о ее применении, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, заключение оспариваемого договора купли-продажи земельного участка <дата> не свидетельствует о том, что с этого дня прокурор мог и должен был узнать о факте нарушения прав неопределенного круга лиц и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что в данном случае прокурором срок исковой давности не пропущен, обращение в суд с настоящим иском последовало в пределах срока исковой давности, при этом доказательств того, что прокурору было ранее, до проведения проверки в 2022 году, известно о состоявшейся сделке, материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что срок исковой давности не превысил десяти к моменту обращения истца в суд (<дата>) с учетом начала его течения не ранее <дата> - даты вступления в силу изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации на основании Федерального закона от <дата> №100-ФЗ (в редакции от <дата>), пунктом 9 статьи 3 которого предусмотрено, что сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до <дата>.

То есть, десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее <дата>.

Остальные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку обоснованность заявленных исковых требований они не опровергают, а правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора отсутствуют. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к спорному правоотношению, не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Гостиница Октябрьская» ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:                        Крятов А.Н.

Судьи:                                    Русанов Р.А.

Левицкая Ю.В.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 31 января 2025 года