Судья Горпинич Н.Н. дело № 33а-285/2025
УИД 24RS0056-01-2023-006287-92
3.027
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2025 года г. Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Сидоренко Е.А.,
судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.
при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.
административное дело по иску Процко Михаила Витальевича к судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Красноярску Данильян В.В., Отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Красноярску, Отделу судебных приставов по Центральному району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановлений, действий (бездействия) незаконными,
по апелляционной жалобе представителя Процко М.В. Овинникова В.А.
на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 16 июля 2024 года, которым Процко М.В. в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Процко М.В. обратился в суд с указанным административным иском о признании действий (бездействия) незаконными.
Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Красноярску в рамках возбужденного от 26.12.2007 исполнительного производства№ 56383/21/24088-ИП в отношении Процко М.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о распределении денежных средств, об определении задолженности по алиментам, о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, об окончании исполнительного производства, об отмене окончания исполнительного производства, о принятии исполнительного производства к исполнению, а также ряд иных постановлений должнику не направлялись. В целях принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного характера, которые привели к нарушению прав должника и до настоящего времени не отменены. Определением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г.Красноярска от 20.07.2022 отменен судебный приказ мирового судьи от 14.12.2007 № 2-813/54/07 о взыскании с Процко М.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, после получения которого судебный пристав-исполнитель Данильян В.В. длительное время бездействовала и не прекращала исполнительное производство №56383/21/24088-ИП от 26.12.2007.
Просил признать незаконными и отменить постановления о распределении денежных средств, об определении задолженности по алиментам, о запрете отчуждения имущества должника, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, об окончании исполнительного производства, об отмене окончания исполнительного производства, о принятии исполнительного производства к исполнению, о расчете задолженности по алиментам, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на совершение действий по регистрации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату должника, об окончании исполнительного производства, об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, о прекращении исполнительного производства;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Данильян В.В. в не направлении в установленный законом срок должнику Процко М.В. копий указанных постановлений, копии постановления о распределении денежных средств; в длительном не прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа; в не снятии мер обеспечительного характера по настоящее время;
признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Данильян В.В.;
обязать руководителя ОСП по ВАП по г.Красноярску устранить нарушения закона, совершить действия, направленные на восстановление прав Процко М.В.;
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Процко В.М. Овинников В.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводами суда об отказе в иске, ссылается на доводы, положенные в основу административного иска. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства, а также процессуальных норм, связанных с не привлечением судом к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков - должностных лиц ОСП по ВАП по г.Красноярску, что по мнению стороны истца является существенным нарушением административного судопроизводства, влекущим безусловную отмену решения суда.
Определив в силу ст.150 КАС РФ возможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом и не сообщивших о причинах неявки, проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии со ст.ст.2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12,13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения установлены статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и их перечень не является исчерпывающим.
Согласно с ч.2 ст. 68 вышеприведенного закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
На основании ч.1, ч.13, ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно разъяснениям в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.
В абзаце 3 пункта 15 указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Красноярска находилось возбужденное 26.12.2007 исполнительное производство № 28581/370/18/200 о взыскании с должника Процко М.В. в пользу Тимофеевой И.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Срок для добровольного исполнения исполнительного документа - немедленно со дня возбуждения исполнительного производства. С постановлением о возбуждении исполнительного производства Процко М.В. ознакомлен согласно подписи должника 25.01.2008 (л.д. 29, т.1 дело № 2а-6845/2022).
08.04.2008, 29.05.2008, 12.05.2011, 23.09.2011, 23.08.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска были вынесены постановления о распределении денежных средств, об определении задолженности по алиментам, о запрете отчуждения имущества должника – автомобиля Honda CRV с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ИП Процко М.В., об окончании исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 24.06.2011 после принятия постановления от 21.06.2021 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении исполнительное производство передано в ОСП по ВАП по г. Красноярску для дальнейшего исполнения.
24.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску Губченко Е.И. исполнительное производство принято к своему исполнению, зарегистрировано с номером 56383/21/24088-ИП, в рамках которого 31.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на период с 31.08.2021 до 28.02.2022, копии которых направлены в адрес должника 01.09.2021 (л.д. 174, дело № 2а-6845/2022, том 1).
13.09.2021, 04.10.2021, 03.11.2021, 27.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, 2 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копии которых направлены должнику 01.10.2021, 08.10.2021, 05.11.2021, 01.06.2022 (л.д. 178-180, 183-187, 194-197, дело № 2а-6845/2022, том 1; л.д. 194-195, дело № 2а-6845/2022, том 2).
26.05.2022 и 27.05.2022 постановлениями судебного пристава-исполнителя отменены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО). Копии указанных постановлений направлены в регистрирующие органы, почтовой корреспонденцией в адрес должника 01.06.2022 (л.д. 194-195, дело № 2а-6845/2022, том 2).
27.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с направлением копии исполнительного докумена по месту получения должником дохода для исполнения. Копия постановления направлена по месту жительства должника 01.06.2022 (л.д. 194-195, дело № 2а-6845/2022, том 2).
Как установлено судом, 03.03.2023 в ОСП по ВАП по г. Красноярску поступило заявление Процко М.В., в котором он сообщил отмене судебного приказа о взыскании алиментов и просил о прекращении исполнительного производства. Однако определение об отмене судебного приказа истцом судебному приставу-исполнителю не представлено, как утверждает сторона ответчика и обратного истцом не доказано.
03.05.2023 в ОСП по ВАП по г. Красноярску по запросу последнего поступила копия определения мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска Цереха И.А. от 11.08.2022 об отмене судебного приказа о взыскании алиментов с Процко М.В. № 2-813/54/2007 от 14.12.2007 (л.д.72).
Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Красноярску Олейник Е.В. от 03.05.2023 отменено постановление от 27.05.2022 об окончании исполнительного производства № 56383/21/24088-ИП, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером 54019/23/24088-ИП.
В этот же день 03.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Красноярску Данильян В.В. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Копия постановления направлена в адрес должника 05.05.2023 (л.д.69-71).
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.12.2022 по делу 2а-6845/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14.03.2023, отказано в удовлетворении требований Процко М.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Данильян В.В., начальнику ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску - старшему судебному приставу Елизарьевой И.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными в том числе всех действий, связанных с исполнением вышеуказанного исполнительного производства.
Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что постановления и действия судебного пристава-исполнителя соответствовали закону, процессуальные документы были направлены должнику, которые в силу закона подлежат направлению участникам исполнительного производства, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения административного иска в части признания постановлений и бездействия должностного лица незаконными.
Доводы административного истца о незаконности принятых судебным приставом мер принудительного исполнения до истечения срока добровольного исполнения должником требований исполнительного документа – постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника не основаны на материалах дела, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не устанавливался, требования исполнительного документа подлежали исполнению должником немедленно со дня возбуждения исполнительного производства. С содержанием данного постановления Процко М.В. ознакомился лично 25.01.2008, о чем свидетельствует подпись должника. Действий, свидетельствующих о несогласии с возбуждением указанного исполнительного производства, направленных на оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.12.2007 административный истец не совершал, напротив, принимал активное участие в исполнительном производстве и принимал меры к исполнению требований исполнительного документа.
Не приведено истцом законных оснований для признания незаконными постановлений о расчете задолженности по алиментам, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 31.08.2021, о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества от 13.09.2021, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника от 04.10.2021, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) от 03.11.2021, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 27.05.2022, о прекращении исполнительного производства от 03.05.2023, направленных истцу в установленном порядке почтовой корреспонденцией, что подтверждается представленными стороной ответчика списками, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами направления указанных процессуальных документов по адресу должника. Кроме того, обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению должнику копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, распределении денежных средств, об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена. Поступившие от должника денежные средства распределены взыскателю, на момент распределения денежных средств исполнительный документ не был отменен, подлежал исполнению. Приведенные доводы истца о незаконности принятых судебным приставом мер принудительного исполнения являются надуманными и не подтверждены доказательствами.
Не обоснованными являются требования истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в длительном не прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа; в не снятии мер обеспечительного характера, поскольку как верно установлено судом первой инстанции постановления о принятии мер обеспечительного характера судебным приставом-исполнителем были отменены, доказательства сохранения наложенных ранее по исполнительному производству запретов должником суду не представлено, как не представлено доказательств длительного бездействия должностного лица, принявшего меры к прекращению исполнительного производства связи с отменой судебного приказа после получения определения мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска Цереха И.А. от 11.08.2022 об отмене судебного приказа.
Оснований для отмены постановления об отмене постановления от 31.08.2021 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку указанные ограничения действовали в период, установленный данным постановлением, после окончания которого, прекратили свое действие, соответственно принятия дополнительного постановления об отмене указанных мер у должностного лица не имелось.
Нарушений действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении постановлений об определении задолженности по алиментам от 12.05.2011 и от 23.09.2011, о расчете задолженности по алиментам от 31.08.2021 судом не установлено, при оспаривании которых административный истец не указал на конкретные нарушения, допущенные ответчиком. Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель неправильно определил период задолженности, не учел сведения о всех доходах должника, истцом представлено не было. Судебная коллегия отмечает, что по исполнительному документу, содержащему требования о взыскании алиментов, применение принудительных исполнительных действий и мер принудительного характера судебным приставом-исполнителем не обусловлено размером задолженности либо наличием постановления о ее расчете по алиментам.
Кроме того, административный истец оспаривает бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава в отсутствии надлежащего должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя и просит обязать его устранить допущенные при рассмотрении заявления. Между тем, порядок и качество исполнения старшим судебным приставом структурного подразделения в спорных отношениях не касаются прав и интересов истца, как лица, участвовавшего в исполнительном производстве, поскольку истцу как должнику не дано право осуществления общего контроля над должностными лицами органа государственной власти, соответственно данные требования заявлены не обоснованно, соответственно удовлетворению не подлежали.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о пропуске административным истцом срока обращения с иском в суд, установленного ст.219 КАС РФ ист.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку с административным иском в суд об оспаривании постановлений, действий (бездействия) административных ответчиков Процко М.В. обратился только 14.03.2023 спустя 15 лет с момента ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства, через 12 лет после вынесения постановлений от 12.05.2011, 23.09.2011 и через 1,5 года с момента вынесения постановления от 31.08.2021, соответственно в январе 2008 года истец узнал о возбуждении исполнительного производства, а также принятых впоследствии мерах принудительного характера, однако с настоящим иском обратился только после вынесения 03.05.2023 судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства. Доказательств уважительности причин, подтверждающих невозможность своевременной подачи административного искового заявления в установленный законом срок административным истцом представлено не было, соответственно правовых оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с не привлечением к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков должностных лиц ОСП по ВАП по г.Красноярску, вынесших оспариваемые постановления являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией, поскольку состав лиц, участвующих в деле и их статус определяются судом, рассматривающим заявленные требования, а истцу не дано законом право в данном случае обращаться в суд в защиту прав иных лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил полномочия судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАП по г.Красноярску Данильян В.В., Горностаевой А.В., которым были передано исполнительное производство в отношении Процко М.В. не подлежат оценке, поскольку предметом административного иска не являются.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, влекущих отмену решения. Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены решения в соответствии с ч.1 ст.310 КАС РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 16 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение принято 16.01.2025.
