Дело № 33-185/2025

Акты

Судья Абрамчик М.А. Дело №33-185/2025 2.047

Дело № 2-3824/2024              УИД 24RS0032-01-2024-003911-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

13 января 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Красноярска, действующего в интересах Васильевой Галины Анатольевны, к индивидуальному предпринимателю Швец Сергею Александровичу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Швец С.А. – Царевой Т.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Признать приказ от 30.11.2023, изданный индивидуальным предпринимателем Швец Сергеем Александровичем об увольнении Васильевой Галины Анатольевны по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным и отменить его.

Восстановить Васильеву Галину Анатольевну на работе у индивидуального предпринимателя Швец Сергея Александровича с 01.12.2023 в должности продавца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Швец Сергея Александровича (ИНН № в пользу Васильевой Галины Анатольевны (№ года рождения, паспорт № выданный <дата>) заработную плату за время вынужденного прогула с 01.12.2023 по 04.09.2024 в размере 127 078,92 руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 15 114,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Ленинского района г. Красноярска, действующий в интересах Васильевой Г.А., обратился в суд с иском ИП Швец С.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что в прокуратуру Ленинского района г. Красноярска обратилась Васильева Г.В. с заявлением о нарушении трудовых прав со стороны ИП Швец С.А., выразившемся в незаконном увольнении. В ходе проверки установлено, что Васильева Г.А. осуществляла трудовую деятельность у ИП Швец С.А. в должности продавца с 05.10.2023 по 30.11.2023. Трудовой договор расторгнут на основании части 1 статьи 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, при этом 28.11.2023 оформлено предупреждение о предстоящем увольнении. В нарушение требований статьи 71 ТК РФ в предупреждении не указаны причины, послужившие основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Также с учетом требований статьи 14 ТК РФ предупреждение объявлено с нарушением сроков, установленных статьи 71 ТК РФ. Прокурор, приводя правовые обоснования исковых требований, с учетом уточнений исковых требований просит признать приказ от 30.11.2023 об увольнении Васильевой Г.А. по части 1 статьи 71 ТК РФ незаконным и отменить его, восстановить Васильеву Г.А. на работе у ИП Швец С.А. с 01.12.2023 в должности продавца, взыскать заработную плату за период с 01.12.2023 по 04.09.2024 в размере 127 078,92 руб., а также компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 15 114,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Швец С.А. – Царева Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в предупреждении о предстоящем увольнении от 28.11.2023 не указаны причины, послужившие основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, поскольку ответчик не знал, как расписать оскорбления и неуважение, выразившееся в негативном обсуждении руководства с посторонними лицами со стороны Васильевой Г.А., а также ответчик не обладает специальными познаниями в области права, при этом юрист в штате индивидуального предпринимателя отсутствует. Кроме того, указывает, что сведений о трудовой деятельности не были направлены Васильевой Г.А., так как ее трудовая книжка имеет цифровой формат, то есть является электронной, и все данные в ней автоматически видны после внесения в нее записи, что и сделано в день увольнения, а именно 30.11.2023. Также указывает, что судом не проверены сведения о неофициальном трудоустройстве Васильевой Г.А., которая намеренно не заключала трудовой договор с иной организацией, так как знала, что это негативно отразиться на сумме взыскания с ИП Швец С.А., в связи с чем, полагает, что приведенный в уточненном исковом заявлении расчет является недостоверным, ввиду того, что произведен на дату 19.08.2024 и приходится на период трудовой деятельности Васильевой Г.А. у другого работодателя. Выражает несогласие со взысканием компенсации морального вреда, поскольку обоснование и доказательства причинения Васильевой Г.А. морального вреда в заявлении не указаны, не обоснованы и не подтверждены. Полагает, что Васильевой Г.А. пропущен срок на обращение в суд при отсутствии уважительных причин, просьба о восстановлении пропущенного срока для подачи иска не заявлена.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав материального истца Васильеву Г.А., согласную с решением суда, представителя процессуального истца – прокурора Андрееву А.Г., полагавшую решение суда в части взысканного размера среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащим изменению, в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежащим отмене, а в остальной части решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 ТК РФ).

Частью 1 статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 ТК РФ).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 ТК РФ).

Согласно части 4 статьи 71 ТК РФ если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 77 ТК РФ увольнение по статье 71 ТК РФ отнесено к увольнению по инициативе работодателя.

Согласно части 4 статьи 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2023 между ИП Швец С.А. и Васильевой Г.А. заключен трудовой договор, по условиям которого последняя принята на должность продавца в магазин «Меркурий» с испытательным сроком 3 месяца.

28.11.2023 Васильевой Г.А. было объявлено предупреждение об увольнении с 30.11.2023 в связи с непрохождением испытательного срока.

Приказом от 30.11.2023 № Васильева Г.А. уволена с должности продавца 30.11.2023. Основания увольнения в приказе не отражены.

Из пояснений представителя ответчика ИП Швец С.А. - Царевой Т.А., данных в суде первой инстанции, следовало, что Васильева Г.А. не прошла испытательный срок, поскольку негативно отзывалась о своем работодателе с посторонними лицами, в связи с чем было принято решение о прекращении с ней трудовых отношений, указанная причина не была отражена в приказе об увольнении, поскольку в штате не имеется юриста, а сам Швец С.А. правовыми познаниями не обладает.

Судом также установлено, что Васильева Г.А. одна воспитывает двух малолетних детей ФИО14., <дата> года рождения, и ФИО15., <дата> года рождения, при этом согласно сведениям территориального отдела ЗАГС по Ленинскому району г. Красноярска сведения об отце у детей отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным и подлежащем отмене приказа от 30.11.2023 об увольнении Васильевой Г.А. по части 1 статьи 71 ТК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения Васильевой Г.А. своих трудовых обязанностей в период испытательного срока, в том числе отсутствия указаний об этом в оспариваемом приказе об увольнении, при этом, суд также принял во внимание, что при увольнении Васильевой Г.А. работодателем не учтены положения статьи 261 ТК РФ, так как Васильева Г.А. одна воспитывает двух малолетних детей <дата> года рождения.

Поскольку законодателем обязанность по доказыванию законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возложена на работодателя, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у ответчика оснований для увольнения Васильевой Г.А. по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации как непрошедшей испытание, ввиду того, что увольнение истца произведено в нарушение действующего трудового законодательства, поскольку, несмотря на то, что право оценки результатов испытания работника принадлежат работодателю, при рассмотрении дела ответчиком не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей и, как следствие, свидетельствующие о неудовлетворительном результате испытания.

В этой связи указания в апелляционной жалобе ответчика на то, что в предупреждении о предстоящем увольнении от 28.11.2023 не указаны причины, послужившие основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, так как ответчик не знал, как расписать оскорбления и неуважение, выразившееся в негативном обсуждении руководства с посторонними лицами со стороны Васильевой Г.А., а также указания на то, что ответчик не обладает специальными познаниями в области права и в штате индивидуального предпринимателя отсутствует юрист, являются несостоятельными.

Установив факт незаконного увольнения Васильевой Г.А., суд первой инстанции правомерно восстановил ее в прежней должности продавца у ИП Швец С.А. с 01.12.2023 и в соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ, принимая во внимание представленные в деле сведения о заработной плате Васильевой Г.А. за период с октября по ноябрь 2023 года, то есть за двенадцать месяцев, предшествующих увольнению, условия трудового договора, согласно которому Васильевой Г.А. была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.12.2023 по 04.09.2024 в размере 127 078,92 руб. При этом суд произвел расчет данной суммы, определив среднедневной заработок = 683,22 руб., из следующего расчета: 37454,55 руб. (полученная заработная плата)/ 54,82 (среднемесячное число календарных дней за фактически отработанный период). Кроме того, суд исчислил помесячно заработную плату за время вынужденного прогула (с 01.12.2023 по 04.09.2024), определенного в рабочих днях, всего за 186 рабочих дней данного периода.

Вместе с тем, расчет среднего заработка за период вынужденного прогула произведен судом неверно, поскольку суд первой инстанции определил размер среднедневного заработка для расчета сумм оплаты вынужденного прогула из расчета среднего заработка для оплаты дней отпуска, что противоречит статьи 139 ТК РФ и правилам, установленным пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, в соответствии которыми средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия принимает во внимание сведения о заработной плате Васильевой Г.А., согласно которым общая сумма заработка Васильевой Г.А. за период с октября по ноябрь 2023 г. составила 37 454,55 руб. (22454,55руб. за октябрь 2023 г. + 15000 руб. за ноябрь 2023г.), количество отработанных дней в этом периоде – 40, следовательно, размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с 01.12.2023 по 04.09.2024 составит 174 163,66 руб., исходя из расчета: 37454,55 руб.: 40 раб/дн. х 186 раб/дней прогула (по пятидневной рабочей неделе производственного календаря за 2023-2024г. г.).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверном расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, со ссылкой на то, что судом не проверены сведения о неофициальном трудоустройстве Васильевой Г.А. и расчет произведен без учета даты трудовой деятельности Васильевой Г.А. у другого работодателя, правового значения не имеет и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Кроме того, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Васильево Г.А. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, не соответствует нормам материального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере в силу положений статьи 236 ТК РФ наступает только при нарушении работодателем срока выплаты работнику причитающихся сумм заработной платы за фактически отработанный период, а также иных выплат,

Вместе с тем, оплата периода вынужденного прогула не является заработной платой, начисляемой работнику ежемесячно в сроки, предусмотренные для выплаты заработной платы. Данная оплата взыскана решением суда в связи с установлением незаконности увольнения истца единовременно за весь период вынужденного прогула, исходя из размера средней заработной платы за предшествующий незаконному увольнению период.

Учитывая иную природу оплаты периода вынужденного прогула, не относящейся к выплатам, предусмотренным статьей 236 ТК РФ, законных оснований для применения положений данной нормы и взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации, предусмотренной за задержку выплаты заработной платы, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение в части взыскания с ИП Швец С.А. в пользу Васильевой Г.А. компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ в размере 15 114,79 руб. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного искового требования.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав Васильевой Г.А., вызванных незаконным увольнением, длительности такого нарушения, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности соблюдать трудовое законодательство, степени причиненных Васильевой Г.А. нравственных страданий, а также основанным на принципе разумности и справедливости, постановленном с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, не усматривает.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом без уважительных причин установленного статьей 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд за разрешением требований, связанных с незаконным увольнением, суд обоснованно отклонил их, указав, что данный срок не пропущен, поскольку 04.12.2023 Васильева Г.А. обратилась в Государственную инспекцию труда по Красноярскому краю с заявлением о нарушении трудовых прав, также 05.02.2024, 14.02.2024, 22.03.2024, 25.03.2024, 23.05.2024 Васильевой Г.А. направлены обращения в органы прокуратуры, в связи с чем Васильевой Г.А. принимались меры для восстановления нарушенных прав. Наряду с этим, суд принял во внимание наличие на иждивении у Васильевой Г.А. двоих малолетних детей, один из которых болен <данные изъяты>, и ему нужен постоянный уход, с учетом того, что посещение лечебного учреждения после увольнения подтверждается представленными в материалы дела медицинской документацией.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в части неприменения последствий пропуска срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку истцом срок обращения в суд не пропущен, так как государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона, в связи с чем, обращаясь в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении ее трудовых прав, связанных с увольнением, Васильева Г.А. правомерно ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении ее трудовых прав во внесудебном порядке.

Указанные фактические обстоятельства, в том числе ответ государственной инспекции о разъяснении права на обращение в суд по указанным нарушениям трудовых прав, после чего Васильева Г.А. незамедлительно обратилась в органы прокуратуры, дают основание в совокупности с иными обстоятельствами (нахождение на иждивении у Васильевой Г.А. двоих малолетних детей) для вывода о наличии уважительных причин пропуска Васильевой Г.А. месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ, поскольку его пропуск имел место ввиду досудебного обращения истца в органы, компетентные для пресечения нарушения ее трудовых прав, однако не отреагировавших на такие обращения в надлежащие сроки.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ИП Швец С.А., не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ, статьи 61.2 БК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, вопрос о взыскании которой не был разрешен судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ИП Швец С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 283,27 руб., с учетом удовлетворенных требований имущественного и не имущественного характера.

В остальной части решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, при этом иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а также не опровергают выводы суда по существу спора.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2024 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Швец Сергея Александровича в пользу Васильевой Галины Анатольевны заработной платы за время вынужденного прогула с 01.12.2023 по 04.09.2024 в размере 127 078,92 руб. изменить, увеличив взысканную сумму заработной платы за время вынужденного прогула до 174 162 рублей 66 копеек.

Это же решение в части взыскания компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ в размере 15 114,79 руб. отменить и в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Красноярска, действующего в интересах Васильевой Галины Анатольевны, о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Швец Сергея Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 283 рублей 27 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Швец С.А. – Царевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Баимова

Судьи: Н.В. Белякова

О.В. Охременко

Апелляционное определение изготовлено 15 января 2025 года.