Дело № 33-607/2025

Акты

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2024-001596-78                                                                                     33-607/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                           4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего        Иконникова А.А.

судей                    Кучменко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре                Самофаловой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                     ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Щербаковой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по оплате услуги газоснабжения

по апелляционной жалобе Щербаковой Ольги Ивановны

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 5 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., выслушав объяснения представителя истца Шеренешева А.В. полагавшего, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

установила:

между ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и Щербаковой О.И. 28.11.2006 заключен договор оказания услуги газоснабжения по адресу: <адрес> (л.д.9-14).

В указанном жилом помещении установлен счетчик марки №, 2015 года выпуска. 25.03.2024 при осмотре прибора учета газа в присутствии Щербаковой О.И. сотрудником поставщика газа выявлено, что прибор учета газа не реагирует на расход газа, а именно при включенной малой конфорки газовой плиты счетный механизм газового счетчика оставался неподвижным в течение трех минут, о чем составлен акт проверки системы газоснабжения объекта (л.д.18), произведена видеофиксация.

08.04.2024 после подачи Щербаковой О.И. заявки на снятие и установку прибора учета газа, прибор учета газа марки № был снят, взамен установлен и введен в эксплуатацию новый прибор учета марки № (л.д.19-21).

13.06.2024 в адрес Щербаковой О.И. направлено досудебное предупреждение о наличии задолженности за потребленный природный газ по состоянию на 01.06.2024 в размере 53 000 руб. (л.д.16).

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось с иском к Щербаковой О.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по оплате газоснабжения за период с 29.08.2023 по 30.05.2024 в сумме 53 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Щербаковой О.И. в пользу               ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» взыскана задолженность по оплате услуги газоснабжения за период с 29.08.2023 по 30.05.2024 в размере 53 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 57 000 рублей.

В апелляционной жалобе Щербакова О.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленной надлежащим образом, не явилась ответчик Щербакова О.И., извещена телефонограммой 13.01.2025, а также смс-сообщением, которое получено 13.01.2025, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

Отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. № 549.

Согласно п. 21 Правил предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоснабжающее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки, обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте указанного оборудования.

В соответствии с п.п. 24,25 Правил поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В силу требований п. 55 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, истец имеет право проверять приборы учета газа.

Судом установлено, что поставщиком газа в домовладение, принадлежащее Щербаковой О.И., является ООО «Газпром межрегионгаз Белгород».

25.03.2024 контроллером абонентского отдела ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» ПНГ. в присутствии Щербаковой О.И. составлен акт проверки системы газоснабжения объекта, оборудованного прибором учета газа (газовым счетчиком), которым установлено, что счётчик газа марки №, вышел из строя, а именно при включении малой конфорки газовой плиты счетный механизм газового счетчика оставался неподвижным в течение трех минут. В акте, в том числе, стоит подпись Щербаковой О.И., возражений относительно выявленного нарушения в акте ответчиком не указано. В ходе проверки осуществлялась видеосъемка.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель - контролер абонентского отдела ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» ПНГ. пояснила, что она 25.03.2024 проводила проверку системы газоснабжения в квартире ответчика. Проверка исправности прибора учета газа проводилась путем внешнего осмотра на предмет целостности пломб и каких-либо повреждений, а также проведена проверка учета потребления газа, путем включения на газовой плите одной (малой) конфорки газа, при выключении других газовых приборов. При горении газовой конфорки показания счетного механизма в приборе учета газа в течение трех минут не изменялись, на основании чего был сделан вывод о его неисправности, составлен акт, ответчик замечаний в него не внесла, ей был разъяснен порядок замены несправного прибора учета.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку достоверность и объективность показаний подтверждается предоставленной истцом доказательствами, в том числе, представленной в материалы дела видеозаписью, которая обозревались судом в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании действий истца по начислению ответчику платы за газ по нормативам потребления законными.

Расчет произведен верно, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении Щербаковой О.И. обязанности по оплате услуги газоснабжения в спорный период, поскольку из представленных платежных документов усматривается, что показания прибора учета газа ежемесячно увеличивались, что, по мнению ответчика, говорит о том, что счетный механизм в газовом счетчике вел учет потребленного Щербаковой О.И. газа, ввиду чего ответчик производила оплату за потребленный природный газ в полном объеме, несостоятельны, поскольку при нахождении индивидуального прибора учета газа в неисправном состоянии, его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Ссылки в жалобе на несогласие с периодом и представленным истцом расчетом задолженности, поскольку, 25.03.2024 прибор учета подвергался проверке при включении самой малой газовой горелки на газовой плите, ввиду чего, по мнению ответчика, расчет необходимо производить по нормативу потребления на плиту, а не на все газоиспользующее оборудование, которое было отключено повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа.

Пунктом 28 Правил установлено, что в случае повреждения целостности любой из пломб или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Использование прибора учета газа, находящегося в неисправном состоянии, в соответствии с действующим законодательством отнесено к обстоятельствам, наличие которых предоставляет поставщику газа право определить количество потребленного газа по нормативам потребления.

Поскольку в ходе производства по делу установлена неисправность прибора учета газа, в том числе, исходя из протокола проверки спорного прибора учета газа марки № (регистрационный номер №) ФБУ «Белгородский ЦСМ» № от 21.10.2024, суд обоснованно пришли к выводу о том, что расчет за спорный период должен быть произведен в соответствии с нормативами потребления газа, то есть по п. 28 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549.

Доказательств неправомерности начисления задолженности в соответствии с нормативами потребления газа Щербаковой О.И. не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих расчет ее суммы. В расчете отражен период и порядок начисления, учтены произведенные платежи (л.д.7-8).

Так, по состоянию на 29.08.2023 ответчиком переданы показания прибора учета газа в объеме 17970 м3 газа, переплата на указанные показания составила - 0,01 руб.

В связи с непредставлением потребителем показаний по прибору учета, расчет за период с 01.09.2023 по 24.09.2023 произведен на основании п. 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549). В дальнейшем с 25.09.2023 по 25.03.2024 абонент переведен на норматив, согласно п. 28 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан». Ввиду отсутствия прибора учета газа за период с 26.03.2024 по 31.03.2024, и с 01.04.2024 по 07.04.2024 начисление произведено также по нормативу (п. 32 Правил №549). За периоды с 08.04.2024 по 27.04.2024, с 28.04.2024 по 30.05.2024 начисления произведены по показаниям прибора учета газа (п. 24 Правил №549).

Действующее правовое регулирование не предусматривает возможности исчисления платы за газ способом, который предлагает ответчик, данные доводы основаны на личном неверном субъективном толковании Щербаковой О.И. законодательства и не являются основанием для иного способа расчета задолженности.

Указание в апелляционной жалобе на то, что исправность прибора учета подтверждается актом выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 23.01.2024, составленным сотрудниками АО «Газпром газораспределение Белгород», не может быть принято во внимание, поскольку работы по проверке исправности газового счетчика в минимальный перечень работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляемых АО «Газпром газораспределение Белгород», не входят.

Ссылки в жалобе на то, что в декабре 2023 года представителями истца проводилась проверка внутриквартирного газового оборудования в квартире Щербаковой О.И., однако акт не составлялся ввиду того, что никаких нарушений в ходе проверки выявлено не было, а также оставление без внимания суда того факта, что лицевой счет по оплате коммунальных услуг открыт на имя покойного мужа ответчика - ЩАФ., не влекут отмену постановленного судебного акта, поскольку не опровергают правильность выводов судебного постановления, юридического значения при установленных обстоятельствах не имеют.

Доводы жалобы о недобросовестном исполнении поставщиком газа своих обязанностей, выразившихся в не осуществлении обязанности проведения проверки в соответствии с п. 55 Правил № 549 не реже одного раза в полугодие, в нарушение п. 59 Правил отсутствует акт по результатам проверки в декабре 2023 года, материалы дела не содержат сведений о ранее проведенной проверке прибора учета, не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку данные обстоятельства не относятся к существу рассматриваемого спора и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Указание в жалобе об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку подпись в договоре на газоснабжение ей не принадлежит, а лицевой счет открыт на имя супруга ответчика - ЩАФ. не влияет на правильность постановленного решения, поскольку договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Ответчик длительное время получает от истца газ через газоиспользующее оборудование, установленное в квартире, фактически исполняя условия договора и извлекая для себя экономическую выгоду из потребления газа, ввиду чего факт предоставления коммунальных услуг считается заключением договора путем совершения конклюдентных действий. Ходатайств о проведении экспертизы относительно подлинности подписи в договоре стороной ответчика заявлено не было.

Довод в жалобе о том, что фактическая отапливаемая площадь жилого помещения не соответствует указанной в расчете, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как видно из представленных ответчиком квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, исходя из которых рассчитывается плата за содержание жилого помещения, общая площадь спорного жилого составляет 75,40 кв. м (л.д. 56-93), при этом в указанную площадь не включена площадь, занимаемая внутренними межкомнатными перегородками и внутренними стенами, которая подлежит учету в силу действующей Методики расчета норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа. Кроме того, согласно акту проверки системы газоснабжения от 25.03.2024 площадь отапливаемого жилого помещения составляет 76,69 кв.м, о чем имеется подпись Щербаковой О.И. (л.д. 18).

Ссылки в жалобе на сравнительный анализ разницы показаний прибора учета газа № за период с января 2022 года по апрель 2024 года, отраженный в платежных документах, находящихся в материалах дела, что, по мнению ответчика, позволяет сделать вывод о том, что разница незначительна, прибор учета газа № вел учет потребляемого энергоресурса, оплата за который произведена Щербаковой О.И. в полном объеме, и в сравнении с разницей показаний старого и нового прибора учета газа видно, что они примерно одинаковы, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент проведения проверки прибор учета газа находился в исправном состоянии не представлено. При этом из протокола проверки спорного прибора учета газа марки № (регистрационный номер №) ФБУ «Белгородский ЦСМ» № от 21.10.2024 следует, что при опробовании счетчика на номинальном расходе поворот цифровых колес на отсчетном устройстве происходит неравномерно, с рывками и заеданиями. В заключении указано о признании счетчика непригодным к применению (л.д.217), ввиду чего, его показания об объеме потребляемой услуги не могли считаться достоверными, и не могут быть приняты для расчета за потребленный ресурс.

Неисправность прибора учета, и, как следствие, необходимость произвести расчет потребления газа по нормативам, подтверждена не только представленными в дело доказательствами, но и действиями самой Щербаковой О.И., которая после проверки, выявившей неисправность газового счетчика, заменила прибор учета газа.

Учитывая установленный факт не реагирования прибора учета газа при минимальном потреблении газа, то есть его непригодности, доводы апелляционной жалобы о том, что неисправность прибора учета не свидетельствует о потреблении газа в большем объеме, чем показано счетчиком, не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о том, что Щербакова О.И. не знала и не могла знать о нарушении в приборе учета газа, чтобы сообщить об этом поставщику газа, поскольку прибор учета газа до его демонтажа 08.04.2024 продолжал учитывать газ в сторону увеличения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из установленного обстоятельства неисправности прибора учета - не регистрации расхода газа при работающем приборе, данный факт при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик мог и должен был обнаружить.

Кроме того, в силу положений статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа № 549, а также пункта 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», именно потребитель должен следить за исправностью и пригодностью прибора учета, обеспечивать его надлежащее техническое состояние, с целью оплаты за полученный газ в соответствии с показаниями данного прибора учета.

Приведенное Щербаковой О.И. в апелляционной жалобе указание о злоупотреблении ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» правом отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, не установлено.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 5 ноября 2024 г. по делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (ИНН 3123050159) к Щербаковой Ольге Ивановне (паспорт гражданина РФ № СНИЛС №) о взыскании задолженности по оплате услуги газоснабжения оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 13.02.2025.

Председательствующий

Судьи