Дело № 33-610/2025

Акты

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2024-001655-95                                                                                     33-610/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                                  06.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Стефановской Л.Н.

судей                     Скомороховой Л.В., Фокина А.Н.

при секретаре                        Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Эльвиры Геннадьевны к ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа – Банк» о признании недействительными кредитных договоров и защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Афанасьевой Эльвиры Геннадьевны

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 29.10.2024.

Заслушав доклад судьи Скомороховой Л.В., объяснения представителя истца Афанасьевой Э.Г. – Сагулякиной Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) – Воробьевой В.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Афанасьева Э.Г. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) и АО «Альфа-Банк», в котором просила признать недействительными кредитный договор №№ от 03.04.2024, заключенный между истцом и АО «Альфа –Банк» на общую сумму 2 058 600 руб. на покупку автомобиля; кредитный договор №№ от 03.04.2024, заключенный между истцом и Банком ВТБ (ПАО) на общую сумму 764 795,57 руб. и применить последствия недействительности сделок.

В обоснование исковых требований Афанасьева Э.Г. сослалась на те обстоятельства, что 03.04.2024 между ней и АО «Альфа –Банк» заключен кредитный договор № № сроком на 60 мес. на общую сумму 2 058 600,00 руб. на покупку автомобиля. Кредит оформлен онлайн, договор подписан простой электронной подписью истца. Указанные действия Афанасьева Э.Г. пошагово осуществляла по указанию неустановленного лица, который сообщил ей о том, что на ее имя якобы взят кредит, и чтобы его отменить необходимо оформить зеркальные кредиты, а выданные деньги внести на безопасный счет. АО «Альфа – Банк» выдал сумму меньше озвученной мошенниками, в связи с чем, в тот же день 03.04.2024 непосредственно в отделении банка между Банком ВТБ (ПАО) и Афанасьевой Э.Г. заключен кредитный договор №№ на общую сумму 764795,57 руб. сроком на 60 месяцев.

Указанные кредитные договоры заключены истцом под влиянием обмана и заблуждения, в кредитах Афанасьева Э.Г. не нуждалась, никакой автомобиль не приобретала и не собиралась приобретать. Денежные средства впоследствии были получены третьими лицами, включая ее личные сбережения, о чем Афанасьевой Э.Г. написано заявление о краже и мошенничестве, в рамках возбужденного уголовного дела Афанасьева Э.Г. признана потерпевшей. Также истец обратилась в Банки с заявлениями о расторжении кредитных договоров и приостановлении начислений процентов, в чем ей было отказано.

Со счетов Афанасьевой Э.Г. в вечернее время снята и впоследствии внесена на счет третьего лица значительная денежная сумма в размере 2 560 000 руб., при этом поступающей зарплаты истца явно недостаточно для внесения платежей по кредитам, особенно с учетом ранее выданного кредита, о чем Банки не могли не знать, поскольку выдаче кредитов предшествовала проверка финансового положения заемщика и его кредитной истории.

Выдача кредитов на покупку автомобиля при отсутствии у истца транспортного средства и при непредставлении договора купли-продажи автомобиля также указывало на то, что Банки должны были проверить операцию, обязаны приостановить или же заблокировать исполнение распоряжения клиента на денежный перевод до получения дополнительных средств идентификации.

Одновременно с заявлением требований о признании недействительными сделок, Афанасьева Э.Г. привела доводы о незаключенности кредитных договоров ввиду отсутствия согласованной воли сторон и недостижения соглашения по всем существенным условиям.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 29.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Афанасьева Э.Г. просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права. Указала, что суд первой инстанции в решении не дал оценки фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: представитель ответчика АО «Альфа-Банк» (ЭЗП вручено 20.01.2025), а также истец Афанасьева Э.Г. (ЭЗП по двум адресам: срок хранения истек 23.01.2025, кроме того извещена посредством телефонограммы), которая обеспечила участие своего представителя Сагулякиной Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Воробьева В.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Учитывая своевременное и надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, отсутствие ходатайств об отложении разбирательства дела, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив судебный акт по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) оправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 153, 160, 166, 178-179, 421, 433, 434, 438, 819, 845, 848 и 854 ГК РФ, а также Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и исходил из того, что спорные кредитные договоры заключены и подписаны истцом в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц простыми электронными подписями путем введения кодов, направленных на сообщенный истцом номер мобильного телефона, что не противоречит положениям статьи 160 ГК РФ, ввиду чего письменная форма кредитных договоров соблюдена, кредитные договоры содержат все существенные условия кредитования, истец подписала договоры, чем выразила согласие с его условиями, банки исполнили обязательства по кредитным договорам в полном объеме, истец воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами путем снятия их со счетов и внесения на счет другого лица, при этом доказательства, подтверждающие факт заключения спорных кредитных договоров под влиянием обмана или заблуждения со стороны ответчиков или третьих лиц, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом первой инстанции с учетом требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

По материалам дела установлено, что 03.04.2024 АО «Альфа-Банк» и Афанасьевой Э.Г. заключен договор потребительского кредита №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 058 600,00 руб., сроком на 60 месяцев с оплатой 25,5 % годовых с обязанностью внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в размере 42 800 руб. (л.д.106-109).

Заключая договор потребительского кредита, истец присоединилась к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (Договор о КБО), подтвердила свое согласие с условиями договора в анкете-заявлении.

В соответствии с положениями п. 8.3, 17.8.5 Договора о КБО истец предоставила Банку для связи с ней номер мобильного телефона №, на который поступил код для подписания кредитного договора простой электронной подписью.

Оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 67 ГПК РФ доказательства в виде выписки из электронного журнала входов в приложение «Альфа-Мобайл» в период с 03.04.2024 по 06.04.2024, выписки из электронного журнала смс- сообщений, направленных АО «Альфа-банк» выписки из электронного журнала операций, совершенных в период с 04.03.2024 по 05.03.2024 посредством приложения «Альфа-Мобайл», выписки из электронного журнала истории подключения услуг «Альфа-Мобайл» и «Альфа-Клик» Афанасьевой Э.Г., выписки из электронного журнала контактных данных клиента Афанасьевой Э.Г. (л.д. 177-182), отчета о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи (л.д. 101-103), аудио записи разговора истца с сотрудником Банка (л.д. 183), выписки по счету, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор заключен в электронном виде с применением простой электронной подписи клиента, направленной на указанный Афанасьевой Э.Г. номер мобильного телефона № посредством мобильного интернет-банка «Альфа Мобайл», после чего кредитные денежные средства в размере 2 058 600,00 руб. зачислены на открытый истцу счет №№.

Полученные по кредиту денежные средства в размере 1 500 000,00 руб. Афанасьева Э.Г. получила лично наличными в кассе дополнительного офиса АО «Альфа–Банк» 03.04.2024, предварительно осуществила внутрибанковский перевод кредитных денежных средств со счета № № на счет № № (л.д. 98-100).

03.04.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и Афанасьевой Э.Г. дистанционным способом с использованием системы ВТБ-Онлайн заключен кредитный договор №№, по условиям которого Афанасьевой Э.Г. предоставлен кредит в размере 764795,57 руб. на срок 60 месяцев (до 03.04.2029) под 15,20% годовых, с обязанностью внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 18 482,35 руб. Указанный кредитный договор подписан простой электронной подписью Афанасьевой Э.Г. Аналогичным образом заемщиком подписано уведомление о существующем риске неисполнения обязательств по потребительскому кредиту, Афанасьева Э.Г. поставлена в известность и согласилась с тем, что рассчитанная Банком при принятии решения о предоставлении потребительского кредита сумма платежей по действующим кредитам, а также предоставленному Банком кредиту, превышает половину среднемесячного дохода заемщика (л.д.55-59, 92), в связи чем доводы истца об обязанности Банка приостановить операцию по перечислению кредитных денежных средств при наличии действующего ипотечного кредита отклоняются.

Кроме того, в заявлении на получение кредита Афанасьева Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указала на наличие высшего образования, основное место работы: <данные изъяты> доход по которому (после уплаты налогов) составляет <данные изъяты> руб., дополнительный доход <данные изъяты> руб., отсутствие несовершеннолетних детей.

Таким образом, путем присоединения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) посредством подписания графической подписью Афанасьевой Э.Г. и подачи ею лично соответствующего заявления 03.04.2024 (л.д. 12), что в судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца не оспаривалось, между Банком ВТБ (ПАО) и Афанасьевой Э.Г. заключен договор комплексного обслуживания в ВТБ (ПАО), в рамках которого Афанасьевой Э.Г. открыт счет №№, на который в тот же день зачислены кредитные денежные средств в размере 764 795,57 руб.

Согласно выписке по указанному счету 03.04.2024 в банкомате № по адресу: <адрес> Афанасьева Э.Г. произвела снятие денежные средства в сумме 200 000 руб., 150 000 руб., а 04.03.2024 сняла наличные в размере 350 000 руб. в банкомате № по адресу: <адрес>

Те обстоятельства, что Афанасьева Э.Г. самостоятельно вводила пароли для подписания спорных кредитных договоров простыми электронными подписями, получила кредитные денежные средства на банковские счета, сняла их частично наличными и внесла на счет иного лица, истцом не оспариваются.

С учетом соблюдения формы спорных кредитных договоров, соблюдения порядка их заключения в электронном виде с применением простой электронной подписи, согласования всех существенных условий, исполнения сделок, не только перечисление кредитных денежных средств на банковские счета истца, но снятие лично истцом наличных денежных средств и распоряжение ими путем внесения на счет иного лица, доводы Афанасьевой Э.Г. о незаключенности кредитных договоров являются необоснованными.

Спорные кредитные договоры с учетом положений индивидуальных условий договора, общих условий кредитования, правил дистанционного и комплексного банковского обслуживания физических лиц заключены с применением метода аутентификации заемщика, для совершения банковских операций использовался одноразовый пароль, который высылался для проведения авторизации по указанному истцом номеру мобильного телефона, ввод пароля является для Банка распоряжением (аналогом собственноручной подписи), которое указывает на то, что оно дано уполномоченным лицом, и Банк в данном случае обязан выполнить распоряжение клиента в соответствии с условиями договора, в связи с чем, вопреки утверждениям истца, законных оснований для отказа совершить операции у Банков не имелось.

Фактические обстоятельства дела в совокупности с приложенными к иску в качестве доказательств копиями расходно-кассового ордера № № от 02.04.2024 о снятии Афанасьевой Э.Г. со счета в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 365 117,31 руб., чека Банка ВТБ (ПАО) от 02.04.2024 о внесении на счет наличных денежных средств в размере 365 000 руб. свидетельствуют о том, что все банковские операции совершались Афанасьевой Э.Г. в течение нескольких дней – со 02.04.2024 по 04.04.2024, что при проявлении должной степени разумности и осмотрительности могла предвидеть неблагоприятные последствия совершаемых действий.

В неисполнение положений ст. 56 ГПК РФ Афанасьевой Э.Г. не представлено доказательств того, что Банками нарушен порядок заключения спорных кредитных договоров, доведения до потребителя информации по вопросам кредитования, в связи с чем ссылка истца на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является несостоятельной.

Необоснованными являются доводы истца о виновных действиях Банков, которые должны были приостановить или же заблокировать исполнение распоряжения клиента на денежный перевод до получения дополнительных средств идентификации, когда Афанасьева Э.Г. уже после получения кредитных денежных средств и частичное их снятие наличными впоследствии в вечернее время вносила на счет третьего лица значительную денежную сумму 2 560 000 руб., поскольку заемщик распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 10 договора потребительского кредита №№ от 03.04.2024, заключенного с АО «Альфа-Банк», исполнение заемщиком своих обязательств по договору выдачи кредита наличными обеспечивается залогом автомобиля, который должен соответствовать указанным в договоре требованиям.

В соответствии с п. 19 договора заемщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты второго ежемесячного платежа по графику платежей направить Банку на п/я <адрес>.ru электронный образ (копию) СТС на автомобиль. Банк проводит проверки подлинности, достоверности и соответствия СТС установленным законодательством Российской Федерации требованиям к оформлению, а также проверку соответствия автомобиля требованиям п. 10.2 ИУ. При выполнении заемщиком условий п. 19.1 ИУ и при положительном результате проведенных Банком проверок СТС и автомобиля, Банк снижает процентную ставку по договору выдачи кредита наличными согласно п. 4.2. ИУ. Право залога возникает у Банка с момента успешной проверки предоставленного заемщиком СТС.

Пунктом 10 кредитного договора №№ от 03.04.2024, заключенного с Банком ВТБ (ПАО) предусмотрено, что заемщик обязан не позднее 5 рабочих дней до даты второго ежемесячного платежа предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога ТС, приобретаемого за счет кредита и соответствующего требованиям, указанным в пункте 4.2 Индивидуальных условий договора.

Таким образом, при заключении указанных кредитных договоров на заемщика не возлагалась обязанность предоставить Банкам договоры купли-продажи транспортного средства, а также СТС и ПТС на автомобиль, а на Банки, соответственно, обязанность проверить правоподтверждающие документы на транспортное средство и осмотреть его до совершения спорных сделок, в связи с чем доводы Афанасьевой Э.Г. о выдаче автокредита без приобретения автомобиля являются несостоятельными.

То обстоятельство, что постановлением следователя СО ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области от 05.04.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело №№, в рамках которого Афанасьева Э.Г. признана потерпевшей, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, сам факт признания истца потерпевшей по уголовному делу не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ.

Отклоняя доводы Афанасьевой Э.Г. на имевший место обман со стороны третьих лиц, на заблуждение при заключении спорных кредитных договоров, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 178, 179 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств, которые свидетельствовали о том, что оспариваемые договоры заключены под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчиков. Равно как не представлены доказательства того, что о предполагаемом обмане третьими лицами осведомлены Банки, что их сотрудники каким-либо образом содействовали обману при том, что факт получения кредитных денежных средств и распоряжения ими истец не оспаривала.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, и на нарушения которых содержатся ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Иных доводов, имеющих значение для рассмотрения дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому апелляционная жалобу удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, также не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 29.10.2024 по гражданскому делу по иску Афанасьевой Эльвиры Геннадьевны к ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа – Банк» о признании недействительными кредитных договоров и защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой Э.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2025.

Председательствующий

Судьи