Дело № 33-620/2025
Номер дела: 33-620/2025
УИН: 31RS0016-01-2020-007280-77
Дата начала: 13.01.2025
Дата рассмотрения: 06.02.2025
Суд: Белгородский областной суд
:
|
||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||
|
Акты
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0016-01-2020-007280-77 33-620/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 06.02.2025
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Абрамовой С.И., Фокина А.Н.,
при секретаре Батищевой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похилько Алексея Александровича к Скорине Сергею Александровичу, Скорина Марине Станиславовне о взыскании процентов и пеней по договору займа
по частной жалобе Похилько Алексея Александровича
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.09.2024 о прекращении производства по гражданскому делу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя истца Густова И.С., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Похилько А.А. (займодавец) и Скорина М.С., Скориной С.А. (заемщики) заключен договор займа, согласно условиям которого Похилько А.А. предоставил заемщикам денежные средства в размере 700 000 руб., а Скорина М.С. и Скорина С.А. обязались солидарно возвратить займодавцу указанные денежные средства с оплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц от остатка суммы займа равными платежами по 35 000 руб. в месяц не позднее июня 2020 года.
В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ – между Похилько А.А. и Скорина М.С., Скориной С.А. заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому Скорина М.С. и Скорина С.А. в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа передали в залог Похилько А.А. принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество, а именно квартиру, общей площадью 61,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.12.2018 исковые требования Похилько А.А. к Скорина М.С. и Скорине С.А. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Расторгнут договор денежного займа от 22.06.2018, заключенный между сторонами.
Со Скорина М.С., Скорины С.А. в пользу Похилько А.А. в солидарном порядке взыскана сумма долга по договору займа от 22.06.2018 в размере 700 000 руб., проценты по договору по состоянию на 17.12.2018 в размере 140 000 руб., сумма неустоек (пеней) в размере 12180 руб., всего – 852 180 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 972 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ: квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 61,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 3 000 000 руб. До момента фактического исполнения решения суда постановлено начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из взысканной суммы в размере 852 180 руб.
Определением суда от 25.05.2020 по делу № изменен порядок исполнения решения суда, стоимость заложенного имущества определена в размере 1 952 000 руб. Определение вступило в законную силу.
Похилько А.А. обратился в суд с иском к Скорина М.С., Скорине С.А., ссылаясь на те обстоятельства, что задолженность по договору займа ответчиками не погашена, продолжают начисляться проценты и штрафные санкции, просил с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать солидарно со Скорины С.А., Скорина М.С. в его пользу проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 945 000 руб., проценты за пользование займом 5% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из фактического остатка суммы задолженности, неустойку за просрочку выплаты процентов по договору займа в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 124 865 руб.; неустойку за просрочку выплаты процентов по договору займа в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере 10 900 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 952 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12.09.2024 производство по гражданскому делу по иску Похилько А.А. к Скорине С.А., Скорина М.С. о взыскании процентов, пеней по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В частной жалобе Похилько А.А. просит отменить постановленный судебный акт и разрешить вопрос по существу. Указывает, что судом неверно применены нормы процессуального права, поскольку предметы основного требования не совпадают.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Похилько А.А. (ЭЗП получено 16.01.2025), ответчики Скорина С.А. (конверт возвращен за истечением срока хранения) и Скорина М.С. (ЭЗП вручено 13.01.2025), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Густов И.С. просил удовлетворить доводы частной жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По мнению судебной коллегии, наличие оснований, предусмотренных абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, ссылка на которые содержится в обжалуемом судебном акте, и доводами частной жалобы не опровергается.
Из вышеприведенных положений закона следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного заявления.
Тождественным является заявление, в котором совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.
Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по заявлению в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение заявления) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений.
Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, установив, что вступившим в законную силу решением суда от 22.06.2018 уже рассмотрено и разрешено требование Похилько А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 952 000 руб., пришел к верному выводу о том, что правовые основания для повторного рассмотрения отсутствуют. Поскольку основанием иска Похилько А.А. в части требований об обращении взыскания на предмет залога в обоих случаях является наличие у Скорины С.А., Скорина М.С. задолженности по договору займа от 22.06.2018, значительности суммы неисполненного обязательства, превышающей 5% от размера стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы процессуального права.
Содержащиеся в частной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли, направлены на неверное применение норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения районного суда, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12.09.2024 о прекращении производства по гражданскому делу по иску Похилько Алексея Александровича к Скорине Сергею Александровичу, Скорина Марине Станиславовне о взыскании процентов и пеней по договору займа в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.02.2025.
Председательствующий
Судьи