Дело № 33-620/2025

Номер дела: 33-620/2025

УИН: 31RS0016-01-2020-007280-77

Дата начала: 13.01.2025

Суд: Белгородский областной суд

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Похилько Алексей Александрович
ОТВЕТЧИК Скорина Сергей Александрович
ОТВЕТЧИК Скорина Марина Станиславовна
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Густов Иван Сергеевич
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Иванова Елена Александровна
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Передача дела судье 13.01.2025
Судебное заседание Вынесено решение ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 06.02.2025
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 10.02.2025
 

Акты

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-007280-77                                                                                                33-620/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                                            06.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Стефановской Л.Н.,

судей                Абрамовой С.И., Фокина А.Н.,

при секретаре            Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похилько Алексея Александровича к Скорине Сергею Александровичу, Скорина Марине Станиславовне о взыскании процентов и пеней по договору займа

по частной жалобе Похилько Алексея Александровича

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.09.2024 о прекращении производства по гражданскому делу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя истца                    Густова И.С., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Похилько А.А. (займодавец) и Скорина М.С., Скориной С.А. (заемщики) заключен договор займа, согласно условиям которого Похилько А.А. предоставил заемщикам денежные средства в размере 700 000 руб., а Скорина М.С. и Скорина С.А. обязались солидарно возвратить займодавцу указанные денежные средства с оплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц от остатка суммы займа равными платежами по 35 000 руб. в месяц не позднее июня 2020 года.

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ – между Похилько А.А. и Скорина М.С., Скориной С.А. заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому Скорина М.С. и Скорина С.А. в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа передали в залог Похилько А.А. принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество, а именно квартиру, общей площадью 61,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.12.2018 исковые требования Похилько А.А. к Скорина М.С. и Скорине С.А. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Расторгнут договор денежного займа от 22.06.2018, заключенный между сторонами.

Со Скорина М.С., Скорины С.А. в пользу Похилько А.А. в солидарном порядке взыскана сумма долга по договору займа от 22.06.2018 в размере 700 000 руб., проценты по договору по состоянию на 17.12.2018 в размере 140 000 руб., сумма неустоек (пеней) в размере 12180 руб., всего – 852 180 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 972 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ: квартиру с кадастровым номером , общей площадью 61,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 3 000 000 руб. До момента фактического исполнения решения суда постановлено начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из взысканной суммы в размере 852 180 руб.

Определением суда от 25.05.2020 по делу изменен порядок исполнения решения суда, стоимость заложенного имущества определена в размере 1 952 000 руб. Определение вступило в законную силу.

Похилько А.А. обратился в суд с иском к Скорина М.С., Скорине С.А., ссылаясь на те обстоятельства, что задолженность по договору займа ответчиками не погашена, продолжают начисляться проценты и штрафные санкции, просил с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать солидарно со Скорины С.А., Скорина М.С. в его пользу проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 945 000 руб., проценты за пользование займом 5% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из фактического остатка суммы задолженности, неустойку за просрочку выплаты процентов по договору займа в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 124 865 руб.; неустойку за просрочку выплаты процентов по договору займа в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере 10 900 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер , установив начальную продажную стоимость в размере 1 952 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12.09.2024 производство по гражданскому делу по иску Похилько А.А. к Скорине С.А., Скорина М.С. о взыскании процентов, пеней по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе Похилько А.А. просит отменить постановленный судебный акт и разрешить вопрос по существу. Указывает, что судом неверно применены нормы процессуального права, поскольку предметы основного требования не совпадают.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Похилько А.А. (ЭЗП получено 16.01.2025), ответчики Скорина С.А. (конверт возвращен за истечением срока хранения) и Скорина М.С. (ЭЗП вручено 13.01.2025), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Густов И.С. просил удовлетворить доводы частной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По мнению судебной коллегии, наличие оснований, предусмотренных                                       абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, ссылка на которые содержится в обжалуемом судебном акте, и доводами частной жалобы не опровергается.

Из вышеприведенных положений закона следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного заявления.

Тождественным является заявление, в котором совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по заявлению в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение заявления) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, установив, что вступившим в законную силу решением суда от 22.06.2018 уже рассмотрено и разрешено требование Похилько А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер , с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 952 000 руб., пришел к верному выводу о том, что правовые основания для повторного рассмотрения отсутствуют. Поскольку основанием иска Похилько А.А. в части требований об обращении взыскания на предмет залога в обоих случаях является наличие у Скорины С.А., Скорина М.С. задолженности по договору займа от 22.06.2018, значительности суммы неисполненного обязательства, превышающей 5% от размера стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы процессуального права.

Содержащиеся в частной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли, направлены на неверное применение норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения районного суда, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12.09.2024 о прекращении производства по гражданскому делу по иску Похилько Алексея Александровича к Скорине Сергею Александровичу, Скорина Марине Станиславовне о взыскании процентов и пеней по договору займа в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.02.2025.

Председательствующий

Судьи

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».