Дело № 33-324/2025

Акты

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2024-006079-84

Судья Курдюков Р.В. Дело № 9-442/2024

Докладчик Фроловой Е.М. № 33-324а/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

при помощнике судьи Крыловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Глазуновой Веры Акимовны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Глазуновой Веры Акимовны к Кадакиной Инне Андреевне, Меркулову Роману Андреевичу о признании внуков непринявшими наследство возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что с данными требованиями истец вправе обратиться в Правобережный районный суд г. Липецка, либо соответствующей территориальности суда г. Рязани, по месту жительства ответчиков».

УСТАНОВИЛ:

Глазунова В.А. обратилась с иском к Кадакиной И.А., Меркулову Р.А. о признании внуков непринявшими наследство.

Определением суда исковое заявление возвращено истице.

В частной жалобе истец Глазунова В.А. просит отменить определение суда и принять исковое заявление к рассмотрению. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая Глазуновой В.А. исковое заявление, суд руководствовался установленным ст. 28 ГПК РФ общим правилом территориальной подсудности споров, подведомственных судам общей юрисдикции о предъявлении иска, по месту жительства ответчика.

Суд установил, что место жительства ответчика Меркулова Р.А. в исковом заявлении указано: <адрес>, относящееся к территориальной юрисдикции Московского районного суда г. Рязани, а место жительства ответчика Кадакиной И.А.: <адрес> и относится к территориальной юрисдикции Правобережного районного суда г. Липецка.

Истице разъяснено право обратиться в Правобережный районный суд г. Липецка, либо соответствующей территориальности суда г. Рязани, по месту жительства ответчиков.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Из представленных материалов следует, что Глазунова В.А. обратилась в суд с иском к Кадакиной И.А., Меркулову Р.А. о признании на основании ст. 1153 (правильно ст. 1154) ГК РФ внуков непринявшими наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО10

Из разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что факт непринятия наследником наследства может быть установлен по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Многочисленными судебными актами установлено, что Глазунова В.А. наследником ФИО11 после его смерти ДД.ММ.ГГГГ г. ни по закону, ни по завещанию не является, наследство не принимала, следовательно, с исковыми требованиями к внукам ФИО12 - Кадакиной И.А. и Меркулову Р.А. о признании на основании ст. 1154 ГК РФ непринявшими наследство обращаться не может.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Руководствуясь указанными нормами и учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с вынесением нового определения об отказе в принятии искового заявления Глазуновой В.А. к Кадакиной И.А., Меркулову Р.А. о признании внуков непринявшими наследство.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2024 года отменить, постановить новое определение, которым отказать в принятии искового заявления Глазуновой Веры Акимовны к Кадакиной Инне Андреевне, Меркулову Роману Андреевичу о признании внуков непринявшими наследство.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2024-006079-84

Судья Курдюков Р.В. Дело № 9-442/2024

Докладчик Фроловой Е.М. № 33-324а/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

при помощнике судьи Крыловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Глазуновой Веры Акимовны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Глазуновой Веры Акимовны к Кадакиной Инне Андреевне, Меркулову Роману Андреевичу о признании внуков непринявшими наследство возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что с данными требованиями истец вправе обратиться в Правобережный районный суд г. Липецка, либо соответствующей территориальности суда г. Рязани, по месту жительства ответчиков».

УСТАНОВИЛ:

Глазунова В.А. обратилась с иском к Кадакиной И.А., Меркулову Р.А. о признании внуков непринявшими наследство.

Определением суда исковое заявление возвращено истице.

В частной жалобе истец Глазунова В.А. просит отменить определение суда и принять исковое заявление к рассмотрению. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая Глазуновой В.А. исковое заявление, суд руководствовался установленным ст. 28 ГПК РФ общим правилом территориальной подсудности споров, подведомственных судам общей юрисдикции о предъявлении иска, по месту жительства ответчика.

Суд установил, что место жительства ответчика Меркулова Р.А. в исковом заявлении указано: <адрес>, относящееся к территориальной юрисдикции Московского районного суда г. Рязани, а место жительства ответчика Кадакиной И.А.: <адрес> и относится к территориальной юрисдикции Правобережного районного суда г. Липецка.

Истице разъяснено право обратиться в Правобережный районный суд г. Липецка, либо соответствующей территориальности суда г. Рязани, по месту жительства ответчиков.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Из представленных материалов следует, что Глазунова В.А. обратилась в суд с иском к Кадакиной И.А., Меркулову Р.А. о признании на основании ст. 1153 (правильно ст. 1154) ГК РФ внуков непринявшими наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО10

Из разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что факт непринятия наследником наследства может быть установлен по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Многочисленными судебными актами установлено, что Глазунова В.А. наследником ФИО11 после его смерти ДД.ММ.ГГГГ г. ни по закону, ни по завещанию не является, наследство не принимала, следовательно, с исковыми требованиями к внукам ФИО12 - Кадакиной И.А. и Меркулову Р.А. о признании на основании ст. 1154 ГК РФ непринявшими наследство обращаться не может.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Руководствуясь указанными нормами и учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с вынесением нового определения об отказе в принятии искового заявления Глазуновой В.А. к Кадакиной И.А., Меркулову Р.А. о признании внуков непринявшими наследство.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2024 года отменить, постановить новое определение, которым отказать в принятии искового заявления Глазуновой Веры Акимовны к Кадакиной Инне Андреевне, Меркулову Роману Андреевичу о признании внуков непринявшими наследство.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий