Дело № 33-338/2025

Акты

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 50RS0029-01-2023-005544-95

Судья Баранов С.В. I инстанция – дело № 2-445/2024

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело №33-338/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Панченко Т.В., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Клешня Антона Юрьевича на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 05 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Репрозен» (ИНН 5038143180, ОГРН 1195050007008) в пользу Клешня Антона Юрьевича (паспорт <данные изъяты>) в возмещение причиненного ущерба 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, судебные расходы в размере 35473 (тридцать пять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 64 копейки, а всего 1435473 (один миллион четыреста тридцать пять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 64 коп.

Клешня Антону Юрьевичу в иске к Буркову Алексею Сергеевичу и Ловас Денису Владимировичу отказать».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клешня А.Ю. обратился с иском к Буркову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 03.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER, г/н №, были причинены механические повреждения. В возмещении материального ущерба его страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, поскольку автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля независимым экспертом определена в размере 2051088,50 руб. Поскольку Верховный суд допускает наличие 10% погрешности в вычислениях, а также в ремонте были частично использованы бывшие в употреблении и неоригинальные запасные части, полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 1 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15200 руб., по оплате проведения экспертизы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 50 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 900 руб., а также почтовые расходы в размере 273,64 руб.

Ответчик Бурков А.С. против требований истца возражал, ссылаясь на то, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н №, принадлежит на праве собственности Ловас Д.В., который передал его в аренду ООО «Репрозен» на основании договора аренды автомобиля от 23.01.2023. По договору аренды арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию КАСКО и ОСАГО. Срок действия договора определен в 24 месяца. Он – Бурков А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Репрозен» и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Репрозен», а также собственник автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, Ловас Д.В.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ООО «Репрозен» поступил письменный отзыв, из которого следует, что причинителем вреда является Бурков А.С., который в момент ДТП управлял автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г/н №, на законных основаниях, так как ему был передан автомобиль арендатором с документами и ключами. Согласно трудовому договору Бурков А.С. должен выполнять служебные обязанности согласно гибкому графику работы – у него пятидневная рабочая неделя с понедельника по воскресенье включительно. Начало, окончание и продолжительность рабочего времени регулируются им самостоятельно, с условием полной отработки 40 часов в неделю. В остальное время транспортное средство используется для своих личных целей и на свое усмотрение. ДТП произошло 03.03.2023 в нерабочее время, так как в этот момент не осуществлялась перевозка пассажиров, водитель не направлялся по заказу пассажира. При таких обстоятельствах в иске к ООО «Репрозен» следует отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Клешня А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик ООО «Репрозен» является фиктивной организацией, при помощи которой таксисты уходят от ответственности при ДТП. Договоры ответчиков Буркова А.С. и Ловас Д.В. с ООО «Репрозен» фиктивные. В автомобиле в момент ДТП находилась табличка с наименованием перевозчика и номером лицензии на такси, в которой фигурирует именно ИП Ловас Д.В. ООО «Репрозен» разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не получало, не имело права осуществлять самостоятельно пассажирские перевозки такси, постольку такая передача автомобиля по договору аренды от ИП Ловас Д.В. к ООО «Репрозен» не может быть признана соответствующей закону по смыслу п.1 ст. 1079 ГК РФ, и не влечет перехода обязательств по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда от ИП Ловас Д.В.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ловас Д.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения ответчика Ловас Д.В. и его представителя Парванян Р.Г., представителя ответчика ООО «Репрозен» Якубовой Ф.Х, возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст.1079 ГК РФ определяет, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2023 по вине водителя Буркова А.С., управляющего автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г/н №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, №, получил механические повреждения.

Вина Буркова А.С. в ДТП при рассмотрении дела не оспаривалась, подтверждена административным материалом.

Постановлением инспектора ОБ ДПС УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Бурков А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, г/н №, до состояния, соответствующего доаварийному, после ДТП 03.03.2023 по средним ценам в Московском регионе составляет 2051088,50 руб., что подтверждается экспертным заключением № эксперта ФИО11

Размер материального ущерба ответчиками не оспорен, истцом заявлено требование о взыскании 1 400 000 руб.

Судом также было установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем, истцу Клешня А.Ю. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована автогражданская ответственность владельца его автомобиля, было отказано в прямом возмещении убытков.

Согласно сообщения инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Тербунский» от 11.03.2024 на момент ДТП собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, являлся Ловас Д.В.

Из договора аренды и акта приема передачи автомобиля от 23.01.2023 следует, что ИП Ловас Д.В. передал в аренду ООО «Репрозен» автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н №, без экипажа. Договор заключен на 24 месяца с правом пролонгации. Сумма арендной платы составляет 3 000 руб. за месяц. Оплата по договору за тот период, в который произошло ДТП, подтверждается платежным поручением.

Из трудового договора от 10.01.2023 следует, что ООО «Репрозен» (работодатель) и Бурков А.С. (работник) заключили трудовой договор, согласно которому Бурков А.С. принят на работу на должность водителя-перевозчика. В этот же день был издан приказ о приеме Буркова А.С. на работу.

На 03.03.2023 водителю Буркову А.С. на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н №, был выдан путевой лист. Он прошел предрейсовый медосмотр и предрейсовый контроль технического состояния автомобиля и был выпущен для осуществления работы 03.03.3023 в 07 часов 25 минут. Время отправления и место назначения в путевом листе не указаны, а в 08 часов 38 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 1068, 1079 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт нахождения водителя Буркова А.С. в момент ДТП 3 марта 2023 года в трудовых правоотношениях с ООО «Репрозен», которое являлось законным владельцем транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н №, на основании договора аренды от 23 января 2023 года, суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком по делу ООО «Репрозен», в связи с чем, взыскал с него в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, отказав в иске к Буркову А.С. и Ловас Д.В., а также в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перераспределил между сторонами судебные расходы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, г/н №, в момент ДТП использовалось для перевозки людей.

Материалами дела подтверждено и не оспорено истцом, что на момент ДТП 03.03.2023г. указанным автомобилем управлял работник ООО «Репрозен», а сам автомобиль находился у данного общества в аренде.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Репрозен» является действующим юридическим лицом, одним из видов деятельности которого является предоставление услуг по перевозкам.

В подтверждение трудовых отношений ответчика Буркова А.С. с ООО «Репрозен» в суд апелляционной инстанции были представлены платежные поручения о перечислении Буркову А.С. ООО «Репрозен» заработной платы, а также штатное расписание, согласно которому в штате ООО «Репрозен» значатся 50 штатных единиц водителей-перевозчиков.

Из табеля учета рабочего времени ООО «Репрозен» следует, что 03.03.2023 Бурков А.С. находился на рабочем месте.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды автомобиля между ООО «Репрозен» и ИП Ловас Д.В. является фиктивным, опровергается материалами дела.

То обстоятельство, что в автомобиле имелась табличка с указанием перевозчика ИП Ловас Д.В. со ссылкой на разрешение использования автомобиля в качестве такси № от 17.11.2021г. по 16.11.2026г., не опровергает факт передачи данного автомобиля в аренду ООО «Репрозен».

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ Федеральный закон от 21.04.2011 N 69-ФЗ, действующей до 01.09.2023г., разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения (ч. 7 ст. 9 того же закона).

Отсутствие в Федеральной государственной информационной системе легковых такси (ФГИС Такси) сведений о выданных ООО «Репрозен» разрешениях на осуществление деятельности такси не является основаниям для освобождения данного общества от обязанности возместить причиненный его работником ущерб в результате ДТП и возложения обязанности возместить такой вред на собственника транспортного средства.

Кроме того, система ФГИС Такси создана в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2022 № 580-ФЗ и запущена с 01.09.2023г., в то время как рассматриваемое ДТП было совершено 03.03.2023г.

Нарушения законодательства со стороны ООО «Репрозен» в части непредоставления сведений о своем работнике в налоговые органы и СФР не является основанием для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика Ловас Д.В.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 05 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клешня Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2025 года.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 50RS0029-01-2023-005544-95

Судья Баранов С.В. I инстанция – дело № 2-445/2024

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело №33-338/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Панченко Т.В., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Клешня Антона Юрьевича на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 05 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Репрозен» (ИНН 5038143180, ОГРН 1195050007008) в пользу Клешня Антона Юрьевича (паспорт <данные изъяты>) в возмещение причиненного ущерба 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, судебные расходы в размере 35473 (тридцать пять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 64 копейки, а всего 1435473 (один миллион четыреста тридцать пять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 64 коп.

Клешня Антону Юрьевичу в иске к Буркову Алексею Сергеевичу и Ловас Денису Владимировичу отказать».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клешня А.Ю. обратился с иском к Буркову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 03.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER, г/н №, были причинены механические повреждения. В возмещении материального ущерба его страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, поскольку автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля независимым экспертом определена в размере 2051088,50 руб. Поскольку Верховный суд допускает наличие 10% погрешности в вычислениях, а также в ремонте были частично использованы бывшие в употреблении и неоригинальные запасные части, полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 1 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15200 руб., по оплате проведения экспертизы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 50 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 900 руб., а также почтовые расходы в размере 273,64 руб.

Ответчик Бурков А.С. против требований истца возражал, ссылаясь на то, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н №, принадлежит на праве собственности Ловас Д.В., который передал его в аренду ООО «Репрозен» на основании договора аренды автомобиля от 23.01.2023. По договору аренды арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию КАСКО и ОСАГО. Срок действия договора определен в 24 месяца. Он – Бурков А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Репрозен» и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Репрозен», а также собственник автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, Ловас Д.В.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ООО «Репрозен» поступил письменный отзыв, из которого следует, что причинителем вреда является Бурков А.С., который в момент ДТП управлял автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г/н №, на законных основаниях, так как ему был передан автомобиль арендатором с документами и ключами. Согласно трудовому договору Бурков А.С. должен выполнять служебные обязанности согласно гибкому графику работы – у него пятидневная рабочая неделя с понедельника по воскресенье включительно. Начало, окончание и продолжительность рабочего времени регулируются им самостоятельно, с условием полной отработки 40 часов в неделю. В остальное время транспортное средство используется для своих личных целей и на свое усмотрение. ДТП произошло 03.03.2023 в нерабочее время, так как в этот момент не осуществлялась перевозка пассажиров, водитель не направлялся по заказу пассажира. При таких обстоятельствах в иске к ООО «Репрозен» следует отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Клешня А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик ООО «Репрозен» является фиктивной организацией, при помощи которой таксисты уходят от ответственности при ДТП. Договоры ответчиков Буркова А.С. и Ловас Д.В. с ООО «Репрозен» фиктивные. В автомобиле в момент ДТП находилась табличка с наименованием перевозчика и номером лицензии на такси, в которой фигурирует именно ИП Ловас Д.В. ООО «Репрозен» разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не получало, не имело права осуществлять самостоятельно пассажирские перевозки такси, постольку такая передача автомобиля по договору аренды от ИП Ловас Д.В. к ООО «Репрозен» не может быть признана соответствующей закону по смыслу п.1 ст. 1079 ГК РФ, и не влечет перехода обязательств по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда от ИП Ловас Д.В.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ловас Д.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения ответчика Ловас Д.В. и его представителя Парванян Р.Г., представителя ответчика ООО «Репрозен» Якубовой Ф.Х, возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст.1079 ГК РФ определяет, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2023 по вине водителя Буркова А.С., управляющего автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г/н №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, №, получил механические повреждения.

Вина Буркова А.С. в ДТП при рассмотрении дела не оспаривалась, подтверждена административным материалом.

Постановлением инспектора ОБ ДПС УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Бурков А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, г/н №, до состояния, соответствующего доаварийному, после ДТП 03.03.2023 по средним ценам в Московском регионе составляет 2051088,50 руб., что подтверждается экспертным заключением № эксперта ФИО11

Размер материального ущерба ответчиками не оспорен, истцом заявлено требование о взыскании 1 400 000 руб.

Судом также было установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем, истцу Клешня А.Ю. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована автогражданская ответственность владельца его автомобиля, было отказано в прямом возмещении убытков.

Согласно сообщения инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Тербунский» от 11.03.2024 на момент ДТП собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, являлся Ловас Д.В.

Из договора аренды и акта приема передачи автомобиля от 23.01.2023 следует, что ИП Ловас Д.В. передал в аренду ООО «Репрозен» автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н №, без экипажа. Договор заключен на 24 месяца с правом пролонгации. Сумма арендной платы составляет 3 000 руб. за месяц. Оплата по договору за тот период, в который произошло ДТП, подтверждается платежным поручением.

Из трудового договора от 10.01.2023 следует, что ООО «Репрозен» (работодатель) и Бурков А.С. (работник) заключили трудовой договор, согласно которому Бурков А.С. принят на работу на должность водителя-перевозчика. В этот же день был издан приказ о приеме Буркова А.С. на работу.

На 03.03.2023 водителю Буркову А.С. на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н №, был выдан путевой лист. Он прошел предрейсовый медосмотр и предрейсовый контроль технического состояния автомобиля и был выпущен для осуществления работы 03.03.3023 в 07 часов 25 минут. Время отправления и место назначения в путевом листе не указаны, а в 08 часов 38 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 1068, 1079 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт нахождения водителя Буркова А.С. в момент ДТП 3 марта 2023 года в трудовых правоотношениях с ООО «Репрозен», которое являлось законным владельцем транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н №, на основании договора аренды от 23 января 2023 года, суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком по делу ООО «Репрозен», в связи с чем, взыскал с него в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, отказав в иске к Буркову А.С. и Ловас Д.В., а также в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перераспределил между сторонами судебные расходы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, г/н №, в момент ДТП использовалось для перевозки людей.

Материалами дела подтверждено и не оспорено истцом, что на момент ДТП 03.03.2023г. указанным автомобилем управлял работник ООО «Репрозен», а сам автомобиль находился у данного общества в аренде.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Репрозен» является действующим юридическим лицом, одним из видов деятельности которого является предоставление услуг по перевозкам.

В подтверждение трудовых отношений ответчика Буркова А.С. с ООО «Репрозен» в суд апелляционной инстанции были представлены платежные поручения о перечислении Буркову А.С. ООО «Репрозен» заработной платы, а также штатное расписание, согласно которому в штате ООО «Репрозен» значатся 50 штатных единиц водителей-перевозчиков.

Из табеля учета рабочего времени ООО «Репрозен» следует, что 03.03.2023 Бурков А.С. находился на рабочем месте.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды автомобиля между ООО «Репрозен» и ИП Ловас Д.В. является фиктивным, опровергается материалами дела.

То обстоятельство, что в автомобиле имелась табличка с указанием перевозчика ИП Ловас Д.В. со ссылкой на разрешение использования автомобиля в качестве такси № от 17.11.2021г. по 16.11.2026г., не опровергает факт передачи данного автомобиля в аренду ООО «Репрозен».

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ Федеральный закон от 21.04.2011 N 69-ФЗ, действующей до 01.09.2023г., разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения (ч. 7 ст. 9 того же закона).

Отсутствие в Федеральной государственной информационной системе легковых такси (ФГИС Такси) сведений о выданных ООО «Репрозен» разрешениях на осуществление деятельности такси не является основаниям для освобождения данного общества от обязанности возместить причиненный его работником ущерб в результате ДТП и возложения обязанности возместить такой вред на собственника транспортного средства.

Кроме того, система ФГИС Такси создана в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2022 № 580-ФЗ и запущена с 01.09.2023г., в то время как рассматриваемое ДТП было совершено 03.03.2023г.

Нарушения законодательства со стороны ООО «Репрозен» в части непредоставления сведений о своем работнике в налоговые органы и СФР не является основанием для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика Ловас Д.В.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 05 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клешня Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2025 года.