Дело № 33-319/2025

Акты

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М. I инстанция – дело № 2-3227/2024

Докладчик Юрченко В.А. апелл. инстанция – дело № 33-319/2025

УИД: 48RS0001-01-2024-003784-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Нагайцевой Л.А.,

судей Юрченко В.А., Рябых Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Живутской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Матырская» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.10.2024, которым постановлено:

«Взыскать с ООО ГУК «Матырская» в пользу Поповичевой Татьяны Владимировны денежные средства в сумме 120716 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 65358 рублей 00 копеек, в части взыскания судебных издержек отказать.

Взыскать с ООО ГУК «Матырская» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 3914 рублей 32 копейки.»

Заслушав доклад судьи Юрченко В.А., судебная коллегия

установила:

Поповичева Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Матырская» (ООО «ГУК Матырская») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 120716 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 17.10.2023 произошло залитие квартиры истца с крыши осадками. В результате на потолке, в углах комнат и кухне образовалась плесень, отслоение обоев, желтые потеки. На заявление истца мастер управляющей компании выдала акт замера температуры. Акт о залитии квартиры собственнику выдан не был.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГУК Матырская» иск не признал, указав, что при обследовании квартиры истца сотрудниками управляющей компании следов залития выявлено не было. Вентиляционный канал в ванной комнате перекрыт подвесным потолком, на кухне отсутствует отопительный прибор, что могло повлиять на образование плесени в квартире. Кровля находится в удовлетворительном состоянии, что подтверждается актами осмотров. Истец одновременно обратилась в суд и с претензией к управляющей компании, что лишило ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, просила снизить сумму штрафа.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ГУК Матырская» просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку управляющая компания надлежащим образом обеспечивала содержание и ремонт общего имущества. Заявок от других жильцов о залитиях не поступали. Суд не принял во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников управляющей компании, которые следов залития в квартире истца не обнаружили, не стал выяснять кто проживал в квартире на момент залития и делал существующий ремонт в квартире, не дал оценку противоречивым в этом плане объяснениям истца. Представленная истцом экспертиза не отвечает на вопрос о причинах залива, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Суд безосновательно не снизил сумму штрафа.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ГУК Матырская» Ковригиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Поповичевой Т.В., представителя истца Цветковой Т.А., возражавших против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктам «б» и «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Поповичева Т.В. является собственником <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.

Жилой <адрес> находится на обслуживании ООО «ГУК Матырская».

Как указала истец, 17.10.2023 произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, в результате протечки кровли образовались следы залива в виде отслоения обоев, желтых пятен, плесени на потолке и стенах.

Возражения ответчика сводятся к отсутствию доказательств наличия залива квартиры истца и недоказанности вины управляющей компании в причинении ущерба ее имуществу.

Судом первой инстанции проверялись данные доводы представителя ответчика и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из объяснений истца следует, что на ее обращения о составлении акта о залитии квартиры ответчиком составлены акты о состоянии вентиляции и температурном режиме в квартире.

В материалы дела представлены акты, составленные сотрудниками ООО «ГУК Матырская» 01.12.2023 о температурном режиме, и на заявку истца от 21.11.2023 о состоянии вентиляционных каналов. В них отсутствуют указания о наличии (отсутствии) следов залития квартиры, а также о причинах повреждения внутренней отделки.

Представленный ответчиком в материалы дела акт об отсутствии следов залития, составлен 11.10.2023, то есть до залития квартиры истца и содержит указания о результатах обследования <адрес>, расположенной в десятиэтажном доме, Данный акт к настоящему делу отношения не имеет. (л.д. 24).

Акт обследования <адрес> от 23.10.2024 содержит сведения о наличии в комнатах отслоения обоев, желтых пятен на обоях на потолке и стенах в комнатах; в кухне – темных пятен на обоях, у оконного блока, на откосах. Имеется предположение о причинах образования желтых пятен от клея в связи с длительным временем эксплуатации. Указано о перекрытии части вентиляционного канала элементами отделки.

Факт залития квартиры истца в указанный ею период времени подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Судом правомерно приняты показания свидетеля Суворова Е.В., соседа истца, квартира которого периодически повреждается в связи с протечкой кровли, последствия заливов он устраняет самостоятельно, а также свидетеля Орловой Ю.А., проживавшей в квартире истца на основании договора аренды в период с 01.08.2023 по ноябрь 2023 года и подтвердившей факт залива квартиры в указанный период.

Оснований для признания показаний данных свидетелей недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 показали, что от истца поступила заявка с просьбой проверить вентиляцию в квартире. Следов залития не было, на оконных откосах наблюдались темные пятна, похожие на грязь.

Данные свидетели являются работниками ответчика, заинтересованы в исходе дела.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что обследование 23.10.2024 производилось спустя продолжительное время после залития, судом первой инстанции предлагалось ответчику представить доказательства (заключение эксперта) о наличии или отсутствии факта залития и причинах повреждений внутренней отделки квартиры истца в подтверждение возражений, что ответчиком сделано не было.

Доводы ответчика о возможном образовании плесени в квартире истца в связи с отсутствием прибора отопления и частичном перекрытии вентиляционного канала в ванной комнате правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку по результатам заявки о проверке работы вентиляции имеется отметка о нахождении системы вентиляции в рабочем состоянии, температурный режим в кухне незначительно отличается от иных помещений (19,2 градуса в кухне и 20 градусов в комнате при наружной температуре воздуха -5 градусов).

Судебная коллегия учитывает, что квартира истца находится на пятом этаже пятиэтажного дома, в местах повреждений внутренней отделки квартиры жилое помещение контактирует лишь с элементами общего имущества многоквартирного жилого дома в виде кровли, стен и плит перекрытия, ответственность за надлежащее содержание которых возложена на ответчика.

Доводы жалобы о возможном наличии в квартире истца следов заливов, произошедших ранее, при предыдущих собственниках, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Согласно представленному истцом досудебному экспертному исследованию, проведенному индивидуальным предпринимателем Юдиным Р.О., установлено, что повреждения внутренней отделки квартиры истца характерны именно для залива. Стоимость восстановительного ремонт квартиры истца составляет 120716,40 рублей.

Представленные ответчиком сведения об отсутствии обращений иных жителей дома в связи с протечкой кровли само по себе не является доказательством невозможности протечки кровли над квартирой истца.

Представленный акт общего осеннего (весеннего) осмотра <адрес> от 08.09.2023, содержащий сведения об удовлетворительном состоянии кровли, а также фасадов и стен, не является бесспорным доказательством невозможности их протечки в указанный истцом период.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17).

Поскольку обязанность доказывания отсутствия вины в причинении материального ущерба истице из-за залития квартиры 17 октября 2021 года по смыслу статей 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", лежит на ответчике ООО «ГУК Матырская», которое соответствующих доказательств суду не представило, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Поповичевой Т.В. исковых требований о возмещении материального ущерба.

Довод жалобы о неправомерном взыскании штрафа с ответчика в полном объеме отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суд первой инстанции представлено заявление о снижении суммы штрафа без указания мотивов и представления доказательств явной несоразмерности штрафа нарушенному обязательству. (л.д. 105).

С учетом положений приведенных выше правовых норм у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера штрафа без указания мотивов и доказательств того, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец одновременно обратилась в суд с иском и направила претензию в адрес ответчика не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не лишало ответчика в период рассмотрения дела в добровольном порядке исполнить требования истца, уточнив реквизиты для перечисления денежных средств у истца или его представителя, либо воспользоваться услугами почтового перевода.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов никем не оспаривается, а потому судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ГУК Матырская» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2024 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М. I инстанция – дело № 2-3227/2024

Докладчик Юрченко В.А. апелл. инстанция – дело № 33-319/2025

УИД: 48RS0001-01-2024-003784-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Нагайцевой Л.А.,

судей Юрченко В.А., Рябых Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Живутской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Матырская» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.10.2024, которым постановлено:

«Взыскать с ООО ГУК «Матырская» в пользу Поповичевой Татьяны Владимировны денежные средства в сумме 120716 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 65358 рублей 00 копеек, в части взыскания судебных издержек отказать.

Взыскать с ООО ГУК «Матырская» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 3914 рублей 32 копейки.»

Заслушав доклад судьи Юрченко В.А., судебная коллегия

установила:

Поповичева Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Матырская» (ООО «ГУК Матырская») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 120716 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 17.10.2023 произошло залитие квартиры истца с крыши осадками. В результате на потолке, в углах комнат и кухне образовалась плесень, отслоение обоев, желтые потеки. На заявление истца мастер управляющей компании выдала акт замера температуры. Акт о залитии квартиры собственнику выдан не был.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГУК Матырская» иск не признал, указав, что при обследовании квартиры истца сотрудниками управляющей компании следов залития выявлено не было. Вентиляционный канал в ванной комнате перекрыт подвесным потолком, на кухне отсутствует отопительный прибор, что могло повлиять на образование плесени в квартире. Кровля находится в удовлетворительном состоянии, что подтверждается актами осмотров. Истец одновременно обратилась в суд и с претензией к управляющей компании, что лишило ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, просила снизить сумму штрафа.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ГУК Матырская» просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку управляющая компания надлежащим образом обеспечивала содержание и ремонт общего имущества. Заявок от других жильцов о залитиях не поступали. Суд не принял во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников управляющей компании, которые следов залития в квартире истца не обнаружили, не стал выяснять кто проживал в квартире на момент залития и делал существующий ремонт в квартире, не дал оценку противоречивым в этом плане объяснениям истца. Представленная истцом экспертиза не отвечает на вопрос о причинах залива, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Суд безосновательно не снизил сумму штрафа.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ГУК Матырская» Ковригиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Поповичевой Т.В., представителя истца Цветковой Т.А., возражавших против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктам «б» и «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Поповичева Т.В. является собственником <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.

Жилой <адрес> находится на обслуживании ООО «ГУК Матырская».

Как указала истец, 17.10.2023 произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, в результате протечки кровли образовались следы залива в виде отслоения обоев, желтых пятен, плесени на потолке и стенах.

Возражения ответчика сводятся к отсутствию доказательств наличия залива квартиры истца и недоказанности вины управляющей компании в причинении ущерба ее имуществу.

Судом первой инстанции проверялись данные доводы представителя ответчика и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из объяснений истца следует, что на ее обращения о составлении акта о залитии квартиры ответчиком составлены акты о состоянии вентиляции и температурном режиме в квартире.

В материалы дела представлены акты, составленные сотрудниками ООО «ГУК Матырская» 01.12.2023 о температурном режиме, и на заявку истца от 21.11.2023 о состоянии вентиляционных каналов. В них отсутствуют указания о наличии (отсутствии) следов залития квартиры, а также о причинах повреждения внутренней отделки.

Представленный ответчиком в материалы дела акт об отсутствии следов залития, составлен 11.10.2023, то есть до залития квартиры истца и содержит указания о результатах обследования <адрес>, расположенной в десятиэтажном доме, Данный акт к настоящему делу отношения не имеет. (л.д. 24).

Акт обследования <адрес> от 23.10.2024 содержит сведения о наличии в комнатах отслоения обоев, желтых пятен на обоях на потолке и стенах в комнатах; в кухне – темных пятен на обоях, у оконного блока, на откосах. Имеется предположение о причинах образования желтых пятен от клея в связи с длительным временем эксплуатации. Указано о перекрытии части вентиляционного канала элементами отделки.

Факт залития квартиры истца в указанный ею период времени подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Судом правомерно приняты показания свидетеля Суворова Е.В., соседа истца, квартира которого периодически повреждается в связи с протечкой кровли, последствия заливов он устраняет самостоятельно, а также свидетеля Орловой Ю.А., проживавшей в квартире истца на основании договора аренды в период с 01.08.2023 по ноябрь 2023 года и подтвердившей факт залива квартиры в указанный период.

Оснований для признания показаний данных свидетелей недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 показали, что от истца поступила заявка с просьбой проверить вентиляцию в квартире. Следов залития не было, на оконных откосах наблюдались темные пятна, похожие на грязь.

Данные свидетели являются работниками ответчика, заинтересованы в исходе дела.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что обследование 23.10.2024 производилось спустя продолжительное время после залития, судом первой инстанции предлагалось ответчику представить доказательства (заключение эксперта) о наличии или отсутствии факта залития и причинах повреждений внутренней отделки квартиры истца в подтверждение возражений, что ответчиком сделано не было.

Доводы ответчика о возможном образовании плесени в квартире истца в связи с отсутствием прибора отопления и частичном перекрытии вентиляционного канала в ванной комнате правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку по результатам заявки о проверке работы вентиляции имеется отметка о нахождении системы вентиляции в рабочем состоянии, температурный режим в кухне незначительно отличается от иных помещений (19,2 градуса в кухне и 20 градусов в комнате при наружной температуре воздуха -5 градусов).

Судебная коллегия учитывает, что квартира истца находится на пятом этаже пятиэтажного дома, в местах повреждений внутренней отделки квартиры жилое помещение контактирует лишь с элементами общего имущества многоквартирного жилого дома в виде кровли, стен и плит перекрытия, ответственность за надлежащее содержание которых возложена на ответчика.

Доводы жалобы о возможном наличии в квартире истца следов заливов, произошедших ранее, при предыдущих собственниках, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Согласно представленному истцом досудебному экспертному исследованию, проведенному индивидуальным предпринимателем Юдиным Р.О., установлено, что повреждения внутренней отделки квартиры истца характерны именно для залива. Стоимость восстановительного ремонт квартиры истца составляет 120716,40 рублей.

Представленные ответчиком сведения об отсутствии обращений иных жителей дома в связи с протечкой кровли само по себе не является доказательством невозможности протечки кровли над квартирой истца.

Представленный акт общего осеннего (весеннего) осмотра <адрес> от 08.09.2023, содержащий сведения об удовлетворительном состоянии кровли, а также фасадов и стен, не является бесспорным доказательством невозможности их протечки в указанный истцом период.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17).

Поскольку обязанность доказывания отсутствия вины в причинении материального ущерба истице из-за залития квартиры 17 октября 2021 года по смыслу статей 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", лежит на ответчике ООО «ГУК Матырская», которое соответствующих доказательств суду не представило, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Поповичевой Т.В. исковых требований о возмещении материального ущерба.

Довод жалобы о неправомерном взыскании штрафа с ответчика в полном объеме отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суд первой инстанции представлено заявление о снижении суммы штрафа без указания мотивов и представления доказательств явной несоразмерности штрафа нарушенному обязательству. (л.д. 105).

С учетом положений приведенных выше правовых норм у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера штрафа без указания мотивов и доказательств того, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец одновременно обратилась в суд с иском и направила претензию в адрес ответчика не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не лишало ответчика в период рассмотрения дела в добровольном порядке исполнить требования истца, уточнив реквизиты для перечисления денежных средств у истца или его представителя, либо воспользоваться услугами почтового перевода.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов никем не оспаривается, а потому судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ГУК Матырская» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2024 г.