Дело № 33-341/2025

Акты

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0023-02-2013-000369-64

Судья Стребков А.М. №13-А36/2024

Докладчик Степанова Н.Н. №33-341а/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе заявителя ООО «Бизнес Дизайн» на определение Задонского районного суда Липецкой области от 15 августа 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» о замене взыскателя по делу 2-А285/2013 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Хохлову Евгению Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств- отказать».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Задонского районного суда Липецкой области от 2 декабря 2013 года расторгнут кредитный договор №ф, заключенный 16 марта 2012 года между Хохловым Е.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с Хохлова Е.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 993162, 06 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

18 июля 2024 года ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав на заключение между сторонами соглашения об уступке прав требования в части взыскания с Хохлова Е.А. задолженности по кредитному договору. Заявитель просил произвести замену стороны исполнительного производства в лице ОАО АКБ «Пробизнесбанк» его правопреемником ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» по исполнительному документу, выданному на основании заочного решения суда.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН», должник Хохлов Е.А. не явились.

Представитель заявителя ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» в письменном заявлении просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заявитель ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» просит определение суда отменить, удовлетворить требования заявителя о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на неправомерность вывода суда об истечении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч.ч.3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из материалов дела следует, что заочным решением Задонского районного суда Липецкой области от 2 декабря 2013 года (дело №2-А285-2013) расторгнут кредитный договор, заключенный 16 марта 2012 года между Хохловым Е.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с Хохлова Е.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 993162, 06 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки МАН и автомототранспортное средство марки САМОСВАЛ (полуприцеп).

Решение вступило в законную силу 11 февраля 2014 года.

18 июля 2024 года в Задонский районный суд Липецкой области направлено заявление представителя ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу и замене взыскателя.

В подтверждение процессуального правопреемства были представлены договоры уступки прав требования от 1 февраля 2024 года, подтверждающие передачу прав требований от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» в отношении должника Хохлова Е.А. по заочному решению Задонского районного суда Липецкой области от 2 декабря 2013 года по делу № 2-А285/2013.

Отказывая в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления заочного решения в законную силу исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство в отношении должника Хохлова Е.А. не возбуждалось, с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился только 18 июля 2024 года, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию истек.

С таким выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно сведениям Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО6 от 26 апреля 2021 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Задонским районным судом Липецкой области, по гражданскому делу №2- А285/2013 года о взыскании с Хохлова Е.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитной задолженности в сумме 1006293,68 рублей.

Постановлением от 22 декабря 2022 года указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В суд с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился 18 июля 2024 года.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению по заочному решению Задонского районного суда Липецкой области от 2 декабря 2013 года на момент обращения ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» с заявлением о процессуальном правопреемстве не пропущен, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется заново со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» о процессуальном правопреемстве.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-А285-2013.

Руководствуясь ст.ст. 331,333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Задонского районного суда Липецкой области от 15 августа 2024 года отменить, постановить новое определение, которым заявление ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу №2-А285-2013 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Хохлову Евгению Александровичу о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору №ф от 16 марта 2012 года замену взыскателя АКБ «Пробизнесбанк» на его правопреемника ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» (ОГРН 1097746202674, ИНН 7724703882).

Председательствующий

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0023-02-2013-000369-64

Судья Стребков А.М. №13-А36/2024

Докладчик Степанова Н.Н. №33-341а/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе заявителя ООО «Бизнес Дизайн» на определение Задонского районного суда Липецкой области от 15 августа 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» о замене взыскателя по делу 2-А285/2013 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Хохлову Евгению Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств- отказать».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Задонского районного суда Липецкой области от 2 декабря 2013 года расторгнут кредитный договор №ф, заключенный 16 марта 2012 года между Хохловым Е.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с Хохлова Е.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 993162, 06 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

18 июля 2024 года ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав на заключение между сторонами соглашения об уступке прав требования в части взыскания с Хохлова Е.А. задолженности по кредитному договору. Заявитель просил произвести замену стороны исполнительного производства в лице ОАО АКБ «Пробизнесбанк» его правопреемником ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» по исполнительному документу, выданному на основании заочного решения суда.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН», должник Хохлов Е.А. не явились.

Представитель заявителя ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» в письменном заявлении просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заявитель ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» просит определение суда отменить, удовлетворить требования заявителя о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на неправомерность вывода суда об истечении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч.ч.3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из материалов дела следует, что заочным решением Задонского районного суда Липецкой области от 2 декабря 2013 года (дело №2-А285-2013) расторгнут кредитный договор, заключенный 16 марта 2012 года между Хохловым Е.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с Хохлова Е.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 993162, 06 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки МАН и автомототранспортное средство марки САМОСВАЛ (полуприцеп).

Решение вступило в законную силу 11 февраля 2014 года.

18 июля 2024 года в Задонский районный суд Липецкой области направлено заявление представителя ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу и замене взыскателя.

В подтверждение процессуального правопреемства были представлены договоры уступки прав требования от 1 февраля 2024 года, подтверждающие передачу прав требований от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» в отношении должника Хохлова Е.А. по заочному решению Задонского районного суда Липецкой области от 2 декабря 2013 года по делу № 2-А285/2013.

Отказывая в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления заочного решения в законную силу исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство в отношении должника Хохлова Е.А. не возбуждалось, с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился только 18 июля 2024 года, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию истек.

С таким выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно сведениям Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО6 от 26 апреля 2021 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Задонским районным судом Липецкой области, по гражданскому делу №2- А285/2013 года о взыскании с Хохлова Е.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитной задолженности в сумме 1006293,68 рублей.

Постановлением от 22 декабря 2022 года указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В суд с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился 18 июля 2024 года.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению по заочному решению Задонского районного суда Липецкой области от 2 декабря 2013 года на момент обращения ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» с заявлением о процессуальном правопреемстве не пропущен, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется заново со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» о процессуальном правопреемстве.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-А285-2013.

Руководствуясь ст.ст. 331,333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Задонского районного суда Липецкой области от 15 августа 2024 года отменить, постановить новое определение, которым заявление ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу №2-А285-2013 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Хохлову Евгению Александровичу о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору №ф от 16 марта 2012 года замену взыскателя АКБ «Пробизнесбанк» на его правопреемника ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» (ОГРН 1097746202674, ИНН 7724703882).

Председательствующий