Дело № 33-318/2025

Акты

УИД 48RS0001-01-2023-003147-90

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никулин Д.А., №2-4048/2023

Докладчик Наставшева О.А. №33-318/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Наставшевой О.А., Долговой Л.П.,

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Куликовой Юлии Михайловны на решение Советского районного суда г. Липецка от 2 октября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Куликовой Юлии Михайловны к ИП Анисимовой Елене Вячеславовне о признании договора уступки права (требования) по долгу (цессии) № от 20.02.2023 г. недействительным - отказать».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликова Ю.М. обратилась в суд с иском к ИП Анисимовой Е.В. о признании договора уступки права требования недействительным.

В обоснование требований указывала, что 20 февраля 2023 года между Куликовой Ю.М. и ИП Анисимовой Е.В. был заключен договор № уступки права (требования) по долгу (цессия). Согласно пункту 1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) 19 февраля 2023 года. Договор № от 20 февраля 2023 года был подписан от ее имени ФИО1, который на момент совершения ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим ей на праве собственности. На момент подписания указанного договора ФИО1 не был уполномочен от ее имени совершать какие-либо сделки, он находился в тяжелом эмоциональном состоянии и не мог объективно оценивать свои действия. Ответчик ИП Анисимова Е.В., осознавая размер ущерба, воспользовалась ситуацией и убедила ФИО1 заключить договор Цессии на кабальных условиях.

Просила суд признать договор № от 20 февраля 2023 года недействительным по мотиву заключения от ее имени неуполномоченным лицом, по мотиву заключения сделки на крайне невыгодных условиях, по причине нахождения ФИО1 в эмоциональном состоянии после ДТП, мешавшем объективно оценить ситуацию, в результате обмана ФИО1

Истец Куликова Ю.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ИП Анисимова Е.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ИП Анисимовой Е.В. по доверенности Бирюков А.А. исковые требования не признал, предоставил суду оригинал договора уступки права (требования) по долгу (цессии) № от 20 февраля 2023 года, подписанный непосредственно Куликовой Ю.М.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Куликова Ю.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Выразила несогласие с оценкой судом доказательств.

В судебное заседание истец Куликова Ю.М., ответчик ИП Анисимова Е.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статья 179 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, Куликова Ю.М., оспаривая сделку по договору от 20 февраля 2023 года №, ссылалась на заключение сделки от ее имени неуполномоченным лицом - ФИО1, на нахождение последнего в тяжелом эмоциональном состоянии после ДТП, что мешало ему адекватно и объективно оценивать свои действия, на кабальность сделки, обман ФИО1

Материалами дела установлено, что Куликова Ю.М. является собственником транспортного средства №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 24 августа 2018 года.

19 февраля 2023 года в 11.40 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием <данные изъяты> и транспортным средством под управлением водителем ФИО12

Из оригинала Договора №, предоставленного ответчиком и не оспоренного истцом, следует, что 20 февраля 2023 года между Куликовой Ю.М. (Цедент) и ИП Анисимовой Е.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия).

Согласно пункту 1.1 Договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии №), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю Цедента в дорожно - транспортном происшествии, произошедшим 19 февраля 2023 г., по адресу: <адрес>., возникшие у Цедента к страховой компании или ее правопреемнику либо иному лицу, обязанному осуществить страховое возмещение и (или) компенсационную выплату (далее - Должник). Право (требование) законной неустойки, финансовой санкции, штрафа, иных сумм, не входящих в состав страхового возмещения, в объем уступаемых прав по настоящему договору не включаются и при наличии оснований для их уплаты/взыскания, право на их получение реализуется Цедентом самостоятельно.

Согласно пункту 2.2. Договора, Цедент обязан сообщить Цессионарию сведения, имеющие значение для осуществления права (требования) путем заполнения Цедентом Приложения №1 к настоящему Договору. Цедент настоящим гарантирует, что ни он, ни его доверенные лица (в т.ч. действующие как от имени Цедента, так и от своего имени) на момент подписания настоящего Договора не обращались к Должнику/третьим лицам с заявлением (в т.ч. исковым) о полной/частичной выплате возмещения, указанного в п. 1.1 настоящего Договора.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что Договор действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязанностей по настоящему Договору.

В пункте 4.2 Договора о согласии на обработку персональных данных имеется подпись от имени Куликовой Ю.М. с расшифровкой.

В разделе 5 Договора Цедентом указана Куликова Ю.М., Цессионарием - ИП Анисимова Е.В.

Договор подписан Куликовой Ю.М. и ИП Анисомовой Е.В., что подтверждается подписями сторон с расшифровками.

В данных Цедента указаны банковские реквизиты и ФИО получателя – ФИО2.

Куликовой Ю.М. подписана каждая страница договора (л.д.39-41).

Подписей от имени ФИО2, ФИО1 в оригинале договора не имеется, не содержится и указаний, что ФИО2, ФИО1 выступают в качестве поверенного при заключении сделки.

Договор имеет Приложение №1 «Сведения, сообщаемые Цедентом, имеющие особое значение для реализации Цессионарием права требования», приложение подписано Куликовой Ю.М. 20 февраля 2023 года с расшифровкой подписи.

В обоснование исковых требований истец предоставила копию договора от 20 февраля 2023 года, не заверенную надлежащим образом. Из копии следует, что сторонами договора являются Куликова Ю.М., ИП Анисимова Е.В., ФИО - ФИО2 указано в реквизитах банковского счета. Реквизиты договора полностью не заполнены, подписи от имени Цедента в копии договора не имеется, копия договора не отображает полного текста договора (л.д.6-8).

Истцом предоставлена копия Дополнительного соглашения от 20 февраля 2023 года к Договору № которая ответчиком не оспаривалась.

Из пункта 1 Дополнительного соглашения следует, что Цессионарий обязуется выплатить Цеденту путем перечисления на банковские реквизиты Цедента, указанные в заключенном между сторонами 20 февраля 2023 г. договоре цессии № денежные средства в размере фактически выплаченном Должником за вычетом: 7000 руб.- в случае выплаты должником возмещения до 20000 руб. (включительно), 5000 руб. плюс 15% от суммы выплаты- в случае выплаты должником возмещения от 20001 руб. до 100000 руб. (включительно), 10000 руб. плюс 10% от суммы выплаты- в случае выплаты должником возмещения от 100001 руб. до 400000 руб. (включительно), в течении 5-ти рабочих дней со дня их поступления на счет Цессионария. Дополнительное соглашение подписано Куликовой Ю.М. с расшифровкой подписи и ИП Анисомовой Е.В. (л.д. 9-10).

ИП Анисимова Е.В. 21 февраля 2023 года обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении, приложив извещение о дорожно-транспортном происшествии, документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество, – нотариальную копию № договор цессии, уведомление об уступке.

Куликова Ю.М. обращалась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором указывала, что не подписывала договор от 20 февраля 2023 года.

АО «АльфаСтрахование» 17 апреля 2023 года дан ответ № с разъяснением права расторжения договора.

Куликова Ю.М. обращалась в прокуратуру по вопросу нарушения ее прав.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Куликовой Ю.М.

Отказывая Куликовой Ю.М. в иске, суд, учитывая совокупность доказательств по делу, пришел к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование исковых требований.

Суд установил, что оспариваемый договор подписан непосредственно истцом, при его заключении стороны достигли всех существенных условий сделки, истцу была известна полная и достоверная информация об условиях сделки, заблуждения относительно предмета, природы и условий сделки у истца не имелось, сделка соответствовала воле сторон.

При этом суд учитывал, что истцу неоднократно предлагалось предоставить оригинал договора, его читаемую копию, в нарушение ст. 56 ГПК РФ указанных документов суду предоставлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствах.

Районным судом верно определен круг юридически значимых обстоятельств, предоставленные доказательства тщательно проанализированы, им дана подробная оценка в тексте судебного акта, выводы суда подробно изложены в оспариваемом решении, мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы районного суда основаны на совокупности доказательств по делу.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Материалами дела установлено, что договор заключен 20 февраля 2023 года, т.е. не в день ДТП, имевшего место 19 февраля 2023 года. Договор заключен и подписан непосредственно истцом. О воле истца на совершение сделки свидетельствует последовательность ее действий по заключению договора, дополнительного соглашения, предоставления Цессионарию копий документов для получения страхового возмещения, в том числе и №.

Совокупностью доказательств опровергается довод истца о том, что договор заключал Зюкин А.Н.

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу положений п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной по этому основанию, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка совершена на крайне невыгодных условиях; б) вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств; в) тот факт, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Вопреки доводам жалобы материалами дела установлено отсутствие совокупности приведенных обстоятельств.

Материалами дела подтверждается отсутствие юридического состава кабальной сделки, предусмотренного п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также относимых и допустимых доказательств того, что договор цессии заключен на крайне невыгодных для истца условиях и под влиянием тяжелых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе как посредством заключения оспариваемой сделки.

Заключая договор, Куликова Ю.М. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора цессии на условиях, обозначенных в нем. Истец, подписав договор цессии, дополнительное соглашение к нему, не возражала против условий данного договора. Договор оговорок не содержит.

Районным судом не допущено нарушений норм процессуального права, дело рассмотрено при соблюдении принципа равноправия и состязательности сторон, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств по делу.

Материалами дела установлено, что судом дважды предлагалось истцу предоставить оригинал договора, его читаемую копию (л.д. 23,44), данные уведомления истцом получены (л.д. 25, 50,49,48). Истец просила суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Не предоставлено этих доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на законность судебного решения.

Само по себе несогласие с решением суда по основанию иной субъективной оценки доказательств не свидетельствует о неправильном разрешении дела судом, к компетенции которого относится право и обязанность оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Материалы дела были исследованы судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 2 октября 2023 года.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 2 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куликовой Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2025 года.

УИД 48RS0001-01-2023-003147-90

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никулин Д.А., №2-4048/2023

Докладчик Наставшева О.А. №33-318/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Наставшевой О.А., Долговой Л.П.,

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Куликовой Юлии Михайловны на решение Советского районного суда г. Липецка от 2 октября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Куликовой Юлии Михайловны к ИП Анисимовой Елене Вячеславовне о признании договора уступки права (требования) по долгу (цессии) № от 20.02.2023 г. недействительным - отказать».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликова Ю.М. обратилась в суд с иском к ИП Анисимовой Е.В. о признании договора уступки права требования недействительным.

В обоснование требований указывала, что 20 февраля 2023 года между Куликовой Ю.М. и ИП Анисимовой Е.В. был заключен договор № уступки права (требования) по долгу (цессия). Согласно пункту 1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) 19 февраля 2023 года. Договор № от 20 февраля 2023 года был подписан от ее имени ФИО1, который на момент совершения ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим ей на праве собственности. На момент подписания указанного договора ФИО1 не был уполномочен от ее имени совершать какие-либо сделки, он находился в тяжелом эмоциональном состоянии и не мог объективно оценивать свои действия. Ответчик ИП Анисимова Е.В., осознавая размер ущерба, воспользовалась ситуацией и убедила ФИО1 заключить договор Цессии на кабальных условиях.

Просила суд признать договор № от 20 февраля 2023 года недействительным по мотиву заключения от ее имени неуполномоченным лицом, по мотиву заключения сделки на крайне невыгодных условиях, по причине нахождения ФИО1 в эмоциональном состоянии после ДТП, мешавшем объективно оценить ситуацию, в результате обмана ФИО1

Истец Куликова Ю.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ИП Анисимова Е.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ИП Анисимовой Е.В. по доверенности Бирюков А.А. исковые требования не признал, предоставил суду оригинал договора уступки права (требования) по долгу (цессии) № от 20 февраля 2023 года, подписанный непосредственно Куликовой Ю.М.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Куликова Ю.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Выразила несогласие с оценкой судом доказательств.

В судебное заседание истец Куликова Ю.М., ответчик ИП Анисимова Е.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статья 179 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, Куликова Ю.М., оспаривая сделку по договору от 20 февраля 2023 года №, ссылалась на заключение сделки от ее имени неуполномоченным лицом - ФИО1, на нахождение последнего в тяжелом эмоциональном состоянии после ДТП, что мешало ему адекватно и объективно оценивать свои действия, на кабальность сделки, обман ФИО1

Материалами дела установлено, что Куликова Ю.М. является собственником транспортного средства №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 24 августа 2018 года.

19 февраля 2023 года в 11.40 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием <данные изъяты> и транспортным средством под управлением водителем ФИО12

Из оригинала Договора №, предоставленного ответчиком и не оспоренного истцом, следует, что 20 февраля 2023 года между Куликовой Ю.М. (Цедент) и ИП Анисимовой Е.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия).

Согласно пункту 1.1 Договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии №), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю Цедента в дорожно - транспортном происшествии, произошедшим 19 февраля 2023 г., по адресу: <адрес>., возникшие у Цедента к страховой компании или ее правопреемнику либо иному лицу, обязанному осуществить страховое возмещение и (или) компенсационную выплату (далее - Должник). Право (требование) законной неустойки, финансовой санкции, штрафа, иных сумм, не входящих в состав страхового возмещения, в объем уступаемых прав по настоящему договору не включаются и при наличии оснований для их уплаты/взыскания, право на их получение реализуется Цедентом самостоятельно.

Согласно пункту 2.2. Договора, Цедент обязан сообщить Цессионарию сведения, имеющие значение для осуществления права (требования) путем заполнения Цедентом Приложения №1 к настоящему Договору. Цедент настоящим гарантирует, что ни он, ни его доверенные лица (в т.ч. действующие как от имени Цедента, так и от своего имени) на момент подписания настоящего Договора не обращались к Должнику/третьим лицам с заявлением (в т.ч. исковым) о полной/частичной выплате возмещения, указанного в п. 1.1 настоящего Договора.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что Договор действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязанностей по настоящему Договору.

В пункте 4.2 Договора о согласии на обработку персональных данных имеется подпись от имени Куликовой Ю.М. с расшифровкой.

В разделе 5 Договора Цедентом указана Куликова Ю.М., Цессионарием - ИП Анисимова Е.В.

Договор подписан Куликовой Ю.М. и ИП Анисомовой Е.В., что подтверждается подписями сторон с расшифровками.

В данных Цедента указаны банковские реквизиты и ФИО получателя – ФИО2.

Куликовой Ю.М. подписана каждая страница договора (л.д.39-41).

Подписей от имени ФИО2, ФИО1 в оригинале договора не имеется, не содержится и указаний, что ФИО2, ФИО1 выступают в качестве поверенного при заключении сделки.

Договор имеет Приложение №1 «Сведения, сообщаемые Цедентом, имеющие особое значение для реализации Цессионарием права требования», приложение подписано Куликовой Ю.М. 20 февраля 2023 года с расшифровкой подписи.

В обоснование исковых требований истец предоставила копию договора от 20 февраля 2023 года, не заверенную надлежащим образом. Из копии следует, что сторонами договора являются Куликова Ю.М., ИП Анисимова Е.В., ФИО - ФИО2 указано в реквизитах банковского счета. Реквизиты договора полностью не заполнены, подписи от имени Цедента в копии договора не имеется, копия договора не отображает полного текста договора (л.д.6-8).

Истцом предоставлена копия Дополнительного соглашения от 20 февраля 2023 года к Договору № которая ответчиком не оспаривалась.

Из пункта 1 Дополнительного соглашения следует, что Цессионарий обязуется выплатить Цеденту путем перечисления на банковские реквизиты Цедента, указанные в заключенном между сторонами 20 февраля 2023 г. договоре цессии № денежные средства в размере фактически выплаченном Должником за вычетом: 7000 руб.- в случае выплаты должником возмещения до 20000 руб. (включительно), 5000 руб. плюс 15% от суммы выплаты- в случае выплаты должником возмещения от 20001 руб. до 100000 руб. (включительно), 10000 руб. плюс 10% от суммы выплаты- в случае выплаты должником возмещения от 100001 руб. до 400000 руб. (включительно), в течении 5-ти рабочих дней со дня их поступления на счет Цессионария. Дополнительное соглашение подписано Куликовой Ю.М. с расшифровкой подписи и ИП Анисомовой Е.В. (л.д. 9-10).

ИП Анисимова Е.В. 21 февраля 2023 года обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении, приложив извещение о дорожно-транспортном происшествии, документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество, – нотариальную копию № договор цессии, уведомление об уступке.

Куликова Ю.М. обращалась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором указывала, что не подписывала договор от 20 февраля 2023 года.

АО «АльфаСтрахование» 17 апреля 2023 года дан ответ № с разъяснением права расторжения договора.

Куликова Ю.М. обращалась в прокуратуру по вопросу нарушения ее прав.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Куликовой Ю.М.

Отказывая Куликовой Ю.М. в иске, суд, учитывая совокупность доказательств по делу, пришел к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование исковых требований.

Суд установил, что оспариваемый договор подписан непосредственно истцом, при его заключении стороны достигли всех существенных условий сделки, истцу была известна полная и достоверная информация об условиях сделки, заблуждения относительно предмета, природы и условий сделки у истца не имелось, сделка соответствовала воле сторон.

При этом суд учитывал, что истцу неоднократно предлагалось предоставить оригинал договора, его читаемую копию, в нарушение ст. 56 ГПК РФ указанных документов суду предоставлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствах.

Районным судом верно определен круг юридически значимых обстоятельств, предоставленные доказательства тщательно проанализированы, им дана подробная оценка в тексте судебного акта, выводы суда подробно изложены в оспариваемом решении, мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы районного суда основаны на совокупности доказательств по делу.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Материалами дела установлено, что договор заключен 20 февраля 2023 года, т.е. не в день ДТП, имевшего место 19 февраля 2023 года. Договор заключен и подписан непосредственно истцом. О воле истца на совершение сделки свидетельствует последовательность ее действий по заключению договора, дополнительного соглашения, предоставления Цессионарию копий документов для получения страхового возмещения, в том числе и №.

Совокупностью доказательств опровергается довод истца о том, что договор заключал Зюкин А.Н.

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу положений п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной по этому основанию, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка совершена на крайне невыгодных условиях; б) вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств; в) тот факт, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Вопреки доводам жалобы материалами дела установлено отсутствие совокупности приведенных обстоятельств.

Материалами дела подтверждается отсутствие юридического состава кабальной сделки, предусмотренного п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также относимых и допустимых доказательств того, что договор цессии заключен на крайне невыгодных для истца условиях и под влиянием тяжелых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе как посредством заключения оспариваемой сделки.

Заключая договор, Куликова Ю.М. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора цессии на условиях, обозначенных в нем. Истец, подписав договор цессии, дополнительное соглашение к нему, не возражала против условий данного договора. Договор оговорок не содержит.

Районным судом не допущено нарушений норм процессуального права, дело рассмотрено при соблюдении принципа равноправия и состязательности сторон, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств по делу.

Материалами дела установлено, что судом дважды предлагалось истцу предоставить оригинал договора, его читаемую копию (л.д. 23,44), данные уведомления истцом получены (л.д. 25, 50,49,48). Истец просила суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Не предоставлено этих доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на законность судебного решения.

Само по себе несогласие с решением суда по основанию иной субъективной оценки доказательств не свидетельствует о неправильном разрешении дела судом, к компетенции которого относится право и обязанность оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Материалы дела были исследованы судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 2 октября 2023 года.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 2 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куликовой Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2025 года.