Дело № 33-320/2025

Номер дела: 33-320/2025

УИН: 48RS0010-01-2024-002169-41

Дата начала: 13.01.2025

Суд: Липецкий областной суд

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Тихонова Валентина Васильевна
ОТВЕТЧИК Воропаев Сергей Васильевич
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Воропаева Валентина Егоровна
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Вынесено решение РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 05.02.2025
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 07.02.2025
Передано в экспедицию 07.02.2025
 

Акты

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Преснякова Е.В. Дело № 2-1958/2024

Докладчик Долгова Л.П. № 33-320/2025

УИД 48RS0010-01-2024-002169-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Долговой Л.П. и Тельных Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тихоновой Валентины Васильевны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 октября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований адвоката Тихоновой Валентины Васильевны к Воропаеву Сергею Васильевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. и убытков в сумме 120000 руб., отказать.

Взыскать с адвоката Тихоновой Валентины Васильевны, (регистрационный в реестре адвокатов Липецкой области) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области госпошлину в сумме 3600 руб.».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Тихонова В.В. обратилась в суд с иском к Воропаеву С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что она является адвокатом. В рамках заключенного с ФИО12 соглашения оказывала ему юридическую помощь на территории Петровского района Тамбовской области. На протяжении всего периода оказания юридических услуг противоположной стороной в споре - семьей Воропаевых в ее адрес высказывалась грубая нецензурная брань. В 2020 году от имени семьи Воропаевых стал выступать ответчик Воропаев С.В., который более трех лет распространяет о ней, как об адвокате, клевету, оскорбляет ее, публично занимается сбором информации о ней для последующего распространения в оскорбительных вариантах. Обвинения со стороны Воропаева С.В. в недобросовестном исполнении ею своих обязанностей, ведении нечестной адвокатской деятельности, совершении преступлений экономического характера, захвате имущества она расценивает как порочащие сведения, унижающие ее репутацию как адвоката. Считает, что Воропаев С.В. распространяет о ней порочащие сведения с целью лишить ее работы. Воропаев С.В. призывал к объединению против нее и ее деятельности как адвоката, намеренно вызывал пренебрежение к ней, в результате чего ее неоднократно оскорбляли, она подвергалась насмешкам и осуждению. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 1000000 руб. В 2020 году по вине Воропаева С.В. она осталась без работы, у нее накопился долг по арендной плате. Клиенты отказались от ее услуг, не заключали с ней соглашения на оказание юридической помощи. В связи с этим она понесла убытки в общей сумме 120000 руб.

Истец просила признать доказанным факт распространения Воропаевым С.В., начиная с 2020 года по настоящее время недостоверных сведений, порочащих часть и достоинство адвоката Тихоновой В.В.; признать порочащими сведения, изложенные под редакцией Воропаева С.В., согласно протоколу осмотра доказательств; обязать Воропаева С.В. опубликовать опровержение распространяемых недостоверных порочащих сведений об адвокате Тихоновой В.В.; взыскать с Воропаева С.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., а также убытки в сумме 120000 руб.

В судебном заседании истец Тихонова В.В. заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что распространяемые ответчиком сведения размещены на различных сайтах в сети Интернет, от имени Воропаева Сергея, Сергея, Алены, Татьяны и иных имен. Все эти отзывы размещены ответчиком от имени членов его семьи и оскорбляют ее, причиняют моральный вред.

Ответчик Воропаев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что никакие порочащие сведения о Тихоновой В.В. не распространял, технической возможности осуществлять это не имел. С адвокатом Тихоновой В.В. знаком, так как она представляла интересы ФИО12, который обманул его родителей, в связи с чем в отношении ФИО12 возбуждалось уголовное дело. Тихонова В.В. неоднократно приезжала к нему домой, угрожала, устраивала скандалы, оскорбляла его и его родителей. Считает, что она наговаривает на него.

Представитель ответчика Воропаева С.В. по доверенности Воропаева В.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Тихонова В.В. представляла интересы ФИО12, который обманул на крупную сумму ее и ее мужа. В отношении ФИО12 возбуждалось уголовное дело, были судебные разбирательства в судах Тамбовской области. Адвокат Тихонова В.В. во время разбирательств по делу вела себя агрессивно, оскорбляла ее и ее мужа, угрожала ей и ее семье. Тихонова В.В. неоднократно приезжала к ним домой, требуя подписать какие-то документы, ходила домой к ее сыну. Там она тоже устраивала скандалы, фотографировала все. Ее сын – ответчик Воропаев С.В. не имел компьютера в 2020 году, приобрел его только в 2022 году. Никой информации в Интернете об адвокате Тихоновой В.В. он не распространял.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Тихонова В.В. просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на необоснованность и незаконность выводов суда.

Выслушав истца Тихонову В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Соответственно, истец вправе требовать в судебном порядке защиты своей чести, достоинства и деловой репутации.

На основании пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лиц (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", далее - постановление N 3).

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Пунктом 7 постановления N 3 предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности, и отнесения их к категории порочащих.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 постановления N 3, следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

По результатам оценки доказательств, представленных сторонами и призванных подтвердить либо опровергнуть изложенную информацию, суду надлежит сделать вывод о соответствии (несоответствии) действительности спорных сведений, причинении ответчиком вреда чести, достоинству и деловой репутации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Тихонова В.В. является адвокатом Негосударственной некоммерческой организации Липецкая областная коллегия адвокатов, зарегистрирована в реестре адвокатов Липецкой области за .

В рамках заключенного с ФИО12 соглашения адвокат Тихонова В.В. оказывала ему юридическую помощь на территории Петровского района Тамбовской области в споре с семьей Воропаевых, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеются копии жалоб, постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел и иные документы, свидетельствующие о том, что между Воропаевой В.Е., ФИО3, Воропаевым С.В. с одной стороны и ФИО12, Тихоновой В.В. с другой стороны сложились конфликтные отношения, стороны неоднократно привлекали правоохранительные органы для защиты своих прав и интересов, обращались с жалобами друг на друга в различные органы, в том числе УМВД, прокуратуру, суд, Липецкую областную коллегию адвокатов.

В частности, истец Тихонова В.В. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к ответственности Воропаева С.В. по ст. 128.1 УК РФ за распространение в отношении нее порочащих сведений, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством. В возбуждении уголовных дел в отношении Воропаева С.В. было отказано за отсутствием события преступления.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в сети Интернет, на страницах интернет-сайтов с адресами https://orginf.ru/2487346/m/advokat-tihonova-v-v, advokat-rativg/com, Lawix адвокаты, Потребитель 48 размещены отзывы о профессиональной деятельности адвоката Тихоновой В.В. В период с сентября 2020 г. по 2024 год на указанных сайтах в сети Интернет размещены отрицательные отзывы от имени различных лиц, в том числе от пользователей с именами Воропаев Сергей Васильевич, Воропаев Сергей, Алена, Татьяна и других. Истец полагает, что данные отрицательные отзывы размещены ответчиком Воропаевым С.В.

В качестве сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца как адвоката, истец указывает следующее:

1) Воропаев Сергей Васильевич 21.01.2020 « работая с мошенником, который забрал все имущество за бесценок, вела себя по хамски, угрожала мне, что последнее у меня отнимет, обзывала больными, все время повторяла; ты знаешь, кто я есть. Сегодня в Тамбове кидалась на 74-летнюю ФИО2, обзывала, угрожала, за что на нее было написано заявление. Как же могут работать такие люди адвокатом, ведь они должны защищать людей, тем более пенсионеров»;

2) Аноним 31.01.2022 «Никак не можем отвязаться от ее агрессии, очень скандальная дама и злопамятная не знающая ничего. Не дает жить спокойно, постоянно в напряжении уже три года. Просим защиты, только ни кому ничего не надо»;

3) Воропаев С.В. 25.11.2020 « Любовь, не смогли Вам дозвониться, обманула совместно с мошенником инвалидов 1 группы,отняв часть имущества, ему уже 79 лет, позор адвокатам»;

4) Любовь «07.11.2020 Воропаевы, кого обманула Тихонова, свяжитесь со мной по телефону»;

5) Любовь 06.11.2020 «Это не адвокат! Она позорит всех адвокатов! Люди, давайте напишем на нее коллективную жалобу, таким, как она не место в адвокатуре! Наглая, неадекватная, опасная для общества дама. Что она творит в суде - это палата №7, по ней психиатры плачут. Очистим адвокатуру от лишних»;

6) Воропаев С.В. 21.10.2020 «Таких надо судить, а у нас адвокаты. Пишу везде в руководство, нигде не реагируют всем говорю, ну тогда меня судите, тишина»;

7) Алена 05.03.2020 « после скандала 02.03.2020 в школе ребенок плакал весь вечер и заикался»;

Татьяна 03.03.2020 «02.02.2020 в Грязинской школе устроила скандал, напугала первоклассника Никиту Черкасова, как вообще работают такие истерички адвокатом. Вела себя неадекватно»;

8) Воропаев С.В. 28.01.2020 «собрались шакалы около кучки денег»;

9) Воропаев С.В. 28.01.2020 «если бы просто защищала бы ФИО12, но она активно отбирает имущество у пенсионеров»;

10) Воропаев С.В. 28.01.2020 «ФИО3 78 лет, он психически нездоров, имейте совесть таких людей нельзя обманывать, а Тихонова В.В. обманывает, Даже подала на него в суд в Петровский Тамбовской области на то, что завели уголовное дело по ст. 159 ч.4 УК РФ по факту мошенничества ФИО12 неправильно.»;

11) Воропаев С.В. 28.01.2020 « помогая мошеннику ФИО12, завладев имуществом и землей, распоряжались в течение девяти месяцев, сеяли и убирали с этой земли, владели домами, не заплатив 5350000 руб. У ФИО3 обманным путем завладели, а он перенес обширный инфаркт и был признан психически не здоровым, так адвокат Тихонова В.В. написала жалобу якобы, по ее мнению, он здоров и нужно судить докторов, кто сделал заключение и обвиняет суд в коррупции»;

12) Воропаев С.В. 28.01.2020 «работая с мошенником, отнимает у пенсионеров все имущество. Больно смотреть на все это, тем более ни кому до этого нет дела»;

13) Воропаев С.В. 28.01.2020 « что-то должно быть человеческое в этом адвокате не только деньги, но видно нет –деньги главное»;

14) Воропаев С.В. 22.01.2020 «Работая с мошенником, который забрал все имущество за бесценок, вела себя по-хамски, угрожала мне, что все последнее у меня отнимет, обзывала больными, все время повторяла : ты знаешь, кто я есть. Сегодня в Тамбове кидалась на 74 летнюю ФИО2, обзывала, угрожала, за что на нее было написано заявление. Как же могут работать такие люди адвокатом, ведь они должны защищать людей, тем боле пенсионеров»;

15) 08.08.2020 на сайте Адвокатской палаты Липецкой области и Федеральной палаты адвокатов опубликовано обращение Воропаевой В.Е. к Президенту Адвокатской палаты Липецкой области, в котором указано: « В квартире Воропаевых Тихонова В.В. в грубой форме заставляла ФИО3 подписывать в интересах ФИО12 договоры купли-продажи земельных участков, принадлежащих ФИО3 Адвокат Тихонова В.В. при этом угрожала ФИО3 тем, что она у него все отнимет и посадит его в тюрьму, обзывала его мошенником»…» Воропаева В.Е. и ФИО3, находясь у себя дома испугались, так как перед ними предстала агрессивная, в какой-то степени неадекватная женщина, назвавшаяся адвокатов ФИО12…она не уходила и продолжала скандал в их доме»…»Тихонова В.В. кричала на Воропаеву В.Е.:»Кто ты есть? Зачем сюда приехала?», Тихонова В.В. вместе с ФИО12 опять заставляла Воропаеву В.Е. подписывать договора купли-продажи. Тихонова В.В. вплотную резко подошла к Воропаевой В.Е. и продолжала угрожать, что все отберет и посадит в тюрьму»…несмотря на крики и угрозы адвоката Тихоновой В.В.»;

16) Сергей 15.02.2021 «Болтунам, если у вас все отберут через суд при помощи Валентины я хочу посмотреть на вас. Деятельность этой дамы уже всему Липецку известна, много людей обманула, почитайте отзывы про адвоката Тихонову В. и все поймете, так что не мудрено, то что произошло - это явно плоды е деятельности… получила по заслугам!!! Теперь начала типа по областям ездить «людям помогать» смешно…. Все ей воздастся и ее детям!»

В подтверждение своих доводов о распространении приведенных выше сведений истец ссылалась на нотариально удостоверенный 16.09.2020 протокол осмотра доказательств – осмотр сайта https://orginf.ru/2487346/m/advokat-tihonova-v-v.

При этом ответчик Воропаев С.В. в суде отрицал факт размещения им в сети интернет какой-либо информации, в том числе отзывов об истце.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции дал правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно ответчик Воропаев С.В. являлся автором и размещал в сети Интернет отзывы в отношении профессиональной деятельности адвоката Тихоновой В.В., не представлено доказательств факта распространения порочащих истца сведений ответчиком Воропаевым С.В., а также порочащий характер этих сведений, при этом размещение оценочных суждений, мнений, убеждений о профессиональной деятельности адвоката на специализированных сайтах сети Интернет, не является распространением порочащих сведений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Тихоновой В.В. исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта распространения информации в отношении адвоката Тихоновой В.В. представлены истцом распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также нотариально удостоверенный 16.09.2020 протокол осмотра доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно приняты представленные истцом распечатки и протокол в качестве надлежащих доказательств. Достоверность и объективность представленных доказательств ответчиком не опровергнута.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно ответчик Воропаев С.В. являлся автором и размещал в сети Интернет отзывы в отношении профессиональной деятельности адвоката Тихоновой В.В., действуя от имени «Любови, Алены, Татьяны, анонима, Воропаевой В.Е.».

Доводы Тихоновой В.В., направленные на оспаривание выводов суда в указанной части, являются несостоятельными, поскольку носят субъективный и предположительный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части признания распространенными ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих истца, размещенными под именами «Любовь, Алена, Татьяна, аноним, Воропаева В.Е.» ( №№ 2,4,5,7,15,16).

Кроме того, из содержания части высказываний, размещенных в сети Интернет под именем «Воропаев С.В.» ( 3) Воропаев С.В. 25.11.2020 « Любовь, не смогли Вам дозвониться, обманула совместно с мошенником инвалидов 1 группы, отняв часть имущества, ему уже 79 лет, позор адвокатам»; 8) Воропаев С.В. 28.01.2020 «собрались шакалы около кучки денег»), безусловно не следует, что они имеют отношение непосредственно и именно к адвокату Тихоновой В.В., в них не содержится какая-либо информация относительно истца, а поэтому оснований для признания указанных сведений порочащими истца судебная коллегия не усматривает.

Анализируя иные высказывания, приведенные и оспариваемые истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что они представляют собой субъективное мнение ответчика, которое сформировалось под влиянием конфликтных отношений между истцом и ответчиком, его семьей в связи с разрешением на протяжении длительного времени возникшего между ними спора в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что на страницах интернет-сайтов с адресами https://orginf.ru/2487346/m/advokat-tihonova-v-v, advokat-rativg/com, Lawix адвокаты, Потребитель 48 размещаются отзывы, оценки и мнения о профессиональной деятельности различных адвокатов, в том числе адвоката Тихоновой В.В.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 данного постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

Из анализа содержания приведенных выше высказываний от имени Воропаева С.В. с учетом общего контекста следует, что в оспариваемых высказываниях сообщается о поведении истца как адвоката противоположной стороны в споре при общении ее с семьей Воропаевых в связи с проведением судебных разбирательств.

Из содержания фраз «угрожала мне, что все отнимет, обзывала больным, кидалась на 74-летнюю Воропаеву, активно отбирает имущество у пенсионеров, обманывает, если бы просто защищала бы ФИО12, но она активно отбирает имущество у пенсионеров»» следует, что они носят обобщенный характер, отражают восприятие автором поведения истца при оказании юридической помощи другой стороне в споре с ФИО12, указывают на несдержанность, активность адвоката другой стороны при исполнении ею своих обязанностей. При этом в указанных высказываниях не приводится конкретных фактов совершения истцом нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении адвокатской деятельности. Приведенные высказывания не свидетельствуют о нарушении истцом адвокатской этики, а поэтому данные выражения, носящие обобщенный, не конкретизированный характер, нельзя признать порочащими честь и достоинство истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в оспариваемых высказываниях излагается субъективное восприятие автором поведения истца, способа защиты им интересов ФИО12, высказывается его мнение относительно данного поведения.

Утверждение истца о том, что ответчик назвал ее «мошенником», что является порочащими сведениями, несостоятельно. Как следует из высказываний от имени Воропаева С.В., ответчик указывает, что истец «работая с мошенником, который забрал все имущество за бесценок»…вела себя определенным образом, « помогая мошеннику ФИО12….» Таким образом, слово «мошенник» имеет отношение к другой стороне в споре, а не к истцу как адвокату, а поэтому не может быть признано порочащим честь и достоинство самого истца.

Также судебная коллегия обращает внимание, что в приведенных выше оспариваемых высказываниях не установлено высказываний и оценочных суждений, мнений, убеждений в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые высказывания являются оценочным суждением, мнением автора, отражающим общее впечатление от общения и поведения с истцом, как адвокатом, оказывающим юридическую помощь противоположной стороне в споре.

При этом, сама по себе негативная направленность изложения информации не может свидетельствовать о порочащем характере сведений, поскольку отрицательное суждение является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается обращения Воропаевой В.Е., ФИО3, Воропаева С.В. в правоохранительные органы, в том числе УМВД, прокуратуру, суд, Адвокатскую палату Липецкой области и другие органы с жалобами и заявлениями в отношении профессиональной деятельности адвоката Тихоновой В.В., то суд обоснованно не расценил их как распространение в отношении истца порочащих сведений, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, поскольку информация, переданная в указанном выше обращении в адвокатскую палату не может расцениваться как порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в данном случае Воропаевы, считая, что истец нарушил правила поведения адвоката, обратились в адвокатскую палату для принятии необходимых мер.

Достоверных и убедительных доказательств того, что данное обращение было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу, материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Между тем в рассматриваемом случае вопроса, требующего специальных знаний в области лингвистики, не возникло. Распространенные сведения носят явный характер, информация, содержащаяся в оспариваемых высказываниях, не была доведена образно, иносказательно или в ином двусмысленном виде. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу судебной лингвистической экспертизы.

Принимая во внимание, что истец Тихонова В.В. не представила суду доказательств распространения в отношении нее не соответствующих действительности и порочащих сведений ответчиком Воропаевым С.В., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение причиненных ответчиком убытков в связи с распространением недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в сумме 120000 руб., истец представила справку № 057 от 22.10.2024 года, согласно которой за период с февраля по сентябрь 2021 года у адвоката Тихоновой В.В. имелась задолженность по оплате отчислений в Липецкую областную коллегию адвокатов, Адвокатскую палату Липецкой области, административно-хозяйственных расходов в общей сумме 174061,34 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 120000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в образовании у истца указанной задолженности в связи с отсутствием у адвоката Тихоновой В.В. денежных поступлений от профессиональной деятельности.

Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности факта распространения ответчиком Воропаевым С.В. недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию адвоката Тихоновой В.В., то правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тихоновой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2025г.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Преснякова Е.В. Дело № 2-1958/2024

Докладчик Долгова Л.П. № 33-320/2025

УИД 48RS0010-01-2024-002169-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Долговой Л.П. и Тельных Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тихоновой Валентины Васильевны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 октября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований адвоката Тихоновой Валентины Васильевны к Воропаеву Сергею Васильевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. и убытков в сумме 120000 руб., отказать.

Взыскать с адвоката Тихоновой Валентины Васильевны, (регистрационный в реестре адвокатов Липецкой области) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области госпошлину в сумме 3600 руб.».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Тихонова В.В. обратилась в суд с иском к Воропаеву С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что она является адвокатом. В рамках заключенного с ФИО12 соглашения оказывала ему юридическую помощь на территории Петровского района Тамбовской области. На протяжении всего периода оказания юридических услуг противоположной стороной в споре - семьей Воропаевых в ее адрес высказывалась грубая нецензурная брань. В 2020 году от имени семьи Воропаевых стал выступать ответчик Воропаев С.В., который более трех лет распространяет о ней, как об адвокате, клевету, оскорбляет ее, публично занимается сбором информации о ней для последующего распространения в оскорбительных вариантах. Обвинения со стороны Воропаева С.В. в недобросовестном исполнении ею своих обязанностей, ведении нечестной адвокатской деятельности, совершении преступлений экономического характера, захвате имущества она расценивает как порочащие сведения, унижающие ее репутацию как адвоката. Считает, что Воропаев С.В. распространяет о ней порочащие сведения с целью лишить ее работы. Воропаев С.В. призывал к объединению против нее и ее деятельности как адвоката, намеренно вызывал пренебрежение к ней, в результате чего ее неоднократно оскорбляли, она подвергалась насмешкам и осуждению. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 1000000 руб. В 2020 году по вине Воропаева С.В. она осталась без работы, у нее накопился долг по арендной плате. Клиенты отказались от ее услуг, не заключали с ней соглашения на оказание юридической помощи. В связи с этим она понесла убытки в общей сумме 120000 руб.

Истец просила признать доказанным факт распространения Воропаевым С.В., начиная с 2020 года по настоящее время недостоверных сведений, порочащих часть и достоинство адвоката Тихоновой В.В.; признать порочащими сведения, изложенные под редакцией Воропаева С.В., согласно протоколу осмотра доказательств; обязать Воропаева С.В. опубликовать опровержение распространяемых недостоверных порочащих сведений об адвокате Тихоновой В.В.; взыскать с Воропаева С.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., а также убытки в сумме 120000 руб.

В судебном заседании истец Тихонова В.В. заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что распространяемые ответчиком сведения размещены на различных сайтах в сети Интернет, от имени Воропаева Сергея, Сергея, Алены, Татьяны и иных имен. Все эти отзывы размещены ответчиком от имени членов его семьи и оскорбляют ее, причиняют моральный вред.

Ответчик Воропаев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что никакие порочащие сведения о Тихоновой В.В. не распространял, технической возможности осуществлять это не имел. С адвокатом Тихоновой В.В. знаком, так как она представляла интересы ФИО12, который обманул его родителей, в связи с чем в отношении ФИО12 возбуждалось уголовное дело. Тихонова В.В. неоднократно приезжала к нему домой, угрожала, устраивала скандалы, оскорбляла его и его родителей. Считает, что она наговаривает на него.

Представитель ответчика Воропаева С.В. по доверенности Воропаева В.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Тихонова В.В. представляла интересы ФИО12, который обманул на крупную сумму ее и ее мужа. В отношении ФИО12 возбуждалось уголовное дело, были судебные разбирательства в судах Тамбовской области. Адвокат Тихонова В.В. во время разбирательств по делу вела себя агрессивно, оскорбляла ее и ее мужа, угрожала ей и ее семье. Тихонова В.В. неоднократно приезжала к ним домой, требуя подписать какие-то документы, ходила домой к ее сыну. Там она тоже устраивала скандалы, фотографировала все. Ее сын – ответчик Воропаев С.В. не имел компьютера в 2020 году, приобрел его только в 2022 году. Никой информации в Интернете об адвокате Тихоновой В.В. он не распространял.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Тихонова В.В. просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на необоснованность и незаконность выводов суда.

Выслушав истца Тихонову В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Соответственно, истец вправе требовать в судебном порядке защиты своей чести, достоинства и деловой репутации.

На основании пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лиц (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", далее - постановление N 3).

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Пунктом 7 постановления N 3 предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности, и отнесения их к категории порочащих.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 постановления N 3, следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

По результатам оценки доказательств, представленных сторонами и призванных подтвердить либо опровергнуть изложенную информацию, суду надлежит сделать вывод о соответствии (несоответствии) действительности спорных сведений, причинении ответчиком вреда чести, достоинству и деловой репутации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Тихонова В.В. является адвокатом Негосударственной некоммерческой организации Липецкая областная коллегия адвокатов, зарегистрирована в реестре адвокатов Липецкой области за .

В рамках заключенного с ФИО12 соглашения адвокат Тихонова В.В. оказывала ему юридическую помощь на территории Петровского района Тамбовской области в споре с семьей Воропаевых, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеются копии жалоб, постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел и иные документы, свидетельствующие о том, что между Воропаевой В.Е., ФИО3, Воропаевым С.В. с одной стороны и ФИО12, Тихоновой В.В. с другой стороны сложились конфликтные отношения, стороны неоднократно привлекали правоохранительные органы для защиты своих прав и интересов, обращались с жалобами друг на друга в различные органы, в том числе УМВД, прокуратуру, суд, Липецкую областную коллегию адвокатов.

В частности, истец Тихонова В.В. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к ответственности Воропаева С.В. по ст. 128.1 УК РФ за распространение в отношении нее порочащих сведений, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством. В возбуждении уголовных дел в отношении Воропаева С.В. было отказано за отсутствием события преступления.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в сети Интернет, на страницах интернет-сайтов с адресами https://orginf.ru/2487346/m/advokat-tihonova-v-v, advokat-rativg/com, Lawix адвокаты, Потребитель 48 размещены отзывы о профессиональной деятельности адвоката Тихоновой В.В. В период с сентября 2020 г. по 2024 год на указанных сайтах в сети Интернет размещены отрицательные отзывы от имени различных лиц, в том числе от пользователей с именами Воропаев Сергей Васильевич, Воропаев Сергей, Алена, Татьяна и других. Истец полагает, что данные отрицательные отзывы размещены ответчиком Воропаевым С.В.

В качестве сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца как адвоката, истец указывает следующее:

1) Воропаев Сергей Васильевич 21.01.2020 « работая с мошенником, который забрал все имущество за бесценок, вела себя по хамски, угрожала мне, что последнее у меня отнимет, обзывала больными, все время повторяла; ты знаешь, кто я есть. Сегодня в Тамбове кидалась на 74-летнюю ФИО2, обзывала, угрожала, за что на нее было написано заявление. Как же могут работать такие люди адвокатом, ведь они должны защищать людей, тем более пенсионеров»;

2) Аноним 31.01.2022 «Никак не можем отвязаться от ее агрессии, очень скандальная дама и злопамятная не знающая ничего. Не дает жить спокойно, постоянно в напряжении уже три года. Просим защиты, только ни кому ничего не надо»;

3) Воропаев С.В. 25.11.2020 « Любовь, не смогли Вам дозвониться, обманула совместно с мошенником инвалидов 1 группы,отняв часть имущества, ему уже 79 лет, позор адвокатам»;

4) Любовь «07.11.2020 Воропаевы, кого обманула Тихонова, свяжитесь со мной по телефону»;

5) Любовь 06.11.2020 «Это не адвокат! Она позорит всех адвокатов! Люди, давайте напишем на нее коллективную жалобу, таким, как она не место в адвокатуре! Наглая, неадекватная, опасная для общества дама. Что она творит в суде - это палата №7, по ней психиатры плачут. Очистим адвокатуру от лишних»;

6) Воропаев С.В. 21.10.2020 «Таких надо судить, а у нас адвокаты. Пишу везде в руководство, нигде не реагируют всем говорю, ну тогда меня судите, тишина»;

7) Алена 05.03.2020 « после скандала 02.03.2020 в школе ребенок плакал весь вечер и заикался»;

Татьяна 03.03.2020 «02.02.2020 в Грязинской школе устроила скандал, напугала первоклассника Никиту Черкасова, как вообще работают такие истерички адвокатом. Вела себя неадекватно»;

8) Воропаев С.В. 28.01.2020 «собрались шакалы около кучки денег»;

9) Воропаев С.В. 28.01.2020 «если бы просто защищала бы ФИО12, но она активно отбирает имущество у пенсионеров»;

10) Воропаев С.В. 28.01.2020 «ФИО3 78 лет, он психически нездоров, имейте совесть таких людей нельзя обманывать, а Тихонова В.В. обманывает, Даже подала на него в суд в Петровский Тамбовской области на то, что завели уголовное дело по ст. 159 ч.4 УК РФ по факту мошенничества ФИО12 неправильно.»;

11) Воропаев С.В. 28.01.2020 « помогая мошеннику ФИО12, завладев имуществом и землей, распоряжались в течение девяти месяцев, сеяли и убирали с этой земли, владели домами, не заплатив 5350000 руб. У ФИО3 обманным путем завладели, а он перенес обширный инфаркт и был признан психически не здоровым, так адвокат Тихонова В.В. написала жалобу якобы, по ее мнению, он здоров и нужно судить докторов, кто сделал заключение и обвиняет суд в коррупции»;

12) Воропаев С.В. 28.01.2020 «работая с мошенником, отнимает у пенсионеров все имущество. Больно смотреть на все это, тем более ни кому до этого нет дела»;

13) Воропаев С.В. 28.01.2020 « что-то должно быть человеческое в этом адвокате не только деньги, но видно нет –деньги главное»;

14) Воропаев С.В. 22.01.2020 «Работая с мошенником, который забрал все имущество за бесценок, вела себя по-хамски, угрожала мне, что все последнее у меня отнимет, обзывала больными, все время повторяла : ты знаешь, кто я есть. Сегодня в Тамбове кидалась на 74 летнюю ФИО2, обзывала, угрожала, за что на нее было написано заявление. Как же могут работать такие люди адвокатом, ведь они должны защищать людей, тем боле пенсионеров»;

15) 08.08.2020 на сайте Адвокатской палаты Липецкой области и Федеральной палаты адвокатов опубликовано обращение Воропаевой В.Е. к Президенту Адвокатской палаты Липецкой области, в котором указано: « В квартире Воропаевых Тихонова В.В. в грубой форме заставляла ФИО3 подписывать в интересах ФИО12 договоры купли-продажи земельных участков, принадлежащих ФИО3 Адвокат Тихонова В.В. при этом угрожала ФИО3 тем, что она у него все отнимет и посадит его в тюрьму, обзывала его мошенником»…» Воропаева В.Е. и ФИО3, находясь у себя дома испугались, так как перед ними предстала агрессивная, в какой-то степени неадекватная женщина, назвавшаяся адвокатов ФИО12…она не уходила и продолжала скандал в их доме»…»Тихонова В.В. кричала на Воропаеву В.Е.:»Кто ты есть? Зачем сюда приехала?», Тихонова В.В. вместе с ФИО12 опять заставляла Воропаеву В.Е. подписывать договора купли-продажи. Тихонова В.В. вплотную резко подошла к Воропаевой В.Е. и продолжала угрожать, что все отберет и посадит в тюрьму»…несмотря на крики и угрозы адвоката Тихоновой В.В.»;

16) Сергей 15.02.2021 «Болтунам, если у вас все отберут через суд при помощи Валентины я хочу посмотреть на вас. Деятельность этой дамы уже всему Липецку известна, много людей обманула, почитайте отзывы про адвоката Тихонову В. и все поймете, так что не мудрено, то что произошло - это явно плоды е деятельности… получила по заслугам!!! Теперь начала типа по областям ездить «людям помогать» смешно…. Все ей воздастся и ее детям!»

В подтверждение своих доводов о распространении приведенных выше сведений истец ссылалась на нотариально удостоверенный 16.09.2020 протокол осмотра доказательств – осмотр сайта https://orginf.ru/2487346/m/advokat-tihonova-v-v.

При этом ответчик Воропаев С.В. в суде отрицал факт размещения им в сети интернет какой-либо информации, в том числе отзывов об истце.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции дал правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно ответчик Воропаев С.В. являлся автором и размещал в сети Интернет отзывы в отношении профессиональной деятельности адвоката Тихоновой В.В., не представлено доказательств факта распространения порочащих истца сведений ответчиком Воропаевым С.В., а также порочащий характер этих сведений, при этом размещение оценочных суждений, мнений, убеждений о профессиональной деятельности адвоката на специализированных сайтах сети Интернет, не является распространением порочащих сведений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Тихоновой В.В. исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта распространения информации в отношении адвоката Тихоновой В.В. представлены истцом распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также нотариально удостоверенный 16.09.2020 протокол осмотра доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно приняты представленные истцом распечатки и протокол в качестве надлежащих доказательств. Достоверность и объективность представленных доказательств ответчиком не опровергнута.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно ответчик Воропаев С.В. являлся автором и размещал в сети Интернет отзывы в отношении профессиональной деятельности адвоката Тихоновой В.В., действуя от имени «Любови, Алены, Татьяны, анонима, Воропаевой В.Е.».

Доводы Тихоновой В.В., направленные на оспаривание выводов суда в указанной части, являются несостоятельными, поскольку носят субъективный и предположительный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части признания распространенными ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих истца, размещенными под именами «Любовь, Алена, Татьяна, аноним, Воропаева В.Е.» ( №№ 2,4,5,7,15,16).

Кроме того, из содержания части высказываний, размещенных в сети Интернет под именем «Воропаев С.В.» ( 3) Воропаев С.В. 25.11.2020 « Любовь, не смогли Вам дозвониться, обманула совместно с мошенником инвалидов 1 группы, отняв часть имущества, ему уже 79 лет, позор адвокатам»; 8) Воропаев С.В. 28.01.2020 «собрались шакалы около кучки денег»), безусловно не следует, что они имеют отношение непосредственно и именно к адвокату Тихоновой В.В., в них не содержится какая-либо информация относительно истца, а поэтому оснований для признания указанных сведений порочащими истца судебная коллегия не усматривает.

Анализируя иные высказывания, приведенные и оспариваемые истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что они представляют собой субъективное мнение ответчика, которое сформировалось под влиянием конфликтных отношений между истцом и ответчиком, его семьей в связи с разрешением на протяжении длительного времени возникшего между ними спора в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что на страницах интернет-сайтов с адресами https://orginf.ru/2487346/m/advokat-tihonova-v-v, advokat-rativg/com, Lawix адвокаты, Потребитель 48 размещаются отзывы, оценки и мнения о профессиональной деятельности различных адвокатов, в том числе адвоката Тихоновой В.В.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 данного постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

Из анализа содержания приведенных выше высказываний от имени Воропаева С.В. с учетом общего контекста следует, что в оспариваемых высказываниях сообщается о поведении истца как адвоката противоположной стороны в споре при общении ее с семьей Воропаевых в связи с проведением судебных разбирательств.

Из содержания фраз «угрожала мне, что все отнимет, обзывала больным, кидалась на 74-летнюю Воропаеву, активно отбирает имущество у пенсионеров, обманывает, если бы просто защищала бы ФИО12, но она активно отбирает имущество у пенсионеров»» следует, что они носят обобщенный характер, отражают восприятие автором поведения истца при оказании юридической помощи другой стороне в споре с ФИО12, указывают на несдержанность, активность адвоката другой стороны при исполнении ею своих обязанностей. При этом в указанных высказываниях не приводится конкретных фактов совершения истцом нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении адвокатской деятельности. Приведенные высказывания не свидетельствуют о нарушении истцом адвокатской этики, а поэтому данные выражения, носящие обобщенный, не конкретизированный характер, нельзя признать порочащими честь и достоинство истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в оспариваемых высказываниях излагается субъективное восприятие автором поведения истца, способа защиты им интересов ФИО12, высказывается его мнение относительно данного поведения.

Утверждение истца о том, что ответчик назвал ее «мошенником», что является порочащими сведениями, несостоятельно. Как следует из высказываний от имени Воропаева С.В., ответчик указывает, что истец «работая с мошенником, который забрал все имущество за бесценок»…вела себя определенным образом, « помогая мошеннику ФИО12….» Таким образом, слово «мошенник» имеет отношение к другой стороне в споре, а не к истцу как адвокату, а поэтому не может быть признано порочащим честь и достоинство самого истца.

Также судебная коллегия обращает внимание, что в приведенных выше оспариваемых высказываниях не установлено высказываний и оценочных суждений, мнений, убеждений в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые высказывания являются оценочным суждением, мнением автора, отражающим общее впечатление от общения и поведения с истцом, как адвокатом, оказывающим юридическую помощь противоположной стороне в споре.

При этом, сама по себе негативная направленность изложения информации не может свидетельствовать о порочащем характере сведений, поскольку отрицательное суждение является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается обращения Воропаевой В.Е., ФИО3, Воропаева С.В. в правоохранительные органы, в том числе УМВД, прокуратуру, суд, Адвокатскую палату Липецкой области и другие органы с жалобами и заявлениями в отношении профессиональной деятельности адвоката Тихоновой В.В., то суд обоснованно не расценил их как распространение в отношении истца порочащих сведений, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, поскольку информация, переданная в указанном выше обращении в адвокатскую палату не может расцениваться как порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в данном случае Воропаевы, считая, что истец нарушил правила поведения адвоката, обратились в адвокатскую палату для принятии необходимых мер.

Достоверных и убедительных доказательств того, что данное обращение было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу, материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Между тем в рассматриваемом случае вопроса, требующего специальных знаний в области лингвистики, не возникло. Распространенные сведения носят явный характер, информация, содержащаяся в оспариваемых высказываниях, не была доведена образно, иносказательно или в ином двусмысленном виде. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу судебной лингвистической экспертизы.

Принимая во внимание, что истец Тихонова В.В. не представила суду доказательств распространения в отношении нее не соответствующих действительности и порочащих сведений ответчиком Воропаевым С.В., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение причиненных ответчиком убытков в связи с распространением недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в сумме 120000 руб., истец представила справку № 057 от 22.10.2024 года, согласно которой за период с февраля по сентябрь 2021 года у адвоката Тихоновой В.В. имелась задолженность по оплате отчислений в Липецкую областную коллегию адвокатов, Адвокатскую палату Липецкой области, административно-хозяйственных расходов в общей сумме 174061,34 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 120000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в образовании у истца указанной задолженности в связи с отсутствием у адвоката Тихоновой В.В. денежных поступлений от профессиональной деятельности.

Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности факта распространения ответчиком Воропаевым С.В. недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию адвоката Тихоновой В.В., то правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тихоновой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2025г.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».