Дело № 33-339/2025

Акты

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Климова Л.В. Дело № 2-1/2024

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33-339а/2025

УИД 48RS0004-01-2023-001020-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Живутской Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Комоликова Дмитрия Владимировича на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 30 октября 2024г., которым постановлено:

«Заявление представителя истца Сагайдиной Людмилы Владимировны - Пастухова Кирилла Сергеевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Комоликова Дмитрия Владимировича (паспорт: <данные изъяты>) в пользу Сагайдиной Людмилы Владимировны (паспорт <данные изъяты>) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей»

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Левобережного районного суда г. Липецка от 03.05.2024 удовлетворены исковые требования Сагайдиной Л.В. к Комоликову Д.В. об изменении размера алиментов. С учетом определения об исправлении описки от 26.07.2024 судом постановлено <данные изъяты>

23.09.2024г. от истца Сагайдиной Л.В. поступило заявление о взыскании с Комоликова Д.В. судебных расходов по оплате услуг представителя Пастухова К.С. в размере 25 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В судебное заседание истец Сагайдина Л.В., ответчик Комоликов Д.В., представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ответчика Поваляева Е.В. просила отказать во взыскании судебных расходов, либо значительно уменьшить их размер.

Суд постановил определение об удовлетворении заявления, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Комоликов Д.В. просит отменить определение суда первой инстанции, уменьшить размер судебных издержек, считая взысканную сумму судебных расходов завышенной, нарушающей принципы разумности и соразмерности, исходя из незначительного объема работы, проведенной представителем, небольшой сложности дела, необоснованное применение положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ННО «Адвокатская палата Липецкой области», поскольку Пастухов К.С. не является адвокатом.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Приведенные положения процессуального закона в должной мере учтены судом первой инстанции.

Поскольку вступившим в законную силу заочным решением суда удовлетворены исковые требования Сагайдиной Л.В., истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца Сагайдиной Л.В. при рассмотрении заявления ответчика Комоликова Д.В. об отмене заочного решения суда представлял Пастухов К.С. по доверенности от 10.06.2024 № 48АА2270601.

Между Сагайдиной Л.В. (доверитель) и «Ассоциацией Юристов России» в лице Пастухова К.С. (представитель) было заключено соглашение №27/24 на оказание юридических услуг от 10.06.2024г.

Согласно п.п.3.1, 3.2 соглашения, вознаграждение юристу составляет 25000 руб. стоимость услуг: подготовка, консультация, составление отзыва, возражения, направление этих документов правового характера - 10 000 руб., участие в суде первой инстанции - 15000 руб.

Фактическое несение расходов в общей сумме 25000 руб., подтверждается распиской к соглашению № 27/24 от 10.06.2024г.

Учитывая объем выполненной представителем работы (составление возражений от 01.07.2024 (т. 2, л.д.50), представление интересов истца в Левобережном районном суде г. Липецка в судебных заседаниях с учетом объявленных перерывов 20.06.2023г. ( 30 мин.), 26.06.2024г. (30 мин.), 01.07.2024г. (20 мин.) (т. 2 л.д.57- 60), суд первой инстанции взыскал судебные расходы в полном объеме в размере 25000 руб.

Установленный судом размер возмещения судебных расходов соразмерен объему оказанной представителями истца правовой помощи, соотносится с объемом защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Взысканная судом сумма соответствует размерам обычно взимаемой платы за юридические услуги такого рода, оказываемые юристами в городе Липецке согласно открытым данным в сети Интернет, доказательств ее чрезмерности ответчик не представил.

Доводы частной жалобы о необоснованной ссылке суда на Положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ННО «Адвокатская палата Липецкой области» не могут служить основанием для изменения обжалуемого определения суда, поскольку взысканные судом расходы за оказание консультативных услуг, подготовку и направление возражений, участие представителя в трех судебных заседаниях значительно ниже минимальных ставок вознаграждения адвокатов за аналогичные услуги правового характера, рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021.

Вопреки доводам жалобы, судом выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 30 октября 2024г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Комоликова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья

секретарь

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Климова Л.В. Дело № 2-1/2024

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33-339а/2025

УИД 48RS0004-01-2023-001020-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Живутской Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Комоликова Дмитрия Владимировича на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 30 октября 2024г., которым постановлено:

«Заявление представителя истца Сагайдиной Людмилы Владимировны - Пастухова Кирилла Сергеевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Комоликова Дмитрия Владимировича (паспорт: <данные изъяты>) в пользу Сагайдиной Людмилы Владимировны (паспорт <данные изъяты>) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей»

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Левобережного районного суда г. Липецка от 03.05.2024 удовлетворены исковые требования Сагайдиной Л.В. к Комоликову Д.В. об изменении размера алиментов. С учетом определения об исправлении описки от 26.07.2024 судом постановлено <данные изъяты>

23.09.2024г. от истца Сагайдиной Л.В. поступило заявление о взыскании с Комоликова Д.В. судебных расходов по оплате услуг представителя Пастухова К.С. в размере 25 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В судебное заседание истец Сагайдина Л.В., ответчик Комоликов Д.В., представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ответчика Поваляева Е.В. просила отказать во взыскании судебных расходов, либо значительно уменьшить их размер.

Суд постановил определение об удовлетворении заявления, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Комоликов Д.В. просит отменить определение суда первой инстанции, уменьшить размер судебных издержек, считая взысканную сумму судебных расходов завышенной, нарушающей принципы разумности и соразмерности, исходя из незначительного объема работы, проведенной представителем, небольшой сложности дела, необоснованное применение положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ННО «Адвокатская палата Липецкой области», поскольку Пастухов К.С. не является адвокатом.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Приведенные положения процессуального закона в должной мере учтены судом первой инстанции.

Поскольку вступившим в законную силу заочным решением суда удовлетворены исковые требования Сагайдиной Л.В., истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца Сагайдиной Л.В. при рассмотрении заявления ответчика Комоликова Д.В. об отмене заочного решения суда представлял Пастухов К.С. по доверенности от 10.06.2024 № 48АА2270601.

Между Сагайдиной Л.В. (доверитель) и «Ассоциацией Юристов России» в лице Пастухова К.С. (представитель) было заключено соглашение №27/24 на оказание юридических услуг от 10.06.2024г.

Согласно п.п.3.1, 3.2 соглашения, вознаграждение юристу составляет 25000 руб. стоимость услуг: подготовка, консультация, составление отзыва, возражения, направление этих документов правового характера - 10 000 руб., участие в суде первой инстанции - 15000 руб.

Фактическое несение расходов в общей сумме 25000 руб., подтверждается распиской к соглашению № 27/24 от 10.06.2024г.

Учитывая объем выполненной представителем работы (составление возражений от 01.07.2024 (т. 2, л.д.50), представление интересов истца в Левобережном районном суде г. Липецка в судебных заседаниях с учетом объявленных перерывов 20.06.2023г. ( 30 мин.), 26.06.2024г. (30 мин.), 01.07.2024г. (20 мин.) (т. 2 л.д.57- 60), суд первой инстанции взыскал судебные расходы в полном объеме в размере 25000 руб.

Установленный судом размер возмещения судебных расходов соразмерен объему оказанной представителями истца правовой помощи, соотносится с объемом защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Взысканная судом сумма соответствует размерам обычно взимаемой платы за юридические услуги такого рода, оказываемые юристами в городе Липецке согласно открытым данным в сети Интернет, доказательств ее чрезмерности ответчик не представил.

Доводы частной жалобы о необоснованной ссылке суда на Положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ННО «Адвокатская палата Липецкой области» не могут служить основанием для изменения обжалуемого определения суда, поскольку взысканные судом расходы за оказание консультативных услуг, подготовку и направление возражений, участие представителя в трех судебных заседаниях значительно ниже минимальных ставок вознаграждения адвокатов за аналогичные услуги правового характера, рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021.

Вопреки доводам жалобы, судом выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 30 октября 2024г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Комоликова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья

секретарь