Дело № 33-326/2025

Акты

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Преснякова Е.В. Дело № 2-2201/2024

Докладчик Юрченко В.А. № 33-326а/2025

УИД 48RS0001-01-2024-001948-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Юрченко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Живутской Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Попова Алексея Валерьевича на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 11.11.2024, которым постановлено: «Выделить из материалов гражданского дела № 2-1796/2024 по иску Поповой Виктории Васильевны к Попову Алексею Валерьевичу о взыскании денежных средств и по встречному иску Попова Алексея Валерьевича к Поповой Виктории Васильевне о взыскании расходов по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в порядке регресса встречные исковые требования Попова Алексея Валерьевича к Поповой Виктории Васильевне о взыскании расходов по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в порядке регресса в отдельное производство. Гражданское дело по иску Попова Алексея Валерьевича к Поповой Виктории Васильевне о взыскании расходов по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в порядке регресса передать по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Липецка.»

Заслушав доклад судьи Юрченко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Попова В.В. обратилась с иском к Попову А.В. о взыскании денежных средств по договору аренды с АО «Тандер» за период с 01.11.2023 года по 01.08.2024 года, указав, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Поповым А.В. до 19.09.2023 года. В период брака на совместные денежные средства ими был приобретен объект недвижимости: 1/2 доля нежилого здания по адресу: <адрес>Г. Право собственности зарегистрировано на имя ответчика. Поповым А.В. и АО «Тандер» заключен договор аренды с 13.12.2021 года по 07.07.2028 года, а также дополнительное соглашение к нему от 09.11.2021 года. С учетом увеличения исковых требований просила взыскать в ее пользу с ответчика 1/2 часть доходов, полученных им по договору аренды в сумме 1 500 292,64 руб..

Попов А.В. предъявил встречный иск к Поповой В.В. о взыскании расходов по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, указав, что за период с октября 2023 года по август 2024 года он производил оплату за коммунальные и эксплуатационные расходы по содержанию здания по адресу: <адрес>. Считает, что Попова В.В. должна нести расходы за содержание общего помещения. С учетом уточнения просит взыскать в его пользу с ответчика Поповой В.В. денежные средства в сумме 817 122,05 руб. в качестве компенсации половины расходов за общее помещение.

В судебном заседании истец Попова В.В., представитель истца Тормышева М.А., представитель ответчика Кравченко Н.В. не возражали против выделения в отдельное производство и передаче по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области исковых требований Попова А.В., заявленных к Поповой В.В., о взыскании расходов по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в порядке регресса.

Ответчик Попов А.В., третьи лица Попова И.А., Попов И.В., АО «Тандер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Попов А.В. просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, поскольку правоотношения сторон не связаны с ведением предпринимательской или иной экономической деятельности, а возникли из договора аренды. Выделение встречных требований истца не будет способствовать правильному и своевременному разрешению спора.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из смысла приведенных норм следует, что определяющими моментами отнесения дела к компетенции арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попова В.В. и Попов А.В. состояли в зарегистрированном браке, в период которого приобрели 1/2 долю нежилого помещения по адресу: <адрес>, зарегистрированную за Поповым А.В.

В отношении объекта недвижимости зарегистрировано обременение АО «Тандер» в виде договора аренды с 13.12.2021 по 07.07.2028.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Попов Алексей Валерьевич является индивидуальным предпринимателем, одним из дополнительных видов деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; Попова В.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из дополнительных видов деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области суд первой инстанции, руководствуясь ст. 27 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ исходил из того, что спор, возникший между Поповой В.В. и Поповым А.В. связан с предпринимательской деятельностью сторон, владеющих на праве собственности объектом недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда.

Из материалов дела следует, что 1/2 доля объекта недвижимости по адресу: <адрес>, при использовании которого возник спор о взыскании части арендных и коммунальных платежей, является общим имуществом супругов.

Наличие у истца и ответчика статуса индивидуальных предпринимателей в рассматриваемой ситуации не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку правоотношения сторон не связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Относительно доводов частной жалобы об отмене определения суда в части выделения встречных требований в отдельное производство, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального права Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе, представлению.

Поскольку обжалование определения в части выделения исковых требований не предусмотрено ГПК РФ и не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по частной жалобе ответчика об отмене определения в данной части.

Следовательно, апелляционное производство в данной части подлежит прекращению, определение суда в части передачи дела по подсудности подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Грязинского городского суда Липецкой области от 19.11.2024 отменить в части передачи дела по подсудности.

Гражданское дело по иску Попова Алексея Валерьевича к Поповой Виктории Васильевне о взыскании расходов по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в порядке регресса возвратить в Грязинский городской суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

Прекратить производство по частной жалобе ответчика Попова А.В. на определение о выделении встречных требований в отдельное производство.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2025 года.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Преснякова Е.В. Дело № 2-2201/2024

Докладчик Юрченко В.А. № 33-326а/2025

УИД 48RS0001-01-2024-001948-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Юрченко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Живутской Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Попова Алексея Валерьевича на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 11.11.2024, которым постановлено: «Выделить из материалов гражданского дела № 2-1796/2024 по иску Поповой Виктории Васильевны к Попову Алексею Валерьевичу о взыскании денежных средств и по встречному иску Попова Алексея Валерьевича к Поповой Виктории Васильевне о взыскании расходов по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в порядке регресса встречные исковые требования Попова Алексея Валерьевича к Поповой Виктории Васильевне о взыскании расходов по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в порядке регресса в отдельное производство. Гражданское дело по иску Попова Алексея Валерьевича к Поповой Виктории Васильевне о взыскании расходов по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в порядке регресса передать по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Липецка.»

Заслушав доклад судьи Юрченко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Попова В.В. обратилась с иском к Попову А.В. о взыскании денежных средств по договору аренды с АО «Тандер» за период с 01.11.2023 года по 01.08.2024 года, указав, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Поповым А.В. до 19.09.2023 года. В период брака на совместные денежные средства ими был приобретен объект недвижимости: 1/2 доля нежилого здания по адресу: <адрес>Г. Право собственности зарегистрировано на имя ответчика. Поповым А.В. и АО «Тандер» заключен договор аренды с 13.12.2021 года по 07.07.2028 года, а также дополнительное соглашение к нему от 09.11.2021 года. С учетом увеличения исковых требований просила взыскать в ее пользу с ответчика 1/2 часть доходов, полученных им по договору аренды в сумме 1 500 292,64 руб..

Попов А.В. предъявил встречный иск к Поповой В.В. о взыскании расходов по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, указав, что за период с октября 2023 года по август 2024 года он производил оплату за коммунальные и эксплуатационные расходы по содержанию здания по адресу: <адрес>. Считает, что Попова В.В. должна нести расходы за содержание общего помещения. С учетом уточнения просит взыскать в его пользу с ответчика Поповой В.В. денежные средства в сумме 817 122,05 руб. в качестве компенсации половины расходов за общее помещение.

В судебном заседании истец Попова В.В., представитель истца Тормышева М.А., представитель ответчика Кравченко Н.В. не возражали против выделения в отдельное производство и передаче по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области исковых требований Попова А.В., заявленных к Поповой В.В., о взыскании расходов по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в порядке регресса.

Ответчик Попов А.В., третьи лица Попова И.А., Попов И.В., АО «Тандер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Попов А.В. просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, поскольку правоотношения сторон не связаны с ведением предпринимательской или иной экономической деятельности, а возникли из договора аренды. Выделение встречных требований истца не будет способствовать правильному и своевременному разрешению спора.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из смысла приведенных норм следует, что определяющими моментами отнесения дела к компетенции арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попова В.В. и Попов А.В. состояли в зарегистрированном браке, в период которого приобрели 1/2 долю нежилого помещения по адресу: <адрес>, зарегистрированную за Поповым А.В.

В отношении объекта недвижимости зарегистрировано обременение АО «Тандер» в виде договора аренды с 13.12.2021 по 07.07.2028.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Попов Алексей Валерьевич является индивидуальным предпринимателем, одним из дополнительных видов деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; Попова В.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из дополнительных видов деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области суд первой инстанции, руководствуясь ст. 27 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ исходил из того, что спор, возникший между Поповой В.В. и Поповым А.В. связан с предпринимательской деятельностью сторон, владеющих на праве собственности объектом недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда.

Из материалов дела следует, что 1/2 доля объекта недвижимости по адресу: <адрес>, при использовании которого возник спор о взыскании части арендных и коммунальных платежей, является общим имуществом супругов.

Наличие у истца и ответчика статуса индивидуальных предпринимателей в рассматриваемой ситуации не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку правоотношения сторон не связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Относительно доводов частной жалобы об отмене определения суда в части выделения встречных требований в отдельное производство, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального права Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе, представлению.

Поскольку обжалование определения в части выделения исковых требований не предусмотрено ГПК РФ и не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по частной жалобе ответчика об отмене определения в данной части.

Следовательно, апелляционное производство в данной части подлежит прекращению, определение суда в части передачи дела по подсудности подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Грязинского городского суда Липецкой области от 19.11.2024 отменить в части передачи дела по подсудности.

Гражданское дело по иску Попова Алексея Валерьевича к Поповой Виктории Васильевне о взыскании расходов по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в порядке регресса возвратить в Грязинский городской суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

Прекратить производство по частной жалобе ответчика Попова А.В. на определение о выделении встречных требований в отдельное производство.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2025 года.