Дело № 33-330/2025

Номер дела: 33-330/2025

УИН: 48RS0002-01-2024-003354-14

Дата начала: 13.01.2025

Суд: Липецкий областной суд

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Купцов Дмитрий Александрович
ОТВЕТЧИК Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие Новолипецкий
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Подлесных Светлана Николаевна
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Овчарюк Елизавета Сергеевна
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Вынесено решение РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 05.02.2025
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 11.02.2025
Передано в экспедицию 11.02.2025
 

Акты

УИД 48RS0002-01-2024-003354-14

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дедова Е.В., №2-2991/2024

Докладчик Наставшева О.А. №33-330/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Наставшевой О.А., Долговой Л.П.,

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Новолипецкий» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 октября 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «Новолипецкий» <данные изъяты>) в пользу Купцова Дмитрия Александровича (<данные изъяты>) расходы, понесенные на проведение медицинского освидетельствования в размере 4 445 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 368,05 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а всего 9 813 (девять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «Новолипецкий» (<данные изъяты>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купцов Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Новолипецкий» (далее ООО «ЧОП «Новолипецкий») о взыскании расходов, понесенных на проведение медицинского освидетельствования, компенсации за задержку выплаты по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывал, что с 9 декабря 2020 года он работает в ООО «ЧОП «Новолипецкий» по трудовому договору от 9 декабря 2020 года в должности охранника 1 категории ГБР. Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую роботу от 1 марта 2022 года его перевели на должность старшего охранника ГБР. 17 мая 2024 года в период нахождения в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Новолипецкий» он прошел ежегодное медицинское освидетельствование об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанности охранника. Письменного направления для прохождения медицинского освидетельствования работодатель ему не выдавал, в связи с чем он проходил медицинское освидетельствование самостоятельно. В связи с прохождением медицинского освидетельствования им понесены расходы. На обращение оплатить расходы по медицинскому освидетельствованию ответчик ему ответил отказом со ссылкой на то, что за счет средств работодателя оплачиваются медицинские освидетельствования работников, деятельность которых связана с ношением оружия.

Просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ООО «ЧОП «Новолипецкий» расходы, понесенные в связи с прохождением ежегодного медицинского освидетельствования в размере 4 445 руб., компенсацию за задержку выплаты данных расходов по ст. 236 ТК РФ в размере 368,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за нарушение трудовых прав.

В судебное заседание истец Купцов Д.А. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Купцова Д.А. по доверенности Овчарюк Е.С. исковые требования поддержала, посила суд их удовлетворить. Дополнительно указывала, что после проверки, проведенной Росгвардией по обращению истца, ООО «ЧОП «Новолипецкий» издало распоряжение об оплате всем охранникам расходов на медицинское освидетельствование.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Новолипецкий» по доверенности Подлесных С.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что должность Купцова Д.А. не связана с ношением оружия, поэтому ежегодно истец не должен проходить медицинское освидетельствование. Полагала, что прохождение медицинского освидетельствования охранником - обязанность работника подтверждать свое право на профессию.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЧОП «Новолипецкий» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывало, что медицинское освидетельствование, пройденное истцом, не является обязательным медицинским осмотром, работа истца не связана с ношением оружия, класс специальной оценки его труда соответствует 2. Данное медицинское освидетельствование было пройдено истцом в целях продления удостоверения частного охранника. Изданный 11 июня 2024 года приказ не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до издания приказа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Купцов Д.А. полагал решение суда законным, обоснованным.

В судебное заседание истец Купцов Д.А. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика ООО «ЧОП «Новолипецкий» по доверенности Подлесных С.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Купцова Д.А. по доверенности Овчарюк Е.С., возражавшую против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр; а также в случае выявления в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с абзацем 9 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Законом круг охранников не ограничен.

Статьей 214 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Из абзацев 14 части 3 статьи 214, части 9 статьи 220 ТК РФ следует, что расходы на прохождение медосмотра несет работодатель.

Порядок прохождения освидетельствований частными охранниками, а также порядок оформления и форма медицинского заключения установлены приказом Минздрава России от 26 ноября 2020 года № 1252н «Об утверждении Порядка проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника», включающего в себя осмотры врачами-специалистами и лабораторные исследования в следующем объеме: осмотр врачом-офтальмологом; осмотр врачом-психиатром; осмотр врачом-психиатром-наркологом; химико-токсикологические исследования; лабораторные исследования крови и (или) мочи в целях диагностики употребления алкоголя (при выявлении врачом-психиатром-наркологом симптомов и синдромов заболевания, препятствующего исполнению обязанностей частного охранника).

Пунктами 6,7,8 указанного Порядка установлено, что осмотр врачом-офтальмологом при проведении медицинского освидетельствования осуществляется в медицинских и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, независимо от их организационно-правовой формы, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (услуг) по «офтальмологии». Осмотр врачом-психиатром при проведении медицинского освидетельствования осуществляется в медицинской организации государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения по месту жительства (пребывания) освидетельствуемого, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (услуг) по «психиатрии» и «психиатрическому освидетельствованию». Осмотр врачом-психиатром-наркологом при проведении медицинского освидетельствования, а также химико-токсикологические исследования и лабораторные исследования крови и (или) мочи в целях диагностики употребления алкоголя осуществляются в медицинских организациях государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения по месту жительства (пребывания) освидетельствуемого, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (услуг) по «психиатрии-наркологии» и «лабораторной диагностике» либо «клинической лабораторной диагностике».

Согласно пункту 2 данного Порядка, медицинское освидетельствование проводится в целях установления у лиц, претендующих на приобретение правового статуса частного охранника, а также у частного охранника (далее - освидетельствуемый) наличия (отсутствия) заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19 мая 2007 г. № 300 (далее - Перечень).

Пунктом 4 указанного Порядка установлено, что организация проведения медицинского освидетельствования осуществляется работодателем.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец Купцов Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Новолипецкий» с 9 декабря 2020 года на основании трудового договора от 9 декабря 2020 года в должности охранника 1 категории ГБР.

1 марта 2022 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работнику предоставлена работа по должности – старший охранник в ГБР.

В соответствии с Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую роботу от 1 марта 2022 года, Купцов Д.А. был переведен на должность Старшего охранника ГБР.

Приказом от 5 июля 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Купцов Д.А. уволен 5 июля 2024 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Как установлено материалами дела, 17 мая 2024 года Купцов Д.А. обратился к ответчику с заявлением об освобождении от работы для прохождения ежегодного медицинского осмотра в соответствии со ст. 12 Закона РФ от 11 марта 1992 года №2487-1.

17 мая 2024 года ООО «ЧОП «Новолипецкий» издан Приказ об освобождении от работы Купцова Д.А. 17 мая 2024 года с сохранением средней заработной платы для прохождения ежегодного медицинского осмотра.

Материалами дела установлено, что Купцов Д.А. прошел ежегодное медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, ГУЗ «Липецкая городская поликлиника№7» ему выдано медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника серии от ДД.ММ.ГГГГ (заключение по форме №002-ЧО/У приложение №2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 1252н). Медицинское освидетельствование пройдено истцом в поликлинике по месту жительства.

20 мая 2024 года Купцов Д.А. обратился к работодателю с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с прохождением ежегодного медицинского освидетельствования, в размере 4445 руб., ссылаясь на ст. 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1. К заявлению приложил копию медицинского заключения и чеков об оплате.

Как установлено материалами дела, истец понес расходы на сумму 4445 руб. в связи с прохождением медицинского освидетельствования: 2605 руб. было оплачено в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» за осмотр врачом- психиатром-наркологом, химико-токсикологические исследования, 1380 руб. оплачено в ГУЗ «Липецкая областная психиатрическая больница» за осмотр врачом психиатром, в ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» оплачено 460 руб. за осмотр врачом-офтальмологом, оформление медицинского заключения.

В рамках проведенных истцу медицинских осмотров были также выданы справки формы № 002-О/у и № 003-О/у, копии которых предоставлены работодателю.

18 июня 2024 года указанное заявление истца было рассмотрено ответчиком с принятием решения об отказе в возмещении расходов.

Отказывая в возмещении расходов, ответчик ссылался на то, что истец не занят на работах с вредными и опасными условиями труда, на работах, связанных с движением транспорта, на работах, связанных с ношением оружия. На уклонение истца от получения направления на медицинское освидетельствование за счет работодателя не ссылался.

7 июня 2024 года Купцов Д.А. обратился с жалобой в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области, в которой указывал, что работодателем ООО «ЧОП «Новолипецкий» не соблюдаются права частых охранников, предусмотренные статьей 12 Закона Российской Федерации №2478/-1 от 1 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», работники - частные охранники перестали проходить ежегодно медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний.

По результатам проведенной проверки доводов жалобы Купцова Д.А., были выявлены нарушения Закона Российской Федерации №2478/-1 от 1 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» со стороны работодателя и приняты меры административного воздействия.

Согласно Заключению по результатам проверки ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области от 8 июля 2024 года, истец Купцов Д.А. при опросе указывал, что ежегодную медицинскую комиссию он прошел за свой счет, однако в возмещении затрат ему было отказано.

В ходе проверки установлено, что во исполнение требований статьи 12 Закона в ООО «ЧОП «Новолипецкий» приказом от 1 декабря 2023 года №291/1 утвержден порядок предоставления медицинского заключения.

Опрошенный специалист по лицензионно-разрешительной работе в ООО «ЧОП «Новолипецкий» Логунов П.В. пояснил, что медицинские справки требовал от охранников, но передавал в ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области не в полном объеме.

Проверкой установлено, что в нарушение требований ч.9 ст. 12 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ООО «ЧОП «Новолипецкий» не переданы в территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, медицинские заключения на 67 сотрудников ООО «ЧОП «Новолипецкий».

С 1 декабря 2023 года в ООО «ЧОП «Новолипецкий» был введен Порядок предоставления охранниками ЧОП медицинских заключений; согласно пункта 1 Порядка, охранники всех категорий обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Пунктом 2 также установлена обязанность по предоставлению справок по формам (л.д.102).

11 июля 2024 года ООО «ЧОП «Новолипецкий» издан Приказ №178, согласно которому в целях улучшения социальных и трудовых гарантий работников, а также в соответствии с Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оплата медицинского освидетельствования производится за счет средств работодателя (ЧОП) (пункт 4).

Согласно пункту 5 данного Приказа, настоящий приказ вступает в силу с момента его подписания, не имеет обратной силы.

Из копии карты специальной оценки услуг труда старшего охранника следует, что итоговый класс (подкласс) условий труда - 2.

Согласно копии карты специальной оценки условий труда, условия труда охранника на посту соответствуют классу условий труда - 2.

Правилами внутреннего трудового распорядка работников ООО «ЧОП «Новолипецкий» от 1 июня 2022 года установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормальные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (пункт 5.3.1); не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, без стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (пункт 5.3.8). Пунктами 6.2.5 и 6.2.6 указанных Правил установлено, что работник обязан проходить обязательные медицинские осмотры (обследования) в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работники, имеющие удостоверение частного охранника, ежегодно обязаны проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника (статья 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 10.3 данных Правил, в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не менее двух раз в месяц:

- 28 числа выплачивается заработная плата за первую половину текущего месяца (аванс) за фактически отработанное время;

- 13 числа, следующего за расчетным, выплачивается заработная плата за вторую половину месяца за фактически отработанное время (окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц).

Коллективный договор ООО «ЧОП «Новолипецкий» на 2024-2027 годы предусматривает, что работники имеют права на льготы и гарантии, предусмотренные действующим законодательством и нормативными актами РФ, Общества, настоящим Коллективным договором (пункт 2.6).

Истцом предоставлен расчет компенсации по ст. 236 ТК РФ с 14 июня 2024 года по 26 августа 2024 года (л.д. 57) на сумму 368 руб. 5 коп. Данный расчет ответчиком не оспаривался.

Возражая против исковых требований истца, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что Купцов Д.А. не должен проходить ежегодный медицинский осмотр по причине отсутствия занятости на работах с вредными, опасными условиями труда, с движением транспорта, ношением оружия, класс условий его труда соответствует 2. Указывал, что прохождение медицинского освидетельствования на основании п.9 ст. 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» является обязанностью охранника, работодатель оплачивать данный осмотр не должен.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд взыскал с ООО «ЧОП «Новолипецкий» в пользу истца понесенные расходы в размере 4445 руб., компенсацию по ст. 236 ТК РФ в сумме 368 руб. 5 коп., поверив расчет истца и признав его верным.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», районный суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал фактические обстоятельства по делу, период нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, объем нарушенных прав истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд взыскал с ООО «ЧОП «Новолипецкий» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствах.

Районным судом верно определен круг юридически значимых обстоятельств, предоставленные доказательства тщательно проанализированы, им дана подробная оценка в тексте судебного акта, выводы суда подробно изложены в оспариваемом решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на совокупности доказательств по делу.

Порядком проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, включающего в себя химико- токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (Приложение №1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 1252н) установлено, что организация проведения медицинского освидетельствования осуществляется работодателем.

Совокупностью доказательств по делу установлено, что ООО «ЧОП «Новолипецкий» в 2024 году не было организовано прохождение истцом ежегодного медицинского освидетельствования в соответствии со ст. 12 Закона РФ от 11 марта 1992 № 2487-1, направление в какое-либо учреждение здравоохранения истцу не выдавалось, несмотря на осведомленность ответчика о намерении работника пройти данное освидетельствование. Факт несения истцом расходов, их размер, обоснованность несения, подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнты.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на ООО «ЧОП «Новолипецкий» лежит обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с прохождением ежегодного медицинского освидетельствования.

Доводы ООО «ЧОП «Новолипецкий» об отсутствии обязанности по возмещению спорных расходов основаны на неверном истолковании норм права. Доводы ответчика о том, что прохождение освидетельствования было связано исключительно с личными целями истца, в целях продления удостоверения частного охранника, своего подтверждения не нашли. Согласно ответу Управления Росгвардии по Липецкой области, Купцову Д.А. 9 октября 2020 года выдано удостоверение частного охранника сроком действия до 9 октября 2025 года, Купцов Д.А. с заявлением о выдаче дубликата удостоверения, о продлении срока его действия не обращался.

Материалами дела установлено, что результаты прохождения медицинского освидетельствования истец предоставлял ответчику (л.д. 19).

Доводы ООО «ЧОП «Новолипецкий» о том, что ответчиком был заключен договор на прохождение сотрудниками осмотров в ГУЗ «Липецкая городская поликлиника№1» и истец не обращался за получением направления к работодателю, совокупностью доказательств по делу не подтверждаются. Ответчиком соответствующих доказательств не предоставлено.

Доводы ООО «ЧОП «Новолипецкий» о том, что на ответчика не возложена обязанность по оплате пройденного истцом медицинского освидетельствования, основаны на неверном истолковании норм права.

Суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, учитывая установленное нарушение трудовых прав истца. Размер компенсации судом мотивирован, соответствует обстоятельствам, установленным по делу, требованиям разумности, справедливости, завышенным не является.

Нарушений судом норм процессуального права не допущено, дело рассмотрено при соблюдении принципа равноправия и состязательности сторон, заявленные ходатайства разрешены, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Согласно протоколу судебного заседания от 25 сентября 2024 года стороны принимали участие в исследовании доказательств, дополнений, замечаний и ходатайств не поступало, считали возможным окончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Выводы суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета в размере 700 руб. соответствуют нормам процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на законность судебного решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной оценке доказательств, основаны на неверном истолковании норм права.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «Новолипецкий» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2025 года.

УИД 48RS0002-01-2024-003354-14

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дедова Е.В., №2-2991/2024

Докладчик Наставшева О.А. №33-330/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Наставшевой О.А., Долговой Л.П.,

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Новолипецкий» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 октября 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «Новолипецкий» <данные изъяты>) в пользу Купцова Дмитрия Александровича (<данные изъяты>) расходы, понесенные на проведение медицинского освидетельствования в размере 4 445 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 368,05 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а всего 9 813 (девять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «Новолипецкий» (<данные изъяты>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купцов Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Новолипецкий» (далее ООО «ЧОП «Новолипецкий») о взыскании расходов, понесенных на проведение медицинского освидетельствования, компенсации за задержку выплаты по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывал, что с 9 декабря 2020 года он работает в ООО «ЧОП «Новолипецкий» по трудовому договору от 9 декабря 2020 года в должности охранника 1 категории ГБР. Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую роботу от 1 марта 2022 года его перевели на должность старшего охранника ГБР. 17 мая 2024 года в период нахождения в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Новолипецкий» он прошел ежегодное медицинское освидетельствование об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанности охранника. Письменного направления для прохождения медицинского освидетельствования работодатель ему не выдавал, в связи с чем он проходил медицинское освидетельствование самостоятельно. В связи с прохождением медицинского освидетельствования им понесены расходы. На обращение оплатить расходы по медицинскому освидетельствованию ответчик ему ответил отказом со ссылкой на то, что за счет средств работодателя оплачиваются медицинские освидетельствования работников, деятельность которых связана с ношением оружия.

Просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ООО «ЧОП «Новолипецкий» расходы, понесенные в связи с прохождением ежегодного медицинского освидетельствования в размере 4 445 руб., компенсацию за задержку выплаты данных расходов по ст. 236 ТК РФ в размере 368,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за нарушение трудовых прав.

В судебное заседание истец Купцов Д.А. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Купцова Д.А. по доверенности Овчарюк Е.С. исковые требования поддержала, посила суд их удовлетворить. Дополнительно указывала, что после проверки, проведенной Росгвардией по обращению истца, ООО «ЧОП «Новолипецкий» издало распоряжение об оплате всем охранникам расходов на медицинское освидетельствование.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Новолипецкий» по доверенности Подлесных С.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что должность Купцова Д.А. не связана с ношением оружия, поэтому ежегодно истец не должен проходить медицинское освидетельствование. Полагала, что прохождение медицинского освидетельствования охранником - обязанность работника подтверждать свое право на профессию.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЧОП «Новолипецкий» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывало, что медицинское освидетельствование, пройденное истцом, не является обязательным медицинским осмотром, работа истца не связана с ношением оружия, класс специальной оценки его труда соответствует 2. Данное медицинское освидетельствование было пройдено истцом в целях продления удостоверения частного охранника. Изданный 11 июня 2024 года приказ не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до издания приказа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Купцов Д.А. полагал решение суда законным, обоснованным.

В судебное заседание истец Купцов Д.А. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика ООО «ЧОП «Новолипецкий» по доверенности Подлесных С.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Купцова Д.А. по доверенности Овчарюк Е.С., возражавшую против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр; а также в случае выявления в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с абзацем 9 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Законом круг охранников не ограничен.

Статьей 214 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Из абзацев 14 части 3 статьи 214, части 9 статьи 220 ТК РФ следует, что расходы на прохождение медосмотра несет работодатель.

Порядок прохождения освидетельствований частными охранниками, а также порядок оформления и форма медицинского заключения установлены приказом Минздрава России от 26 ноября 2020 года № 1252н «Об утверждении Порядка проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника», включающего в себя осмотры врачами-специалистами и лабораторные исследования в следующем объеме: осмотр врачом-офтальмологом; осмотр врачом-психиатром; осмотр врачом-психиатром-наркологом; химико-токсикологические исследования; лабораторные исследования крови и (или) мочи в целях диагностики употребления алкоголя (при выявлении врачом-психиатром-наркологом симптомов и синдромов заболевания, препятствующего исполнению обязанностей частного охранника).

Пунктами 6,7,8 указанного Порядка установлено, что осмотр врачом-офтальмологом при проведении медицинского освидетельствования осуществляется в медицинских и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, независимо от их организационно-правовой формы, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (услуг) по «офтальмологии». Осмотр врачом-психиатром при проведении медицинского освидетельствования осуществляется в медицинской организации государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения по месту жительства (пребывания) освидетельствуемого, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (услуг) по «психиатрии» и «психиатрическому освидетельствованию». Осмотр врачом-психиатром-наркологом при проведении медицинского освидетельствования, а также химико-токсикологические исследования и лабораторные исследования крови и (или) мочи в целях диагностики употребления алкоголя осуществляются в медицинских организациях государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения по месту жительства (пребывания) освидетельствуемого, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (услуг) по «психиатрии-наркологии» и «лабораторной диагностике» либо «клинической лабораторной диагностике».

Согласно пункту 2 данного Порядка, медицинское освидетельствование проводится в целях установления у лиц, претендующих на приобретение правового статуса частного охранника, а также у частного охранника (далее - освидетельствуемый) наличия (отсутствия) заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19 мая 2007 г. № 300 (далее - Перечень).

Пунктом 4 указанного Порядка установлено, что организация проведения медицинского освидетельствования осуществляется работодателем.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец Купцов Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Новолипецкий» с 9 декабря 2020 года на основании трудового договора от 9 декабря 2020 года в должности охранника 1 категории ГБР.

1 марта 2022 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работнику предоставлена работа по должности – старший охранник в ГБР.

В соответствии с Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую роботу от 1 марта 2022 года, Купцов Д.А. был переведен на должность Старшего охранника ГБР.

Приказом от 5 июля 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Купцов Д.А. уволен 5 июля 2024 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Как установлено материалами дела, 17 мая 2024 года Купцов Д.А. обратился к ответчику с заявлением об освобождении от работы для прохождения ежегодного медицинского осмотра в соответствии со ст. 12 Закона РФ от 11 марта 1992 года №2487-1.

17 мая 2024 года ООО «ЧОП «Новолипецкий» издан Приказ об освобождении от работы Купцова Д.А. 17 мая 2024 года с сохранением средней заработной платы для прохождения ежегодного медицинского осмотра.

Материалами дела установлено, что Купцов Д.А. прошел ежегодное медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, ГУЗ «Липецкая городская поликлиника№7» ему выдано медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника серии от ДД.ММ.ГГГГ (заключение по форме №002-ЧО/У приложение №2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 1252н). Медицинское освидетельствование пройдено истцом в поликлинике по месту жительства.

20 мая 2024 года Купцов Д.А. обратился к работодателю с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с прохождением ежегодного медицинского освидетельствования, в размере 4445 руб., ссылаясь на ст. 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1. К заявлению приложил копию медицинского заключения и чеков об оплате.

Как установлено материалами дела, истец понес расходы на сумму 4445 руб. в связи с прохождением медицинского освидетельствования: 2605 руб. было оплачено в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» за осмотр врачом- психиатром-наркологом, химико-токсикологические исследования, 1380 руб. оплачено в ГУЗ «Липецкая областная психиатрическая больница» за осмотр врачом психиатром, в ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» оплачено 460 руб. за осмотр врачом-офтальмологом, оформление медицинского заключения.

В рамках проведенных истцу медицинских осмотров были также выданы справки формы № 002-О/у и № 003-О/у, копии которых предоставлены работодателю.

18 июня 2024 года указанное заявление истца было рассмотрено ответчиком с принятием решения об отказе в возмещении расходов.

Отказывая в возмещении расходов, ответчик ссылался на то, что истец не занят на работах с вредными и опасными условиями труда, на работах, связанных с движением транспорта, на работах, связанных с ношением оружия. На уклонение истца от получения направления на медицинское освидетельствование за счет работодателя не ссылался.

7 июня 2024 года Купцов Д.А. обратился с жалобой в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области, в которой указывал, что работодателем ООО «ЧОП «Новолипецкий» не соблюдаются права частых охранников, предусмотренные статьей 12 Закона Российской Федерации №2478/-1 от 1 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», работники - частные охранники перестали проходить ежегодно медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний.

По результатам проведенной проверки доводов жалобы Купцова Д.А., были выявлены нарушения Закона Российской Федерации №2478/-1 от 1 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» со стороны работодателя и приняты меры административного воздействия.

Согласно Заключению по результатам проверки ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области от 8 июля 2024 года, истец Купцов Д.А. при опросе указывал, что ежегодную медицинскую комиссию он прошел за свой счет, однако в возмещении затрат ему было отказано.

В ходе проверки установлено, что во исполнение требований статьи 12 Закона в ООО «ЧОП «Новолипецкий» приказом от 1 декабря 2023 года №291/1 утвержден порядок предоставления медицинского заключения.

Опрошенный специалист по лицензионно-разрешительной работе в ООО «ЧОП «Новолипецкий» Логунов П.В. пояснил, что медицинские справки требовал от охранников, но передавал в ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области не в полном объеме.

Проверкой установлено, что в нарушение требований ч.9 ст. 12 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ООО «ЧОП «Новолипецкий» не переданы в территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, медицинские заключения на 67 сотрудников ООО «ЧОП «Новолипецкий».

С 1 декабря 2023 года в ООО «ЧОП «Новолипецкий» был введен Порядок предоставления охранниками ЧОП медицинских заключений; согласно пункта 1 Порядка, охранники всех категорий обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Пунктом 2 также установлена обязанность по предоставлению справок по формам (л.д.102).

11 июля 2024 года ООО «ЧОП «Новолипецкий» издан Приказ №178, согласно которому в целях улучшения социальных и трудовых гарантий работников, а также в соответствии с Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оплата медицинского освидетельствования производится за счет средств работодателя (ЧОП) (пункт 4).

Согласно пункту 5 данного Приказа, настоящий приказ вступает в силу с момента его подписания, не имеет обратной силы.

Из копии карты специальной оценки услуг труда старшего охранника следует, что итоговый класс (подкласс) условий труда - 2.

Согласно копии карты специальной оценки условий труда, условия труда охранника на посту соответствуют классу условий труда - 2.

Правилами внутреннего трудового распорядка работников ООО «ЧОП «Новолипецкий» от 1 июня 2022 года установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормальные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (пункт 5.3.1); не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, без стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (пункт 5.3.8). Пунктами 6.2.5 и 6.2.6 указанных Правил установлено, что работник обязан проходить обязательные медицинские осмотры (обследования) в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работники, имеющие удостоверение частного охранника, ежегодно обязаны проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника (статья 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 10.3 данных Правил, в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не менее двух раз в месяц:

- 28 числа выплачивается заработная плата за первую половину текущего месяца (аванс) за фактически отработанное время;

- 13 числа, следующего за расчетным, выплачивается заработная плата за вторую половину месяца за фактически отработанное время (окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц).

Коллективный договор ООО «ЧОП «Новолипецкий» на 2024-2027 годы предусматривает, что работники имеют права на льготы и гарантии, предусмотренные действующим законодательством и нормативными актами РФ, Общества, настоящим Коллективным договором (пункт 2.6).

Истцом предоставлен расчет компенсации по ст. 236 ТК РФ с 14 июня 2024 года по 26 августа 2024 года (л.д. 57) на сумму 368 руб. 5 коп. Данный расчет ответчиком не оспаривался.

Возражая против исковых требований истца, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что Купцов Д.А. не должен проходить ежегодный медицинский осмотр по причине отсутствия занятости на работах с вредными, опасными условиями труда, с движением транспорта, ношением оружия, класс условий его труда соответствует 2. Указывал, что прохождение медицинского освидетельствования на основании п.9 ст. 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» является обязанностью охранника, работодатель оплачивать данный осмотр не должен.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд взыскал с ООО «ЧОП «Новолипецкий» в пользу истца понесенные расходы в размере 4445 руб., компенсацию по ст. 236 ТК РФ в сумме 368 руб. 5 коп., поверив расчет истца и признав его верным.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», районный суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал фактические обстоятельства по делу, период нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, объем нарушенных прав истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд взыскал с ООО «ЧОП «Новолипецкий» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствах.

Районным судом верно определен круг юридически значимых обстоятельств, предоставленные доказательства тщательно проанализированы, им дана подробная оценка в тексте судебного акта, выводы суда подробно изложены в оспариваемом решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на совокупности доказательств по делу.

Порядком проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, включающего в себя химико- токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (Приложение №1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 1252н) установлено, что организация проведения медицинского освидетельствования осуществляется работодателем.

Совокупностью доказательств по делу установлено, что ООО «ЧОП «Новолипецкий» в 2024 году не было организовано прохождение истцом ежегодного медицинского освидетельствования в соответствии со ст. 12 Закона РФ от 11 марта 1992 № 2487-1, направление в какое-либо учреждение здравоохранения истцу не выдавалось, несмотря на осведомленность ответчика о намерении работника пройти данное освидетельствование. Факт несения истцом расходов, их размер, обоснованность несения, подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнты.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на ООО «ЧОП «Новолипецкий» лежит обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с прохождением ежегодного медицинского освидетельствования.

Доводы ООО «ЧОП «Новолипецкий» об отсутствии обязанности по возмещению спорных расходов основаны на неверном истолковании норм права. Доводы ответчика о том, что прохождение освидетельствования было связано исключительно с личными целями истца, в целях продления удостоверения частного охранника, своего подтверждения не нашли. Согласно ответу Управления Росгвардии по Липецкой области, Купцову Д.А. 9 октября 2020 года выдано удостоверение частного охранника сроком действия до 9 октября 2025 года, Купцов Д.А. с заявлением о выдаче дубликата удостоверения, о продлении срока его действия не обращался.

Материалами дела установлено, что результаты прохождения медицинского освидетельствования истец предоставлял ответчику (л.д. 19).

Доводы ООО «ЧОП «Новолипецкий» о том, что ответчиком был заключен договор на прохождение сотрудниками осмотров в ГУЗ «Липецкая городская поликлиника№1» и истец не обращался за получением направления к работодателю, совокупностью доказательств по делу не подтверждаются. Ответчиком соответствующих доказательств не предоставлено.

Доводы ООО «ЧОП «Новолипецкий» о том, что на ответчика не возложена обязанность по оплате пройденного истцом медицинского освидетельствования, основаны на неверном истолковании норм права.

Суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, учитывая установленное нарушение трудовых прав истца. Размер компенсации судом мотивирован, соответствует обстоятельствам, установленным по делу, требованиям разумности, справедливости, завышенным не является.

Нарушений судом норм процессуального права не допущено, дело рассмотрено при соблюдении принципа равноправия и состязательности сторон, заявленные ходатайства разрешены, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Согласно протоколу судебного заседания от 25 сентября 2024 года стороны принимали участие в исследовании доказательств, дополнений, замечаний и ходатайств не поступало, считали возможным окончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Выводы суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета в размере 700 руб. соответствуют нормам процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на законность судебного решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной оценке доказательств, основаны на неверном истолковании норм права.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «Новолипецкий» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2025 года.

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».