Дело № 33-316/2025

Акты

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2023-000931-45

Судья Никульчева Ж.Е. № 2-2122/2024

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-316/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Живутской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО УК «Аист» на решение Советского районного суда г.Липецка от 12 октября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «УК «АИСТ» в пользу Востриковой Марины Владимировны, <данные изъяты>, сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 921 407 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по техническому заключению в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В исковых требованиях Востриковой Марины Владимировны ООО «УК «АИСТ» о возмещении ущерба и судебных расходов в заявленном полном размере, отказать.

Взыскать с ООО «УК «АИСТ» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 12 717 рублей».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вострикова М.В. обратилась с иском к ООО «УК «АИСТ» о возмещении ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки квартиры и мебели в результате залива.

В обоснование указала, что является собственником <адрес>.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по указанному адресу является ООО УК «Аист»

1 января 2023 года в результате разрушения резьбы на вводном кране холодной воды, являющегося общедомовым имуществом, произошло затопление ее квартиры. Согласно экспертному заключению ООО «АТИ г. Липецка» размер ущерба составил 1 842 815 рублей.

Поскольку имущественный ущерб причинен ей по вине управляющей компании, просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 1 842 815 рублей, штраф, моральный вред в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 214,02 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы 40 000 рублей.

Истец Вострикова М.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Гуманюк В.Н. уточнил требования, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 1 842 815 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 936 407 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 214, 08 рублей, расходы по независимой оценке причиненного ущерба в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «УК «Аист» Чумак С.Ю. возражал против заявленных требований, полагая виновной саму истицу, которая перенесла узел учета воды без согласования с управляющей компанией, разрушение шарового крана произошло вследствие неправильного монтажа третьими лицами комбинированной муфты. В случае удовлетворения иска просил снизить штрафные санкции, моральный вред.

Третьи лица Яковлев А.С. и Поздняков А.Ю. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «Аист» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы, поскольку доказательств вины управляющей компании в причинении материального ущерба не представлено.

Выслушав представителя истца Востриковой М.В.- Гуманюка В.Н., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из положений абзаца второго пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 42 вышеназванных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч.1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Судом установлено, что Востриковой М.В. с 15 ноября 2021 года принадлежит на праве собственности <адрес> многоквартирном <адрес>.

ООО «УК «АИСТ» осуществляет управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома.

1 января 2023 года произошел залив квартиры истицы, о чем 10 января 2023 года сотрудниками ООО «УК «АИСТ» в присутствии Востриковой М.В. был составлен Акт.

Согласно Акту о заливе 10 января 2023 года причиной затопления квартиры истицы явилось разрушения резьбы на вводном кране холодного водоснабжения с муфтой ППР. Указано, что соединение выполнено с изменением проектной документации. В результате залития повреждена внутренняя отделка квартиры истца и мебель.

31 января 2023 года ответчиком была получена претензия от истицы о возмещении причиненного материального ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2021 года истицей было получено разрешение департамента Жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка на переустройство и (или) перепланировку помещения квартир <адрес>.

ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» был разработан проект перепланировки и переустройства квартир, предусматривающий в помещениях ванны и туалета выполнение горизонтальной гидроизоляции пола из двух слоев рубемаста или стеклоизола с заведением на стены и перегородки.

27 августа 2021 года был составлен Акт№21 приемочной комиссии города Липецка по вопросам перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, согласования переустройства и перепланировки жилых помещений.

Как установлено, в ходе перепланировки истицей в санузле квартиры были осуществлены работы по переносу узла учета холодной воды на противоположную от его расположения стену, в результате чего соединение отвода стояка ХВС с узлом учета холодной воды осуществлено не непосредственно, а через пластиковый трубопровод.

В обоснование заявленных исковых требований истица ссылалась на вину ответчика в причинении ей материального ущерба, поскольку причиной повреждения ее имущества в результате залива явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по содержанию общедомового имущества. Пояснила суду, что разрушение резьбовой части шарового крана, установленного на отводе стояка ХВС, находится в зоне ответственности ООО «УК «АИСТ» в соответствии с положениями абзаца второго пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491. Сам по себе перенос ею узла учета холодной воды на противоположную стену не находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением шарового крана, который не менялся.

Возражая против требований истцы, представитель ответчика ссылался на то, что разрушение шарового крана произошло по вине самого собственника, который некачественно выполнил работы по переносу узла учета холодной воды.

Для проверки доводов сторон относительно причины разрушения резьбовой части шарового крана системы ХВС судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО13 причиной разрушения шарового крана, установленного на отводе от стояка ХВС в санузле <адрес> послужили дефекты монтажа комбинированной муфты ответвления стояка ХВС и данного шарового крана. Причину разрушения представленного на экспертизу крана можно расценивать как некачественные работы при переносе узла учета воды.

При проведении экспертизы экспертом установлено, что системы ХВС и ГВС, расположенные в санузле, представля­ют собой пластиковые трубопроводы, подсоединенные к металлическим стояковым трубам через изогнутые металлические отводы и шаровые краны. Шаровые краны, установленные на подсоединении к стояковым трубам систем ХВС и ГВС, изготовлены из немагнитных сплавов желтого цвета, имеют металлическое покрытие серебристого цвета и рукоятки «бабочка» с лакокрасочным покрытием белого цвета.

Отводящий трубопровод системы ХВС на момент проведения осмотра частично демонтирован: в наличии имеются поврежденный шаровой кран на изогнутом металличе­ском отводе от стояковой трубы и счетчик воды, между которыми фрагмент трубопровода отсутствует.

Представленный в распоряжение эксперта изъятый из системы ХВС фрагмент смонтирован из пластиковых элементов, один конец трубопровода представляет собой комбинированную муфту, металлической части которого имеется фрагмент ранее установленного металлического изделия, поверхность отделения фрагмента представляет собой поверхность разрушения, о чем свидетельствует грубый неровный рельеф. На втором конце фрагмента установлены шаровый кран с рукояткой «бабочка» с лакокрасочным покрытием красного цвета, фильтр грубой очистки воды и фитинг. Все металлически изделия изготовлены из немагнитного сплава желтого цвета, изъятый запорный шаровый кран имеет металлическое покрытие серебристого цвета, состоит из корпуса и закрепленной по резьбе штуцерной части.

Штуцерная часть данного шарового крана разрушилась на участке захода наруж­ной резьбы по впадине первого витка резьбы. Поверхность разрушения желтого цвета с отдельными участками розовато-коричневого цвета, что характерно для медно-цинковых сплавов (латуней), подвергшихся частичному обесцинкованию.

В металли­ческой части комбинированной муфты на участке захода внутренней резьбы сохранился фрагмент ранее установленной по резьбе детали. Поверхность разрушения фрагмента желтого цвета с отдельными участками розовато-коричневого цвета, что характерно для медно-цинковых сплавов (латуней), подвергшихся частичному обесцинкованию. На пластмассовой монтажной части комбинированной муфты, в которой остался фрагмент металлической детали, имеются значительные повреждения в виде вмятин с задирами и оплавленными краями. Характер повреждений свидетельству­ет о том, что они были образованы в процессе проведения монтажа пластикового трубо­провода, представляющего собой ответвление (разводку) стояка ХВС.

При сопоставлении разрушившегося шарового крана и фрагмента, оставшегося в комбинированной муфте представленного фрагмента трубопровода, установлено их совпадение по поверхностям разрушения: выступам на поверхности разрушения фраг­мента соответствуют впадины на поверхности разрушения поврежденного шарового крана. Выявленные признаки, а также совпадение представленного на экспертизу фрагмента системы ХВС с отсутствующим фрагментом в системе ХВС санузла, свидетельствуют о том, что оставшийся в комбинированной муфте фрагмент является фрагментом штуцерной части поврежденного шарового крана системы ХВС.

Данный шаровый кран установлен на отвод стояковой трубы ХВС, далее к нему через комбинированную муфту подсоединяется ответвление (разводка) системы ХВС, представляющая собой пластиковый трубопровод с установленным на ней узлом учета холодной воды. Разрушение крана произошло на участке установки его штуцерной части в комбинированную муфту разводки ХВС.

Наличие наклонных рубцов на поверхности разрушения штуцерной части шарового крана в начальной зоне разрушения свидетельствует о том, что при соединении шарового крана и комбинированной муфты в сплаве крана образовались остаточные механические напряжения. За счет образования растягивающих остаточных механических напряжений на участке, который является концентратором механических напряжений, где образовавшиеся напряжения усиливаются в несколько десятков раз, образовалась коррозионная трещина. В процессе постепенного разрастания трещины произошло ослабление поперечного сечения штуцерной части крана, что в процессе эксплуатации привело к его полному разрушению под воздействием давления циркулирующей водопроводной воды, даже находящихся в допустимых пределах.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 поддержала выводы экспертизы о причинах разрушения крана. Пояснила суду, что изделие изготовлено из латуни, подверглось обесцинкованию, вымытию цинка из сплава меди, что уменьшило прочность. Давность возникновения повреждения установить невозможно.

Таким образом, согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы и объяснениям эксперта ФИО13 в судебном заседании, причинами разрушения шарового крана явились механические напряжения в сплаве крана при его соединении с комбинированной муфтой и коррозионная трещина из-за обесцинкования материала, из которого изготовлен шаровый кран.

Согласно заключению судебной экспертизы разрушенный шаровый кран представляет собой запорное устройство, изначально смонтированное на сетях внутреннего водопровода, и является первым от общедомового стояка отключающим устройством, то есть относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности ООО УК «Аист».

Вместе с тем, установив, что механические напряжения в сплаве крана произошли при его соединении с комбинированной муфтой в период проведения истицей работ по переносу узла учета холодной воды, суд пришел к выводу об обоюдной (равной) ответственности сторон в затоплении жилого помещения, что само по себе прав ответчика не нарушает.

Довод жалобы о том, что без разбора шарового крана и наличия специального оборудования в виде микроскопа сотрудники ответчика не могли выявить установленные экспертом дефекты не может быть расценен как правовое основание для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истице материальный ущерб.

Поскольку ООО УК «Аист» в нарушение норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, содержания общего имущества в многоквартирном доме, технической эксплуатации инженерных сетей, не осуществил надлежащее содержание системы холодного водоснабжения, не принял мер к замене запорно-регулировочного первого отключающего устройства на отводах внутриквартирной разводки, являющегося элементом внутридомовой инженерной системы, предназначенной для выполнения функций ХВС, что повлекло создание аварийной ситуации, выводы суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба являются правомерными.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях и Акты общего весеннего осмотра многоквартирного дома сами по себе не свидетельствуют об отсутствии нарушения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявителем жалобы не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления суда первой инстанции, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной им оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 12 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО УК «Аист» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2025 года.

.

.

.

.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2023-000931-45

Судья Никульчева Ж.Е. № 2-2122/2024

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-316/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Живутской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО УК «Аист» на решение Советского районного суда г.Липецка от 12 октября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «УК «АИСТ» в пользу Востриковой Марины Владимировны, <данные изъяты>, сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 921 407 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по техническому заключению в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В исковых требованиях Востриковой Марины Владимировны ООО «УК «АИСТ» о возмещении ущерба и судебных расходов в заявленном полном размере, отказать.

Взыскать с ООО «УК «АИСТ» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 12 717 рублей».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вострикова М.В. обратилась с иском к ООО «УК «АИСТ» о возмещении ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки квартиры и мебели в результате залива.

В обоснование указала, что является собственником <адрес>.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по указанному адресу является ООО УК «Аист»

1 января 2023 года в результате разрушения резьбы на вводном кране холодной воды, являющегося общедомовым имуществом, произошло затопление ее квартиры. Согласно экспертному заключению ООО «АТИ г. Липецка» размер ущерба составил 1 842 815 рублей.

Поскольку имущественный ущерб причинен ей по вине управляющей компании, просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 1 842 815 рублей, штраф, моральный вред в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 214,02 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы 40 000 рублей.

Истец Вострикова М.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Гуманюк В.Н. уточнил требования, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 1 842 815 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 936 407 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 214, 08 рублей, расходы по независимой оценке причиненного ущерба в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «УК «Аист» Чумак С.Ю. возражал против заявленных требований, полагая виновной саму истицу, которая перенесла узел учета воды без согласования с управляющей компанией, разрушение шарового крана произошло вследствие неправильного монтажа третьими лицами комбинированной муфты. В случае удовлетворения иска просил снизить штрафные санкции, моральный вред.

Третьи лица Яковлев А.С. и Поздняков А.Ю. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «Аист» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы, поскольку доказательств вины управляющей компании в причинении материального ущерба не представлено.

Выслушав представителя истца Востриковой М.В.- Гуманюка В.Н., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из положений абзаца второго пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 42 вышеназванных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч.1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Судом установлено, что Востриковой М.В. с 15 ноября 2021 года принадлежит на праве собственности <адрес> многоквартирном <адрес>.

ООО «УК «АИСТ» осуществляет управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома.

1 января 2023 года произошел залив квартиры истицы, о чем 10 января 2023 года сотрудниками ООО «УК «АИСТ» в присутствии Востриковой М.В. был составлен Акт.

Согласно Акту о заливе 10 января 2023 года причиной затопления квартиры истицы явилось разрушения резьбы на вводном кране холодного водоснабжения с муфтой ППР. Указано, что соединение выполнено с изменением проектной документации. В результате залития повреждена внутренняя отделка квартиры истца и мебель.

31 января 2023 года ответчиком была получена претензия от истицы о возмещении причиненного материального ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2021 года истицей было получено разрешение департамента Жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка на переустройство и (или) перепланировку помещения квартир <адрес>.

ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» был разработан проект перепланировки и переустройства квартир, предусматривающий в помещениях ванны и туалета выполнение горизонтальной гидроизоляции пола из двух слоев рубемаста или стеклоизола с заведением на стены и перегородки.

27 августа 2021 года был составлен Акт№21 приемочной комиссии города Липецка по вопросам перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, согласования переустройства и перепланировки жилых помещений.

Как установлено, в ходе перепланировки истицей в санузле квартиры были осуществлены работы по переносу узла учета холодной воды на противоположную от его расположения стену, в результате чего соединение отвода стояка ХВС с узлом учета холодной воды осуществлено не непосредственно, а через пластиковый трубопровод.

В обоснование заявленных исковых требований истица ссылалась на вину ответчика в причинении ей материального ущерба, поскольку причиной повреждения ее имущества в результате залива явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по содержанию общедомового имущества. Пояснила суду, что разрушение резьбовой части шарового крана, установленного на отводе стояка ХВС, находится в зоне ответственности ООО «УК «АИСТ» в соответствии с положениями абзаца второго пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491. Сам по себе перенос ею узла учета холодной воды на противоположную стену не находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением шарового крана, который не менялся.

Возражая против требований истцы, представитель ответчика ссылался на то, что разрушение шарового крана произошло по вине самого собственника, который некачественно выполнил работы по переносу узла учета холодной воды.

Для проверки доводов сторон относительно причины разрушения резьбовой части шарового крана системы ХВС судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО13 причиной разрушения шарового крана, установленного на отводе от стояка ХВС в санузле <адрес> послужили дефекты монтажа комбинированной муфты ответвления стояка ХВС и данного шарового крана. Причину разрушения представленного на экспертизу крана можно расценивать как некачественные работы при переносе узла учета воды.

При проведении экспертизы экспертом установлено, что системы ХВС и ГВС, расположенные в санузле, представля­ют собой пластиковые трубопроводы, подсоединенные к металлическим стояковым трубам через изогнутые металлические отводы и шаровые краны. Шаровые краны, установленные на подсоединении к стояковым трубам систем ХВС и ГВС, изготовлены из немагнитных сплавов желтого цвета, имеют металлическое покрытие серебристого цвета и рукоятки «бабочка» с лакокрасочным покрытием белого цвета.

Отводящий трубопровод системы ХВС на момент проведения осмотра частично демонтирован: в наличии имеются поврежденный шаровой кран на изогнутом металличе­ском отводе от стояковой трубы и счетчик воды, между которыми фрагмент трубопровода отсутствует.

Представленный в распоряжение эксперта изъятый из системы ХВС фрагмент смонтирован из пластиковых элементов, один конец трубопровода представляет собой комбинированную муфту, металлической части которого имеется фрагмент ранее установленного металлического изделия, поверхность отделения фрагмента представляет собой поверхность разрушения, о чем свидетельствует грубый неровный рельеф. На втором конце фрагмента установлены шаровый кран с рукояткой «бабочка» с лакокрасочным покрытием красного цвета, фильтр грубой очистки воды и фитинг. Все металлически изделия изготовлены из немагнитного сплава желтого цвета, изъятый запорный шаровый кран имеет металлическое покрытие серебристого цвета, состоит из корпуса и закрепленной по резьбе штуцерной части.

Штуцерная часть данного шарового крана разрушилась на участке захода наруж­ной резьбы по впадине первого витка резьбы. Поверхность разрушения желтого цвета с отдельными участками розовато-коричневого цвета, что характерно для медно-цинковых сплавов (латуней), подвергшихся частичному обесцинкованию.

В металли­ческой части комбинированной муфты на участке захода внутренней резьбы сохранился фрагмент ранее установленной по резьбе детали. Поверхность разрушения фрагмента желтого цвета с отдельными участками розовато-коричневого цвета, что характерно для медно-цинковых сплавов (латуней), подвергшихся частичному обесцинкованию. На пластмассовой монтажной части комбинированной муфты, в которой остался фрагмент металлической детали, имеются значительные повреждения в виде вмятин с задирами и оплавленными краями. Характер повреждений свидетельству­ет о том, что они были образованы в процессе проведения монтажа пластикового трубо­провода, представляющего собой ответвление (разводку) стояка ХВС.

При сопоставлении разрушившегося шарового крана и фрагмента, оставшегося в комбинированной муфте представленного фрагмента трубопровода, установлено их совпадение по поверхностям разрушения: выступам на поверхности разрушения фраг­мента соответствуют впадины на поверхности разрушения поврежденного шарового крана. Выявленные признаки, а также совпадение представленного на экспертизу фрагмента системы ХВС с отсутствующим фрагментом в системе ХВС санузла, свидетельствуют о том, что оставшийся в комбинированной муфте фрагмент является фрагментом штуцерной части поврежденного шарового крана системы ХВС.

Данный шаровый кран установлен на отвод стояковой трубы ХВС, далее к нему через комбинированную муфту подсоединяется ответвление (разводка) системы ХВС, представляющая собой пластиковый трубопровод с установленным на ней узлом учета холодной воды. Разрушение крана произошло на участке установки его штуцерной части в комбинированную муфту разводки ХВС.

Наличие наклонных рубцов на поверхности разрушения штуцерной части шарового крана в начальной зоне разрушения свидетельствует о том, что при соединении шарового крана и комбинированной муфты в сплаве крана образовались остаточные механические напряжения. За счет образования растягивающих остаточных механических напряжений на участке, который является концентратором механических напряжений, где образовавшиеся напряжения усиливаются в несколько десятков раз, образовалась коррозионная трещина. В процессе постепенного разрастания трещины произошло ослабление поперечного сечения штуцерной части крана, что в процессе эксплуатации привело к его полному разрушению под воздействием давления циркулирующей водопроводной воды, даже находящихся в допустимых пределах.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 поддержала выводы экспертизы о причинах разрушения крана. Пояснила суду, что изделие изготовлено из латуни, подверглось обесцинкованию, вымытию цинка из сплава меди, что уменьшило прочность. Давность возникновения повреждения установить невозможно.

Таким образом, согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы и объяснениям эксперта ФИО13 в судебном заседании, причинами разрушения шарового крана явились механические напряжения в сплаве крана при его соединении с комбинированной муфтой и коррозионная трещина из-за обесцинкования материала, из которого изготовлен шаровый кран.

Согласно заключению судебной экспертизы разрушенный шаровый кран представляет собой запорное устройство, изначально смонтированное на сетях внутреннего водопровода, и является первым от общедомового стояка отключающим устройством, то есть относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности ООО УК «Аист».

Вместе с тем, установив, что механические напряжения в сплаве крана произошли при его соединении с комбинированной муфтой в период проведения истицей работ по переносу узла учета холодной воды, суд пришел к выводу об обоюдной (равной) ответственности сторон в затоплении жилого помещения, что само по себе прав ответчика не нарушает.

Довод жалобы о том, что без разбора шарового крана и наличия специального оборудования в виде микроскопа сотрудники ответчика не могли выявить установленные экспертом дефекты не может быть расценен как правовое основание для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истице материальный ущерб.

Поскольку ООО УК «Аист» в нарушение норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, содержания общего имущества в многоквартирном доме, технической эксплуатации инженерных сетей, не осуществил надлежащее содержание системы холодного водоснабжения, не принял мер к замене запорно-регулировочного первого отключающего устройства на отводах внутриквартирной разводки, являющегося элементом внутридомовой инженерной системы, предназначенной для выполнения функций ХВС, что повлекло создание аварийной ситуации, выводы суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба являются правомерными.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях и Акты общего весеннего осмотра многоквартирного дома сами по себе не свидетельствуют об отсутствии нарушения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявителем жалобы не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления суда первой инстанции, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной им оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 12 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО УК «Аист» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2025 года.

.

.

.

.