Дело № 33-322/2025

Номер дела: 33-322/2025

УИН: 48RS0002-01-2024-006080-81

Дата начала: 13.01.2025

Суд: Липецкий областной суд

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Меркулов Сергей Николаевич
ИСТЕЦ Меркулов Роман Андреевич
ИСТЕЦ Кадаккина Инна Андреевна
ИСТЕЦ Глазунова Вера Акимовна
ОТВЕТЧИК Государство Российская Федерация
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Вынесено решение определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу 05.02.2025
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 11.02.2025
Передано в экспедицию 11.02.2025
 

Акты

УИД 48RS0002-01-2024-006080-81

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Курдюков Р.В. № 9-443/2024

Докладчик Наставшева О.А. № 33-322а/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года город Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Наставшевой О.А.,

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Глазуновой Веры Акимовны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Глазуновой Веры Акимовны, Меркулова Сергея Николаевича, Кадакиной Инны Андреевны, Меркулова Романа Андреевича к Государству Российской Федерации о возмещении вреда здоровью возвратить истцу со всеми приложенными документами».

УСТАНОВИЛ:

Глазунова В.А., Меркулов С.Н., Кадакина И.А., Меркулов Р.А. обратились в суд с иском к Российской Федерации о взыскании с ответчика 4000 000 руб. за незаконное бездействие государственных органов, служащих, за причинение тяжкого вреда жизни, вреда здоровью, за причинение морального вреда и нравственных страданий истцам и потерпевшему ФИО11, который умер.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Глазунова В.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывала, что был причинен вред ее жизни и здоровью, что также послужило основанием для подачи иска в суд.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Отсутствие такой доверенности является основанием для принятия судьей решения о возвращении искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция изложена в разъяснениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации в вопросе 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 марта 2006 года.

В силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Как следует из искового заявления, истцы Глазунова В.А., Меркулов С.Н., Кадакина И.А., Меркулов Р.А. обратились в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств.

Иск в суд подан непосредственно Глазуновой В.А., в Октябрьский районный суд г. Липецка - по месту жительства истца Глазуновой В.А.; иск подан Глазуновой В.А. без доверенности на право предъявления иска в суд от имени Меркулова С.Н., Кадакиной И.А., Меркулова Р.А.

Истцы просили взыскать компенсацию за бездействие государственных органов, служащих, за причиненный тяжкий вред жизни, здоровью, моральный вред и нравственные страдания заявителям (истцам) и потерпевшему.

Возвращая исковое заявление Глазуновой В.А., Меркулова С.Н., Кадакиной И.А., Меркулова Р.А., судья руководствовался ст. 28 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление не подписано всеми истцами, подано лицом, не имеющим полномочий.

Судья указал на отсутствие оснований для определения подсудности по правилам ч.5 ст. 29 ГПК РФ, поскольку из содержания искового заявления следует, что вред здоровью причинен умершему ФИО12, истцами не указано какими действиями, бездействием им причинен тяжкий вред здоровью.

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства, не может согласиться с выводами судьи о возвращении искового заявления в части требований истца Глазуновой В.А., поскольку она подавала иск и от своего имени, подписала его как истец, действуя в своих интересах.

Глазунова В.А. указывала на причинение ей тяжкого вреда здоровью; вопросы обстоятельств причинения вреда подлежали разрешению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, Глазунова В.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Липецка без нарушения правил подсудности, установленных ч.5 ст. 29 ГПК РФ.

Определение судьи подлежит отмене в части возвращения искового заявления истца Глазуновой В.А.

В части требований Меркулова С.Н., Кадакиной И.А., Меркулова Р.А., возвращая исковое заявление, судья верно исходил из того, что исковое заявление от их имени подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2024 года отменить в части возвращения искового заявления Глазуновой Веры Акимовны к Российской Федерации о взыскании денежных средств.

Исковое заявление Глазуновой Веры Акимовны направить в Октябрьский районный суд г. Липецка для разрешения со стадии принятия.

В остальной части тоже определение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 февраля 2025 года.

УИД 48RS0002-01-2024-006080-81

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Курдюков Р.В. № 9-443/2024

Докладчик Наставшева О.А. № 33-322а/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года город Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Наставшевой О.А.,

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Глазуновой Веры Акимовны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Глазуновой Веры Акимовны, Меркулова Сергея Николаевича, Кадакиной Инны Андреевны, Меркулова Романа Андреевича к Государству Российской Федерации о возмещении вреда здоровью возвратить истцу со всеми приложенными документами».

УСТАНОВИЛ:

Глазунова В.А., Меркулов С.Н., Кадакина И.А., Меркулов Р.А. обратились в суд с иском к Российской Федерации о взыскании с ответчика 4000 000 руб. за незаконное бездействие государственных органов, служащих, за причинение тяжкого вреда жизни, вреда здоровью, за причинение морального вреда и нравственных страданий истцам и потерпевшему ФИО11, который умер.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Глазунова В.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывала, что был причинен вред ее жизни и здоровью, что также послужило основанием для подачи иска в суд.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Отсутствие такой доверенности является основанием для принятия судьей решения о возвращении искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция изложена в разъяснениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации в вопросе 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 марта 2006 года.

В силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Как следует из искового заявления, истцы Глазунова В.А., Меркулов С.Н., Кадакина И.А., Меркулов Р.А. обратились в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств.

Иск в суд подан непосредственно Глазуновой В.А., в Октябрьский районный суд г. Липецка - по месту жительства истца Глазуновой В.А.; иск подан Глазуновой В.А. без доверенности на право предъявления иска в суд от имени Меркулова С.Н., Кадакиной И.А., Меркулова Р.А.

Истцы просили взыскать компенсацию за бездействие государственных органов, служащих, за причиненный тяжкий вред жизни, здоровью, моральный вред и нравственные страдания заявителям (истцам) и потерпевшему.

Возвращая исковое заявление Глазуновой В.А., Меркулова С.Н., Кадакиной И.А., Меркулова Р.А., судья руководствовался ст. 28 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление не подписано всеми истцами, подано лицом, не имеющим полномочий.

Судья указал на отсутствие оснований для определения подсудности по правилам ч.5 ст. 29 ГПК РФ, поскольку из содержания искового заявления следует, что вред здоровью причинен умершему ФИО12, истцами не указано какими действиями, бездействием им причинен тяжкий вред здоровью.

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства, не может согласиться с выводами судьи о возвращении искового заявления в части требований истца Глазуновой В.А., поскольку она подавала иск и от своего имени, подписала его как истец, действуя в своих интересах.

Глазунова В.А. указывала на причинение ей тяжкого вреда здоровью; вопросы обстоятельств причинения вреда подлежали разрешению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, Глазунова В.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Липецка без нарушения правил подсудности, установленных ч.5 ст. 29 ГПК РФ.

Определение судьи подлежит отмене в части возвращения искового заявления истца Глазуновой В.А.

В части требований Меркулова С.Н., Кадакиной И.А., Меркулова Р.А., возвращая исковое заявление, судья верно исходил из того, что исковое заявление от их имени подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2024 года отменить в части возвращения искового заявления Глазуновой Веры Акимовны к Российской Федерации о взыскании денежных средств.

Исковое заявление Глазуновой Веры Акимовны направить в Октябрьский районный суд г. Липецка для разрешения со стадии принятия.

В остальной части тоже определение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 февраля 2025 года.

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».