Дело № 33-332/2025

Акты

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кожевников С.С. Дело № 2-1624/2024

Докладчик Климко Д.В. Дело № 33-332/2025

48RS0002-01-2024-001299-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 июля 2024 г., которым с учетом дополнительного решения того же суда от 21 ноября 2024 г. постановлено:

«Исковые требования Радишевской Людмилы Григорьевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Радишевской Людмилы Григорьевны (паспорт серия, №) убытки в размере 172 897 рублей, неустойку за период с 15 декабря 2023 года по 2 июля 2024 года в размере 147 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 36 750 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 6 699 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Радишевской Людмилы Григорьевны (паспорт серия, №) судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радишевская Л.Г. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 ноября 2023 г. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль Renault Sandero г/н №. ДТП произошло по вине ФИО11, управлявшего автомобилем Kia Rio г/н №. Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована АО «АльфаСтрахование». По обращению истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик посредством СМС-сообщения направил истцу направление на ремонт на СТОА ООО «В88». Однако несмотря на неоднократные обращения истца на СТОА автомобиль на восстановительный ремонт принят не был. Согласно заключению ИП Митина Д.А. № 08-У/24 от 1 марта 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero г/н № по ценам Центрально-Чернозёмного региона составляет 193 574 руб. Просила взыскать с ответчика убытки в размере 193 574 рублей, неустойку за период с 15 декабря 2023 г. по 13 марта 2024 г. в размере 174 216 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в полном объёме, взыскание стоимости восстановительного ремонта исходя из рыночных цен по региону недопустимо. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда просил оставить без удовлетворению, а в случае удовлетворения их судом - применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просил снизить размер судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «В88», ИП Черешнев Д.Н.

В судебном заседании представитель истца Радишевской Л.Г. по доверенности Соколова О.В. поддержала заявленные требования, пояснила, что лично осуществляла действия по получению направления на ремонт, а также пыталась им воспользоваться. СТОА ООО «В88» не захотела принимать на ремонт автомобиль, впоследствии несколько раз представитель звонила на СТОА, где ей говорили, что нет электричества, руководителя, то есть всячески пытались избежать принятия автомобиля на ремонт. Полагала, что за действия СТОА по непринятию автомобиля на ремонт несёт ответственность страховщик

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Коваль Т.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, оспаривала заключение эксперта ИП Митина Д.А., полагая, что стоимость деталей, подлежащих ремонту, определена экспертом неправильно. Представила заключение ООО «Компакт эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составила 172 897 рублей.

В последующем представитель истца Радишевской Л.Г. по доверенности Соколова О.В. уточнила исковые требования, просила взыскать убытки в соответствии с заключением ООО «Компакт эксперт» в размере 172 897 рублей, неустойку в размер 147000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец Радишевская Л.Г., третьи лица ООО «В88», ИП Черешнев Д.Н., Малышев И.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» исполнено в полном объеме путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Кроме того, указывает, что взыскание убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Липецкой области без учета Единой методики, противоречит положениям Закона об ОСАГО. Также ссылается на то, что взысканный судом первой инстанции размер штрафных санкций не соответствует последствиям нарушения. Выражает несогласие с взысканной суммой расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на ее несоразмерность.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2023 г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, г/н № под управлением собственника Радишевской Л.Г. и автомобиля Kia Rio, г/н № под управлением собственника ФИО10

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).

Виновным в ДТП признан ФИО10

Обстоятельства ДТП и вина ФИО10 никем не оспаривались, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

На дату ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП - в АО «Тинькофф Страхование».

24 ноября 2023 г. АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца об осуществлении страхового возмещения путём выдачи направления на ремонт с документами, предусмотренными Правилами страхования. В тот же день страховщик провел осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

12 декабря 2023 г. АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, приложением к письму от 11 декабря 2023 г. выдало направление на ремонт в СТОА ООО «В88».

В исковом заявлении истец ссылалась на то, что 18 декабря 2023 г. обратилась по телефону на СТОА ООО «В88», куда было выдано направление на ремонт, и ей сообщили, что автомобиль на ремонт они принять не готовы, требуется дополнительный осмотр.

19 декабря 2023 г. Радишевская Л.Г. обратилась к страховщику с требованием обязать СТОА принять автомобиль на ремонт.

24 января 2024 г. Радишевская Л.Г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в форме страховой выплаты без учёта износа по среднерыночным ценам, неустойку.

В ответ на указанную претензию страховщик письмом от 29 января 2024 г. предложил воспользоваться ранее выданным направлением.

2 февраля 2024 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № № от 21 февраля 2024 г. в удовлетворении требований истца отказано. При этом финансовый уполномоченный в решении указал, что оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО не установлено, поскольку документов, подтверждающих обращение истца на СТОА с целью передачи ТС для осуществления восстановительного ремонта и отказ СТОА в проведении ремонта Радишевской Л.Г. не представлено. Также финансовый уполномоченный отметил, что 13 февраля 2024 г. СТОА уведомило страховую компанию, что по состоянию на 13 февраля 2024 г. СТОА готова принять ТС для проведения восстановительного ремонта.

Истец полагает, что ему причинены убытки, в связи с тем, что страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства по организации проведения ремонта на СТОА.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований представила экспертное заключение ИП Митина Д.А. № 08-У/24 от 1 марта 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero г/н № по ценам Центрально-Чернозёмного региона составляет 193574 рубля.

Оспаривая заключение ИП Митина Д.А, ответчик представил суду заключение ООО «Компакт Эксперт» от 15 апреля 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero г/н № по среднерыночным ценам без учёта износа составила 172 897 рублей.

С указанным заключением представитель истца согласился, не возражая принять выводы ООО «Компакт Эксперт» от 15 апреля 2024 г. в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд в основу своих выводов о размере ущерба, определенного по среднерыночной цене, положил заключение ООО «Компакт Эксперт» от 15 апреля 2024 г. Данное заключение в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство страховщика по проведению восстановительного ремонта в установленный законом срок не исполнено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 172897 руб.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания убытков по среднерыночным ценам подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствие с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

При этом при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления)

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Радишевская Л.Г. в заявлении, направленном страховщику, просила осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО, которое в силу приведённого правового регулирования осуществляется путём проведения восстановительного ремонта на СТОА.

Ответчиком направление на ремонт на СТОА было выдано, что не оспаривалось в судебном заседании. Однако установлено и подтверждено материалами дела, что от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в установленные законом СТОА уклонялась, приводя надуманные основания.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к материалам дела аудиозаписями телефонных переговоров представителя истца и СТОА ООО «В88», АО «АльфаСтрахование», и не опровергнуто ответчиком.

В материалах финансового уполномоченного имеется письмо ООО «В88», направленное АО «АльфаСтрахование», из которого следует, что СТОА по состоянию на 13 февраля 2024 г. готово принять транспортное средство Renault Sandero г/н № на ремонт. Однако доказательств того, что указанное письмо было направлено страховщиком либо СТОА в адрес истца, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что ответчик надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнил.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ по рыночным ценам.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца денежных средств в размере, превышающем установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО сумму.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность при наличии определенных в ней обстоятельств оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанной статьи.

Согласно пункту 6 названной статьи, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования; размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками ДТП нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах 400 000 руб. данные о ДТП должны быть зафиксированы участниками ДТП установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Из извещения о ДТП от 17 ноября 2023 г. не следует, что истцом соблюдено требование, предусмотренное пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, и данные о ДТП переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Принимая во внимание, что в данном случае лимит ответственности ограничивается суммой в 100 000 руб., поскольку ДТП не зафиксировано через автоматизированную информационную систему, страховщиком обязанность по организации и оплате ремонта не выполнена, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканного страхового возмещения и с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать убытки в сумме 100 000 руб.

Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки за период с 15 декабря 2023 г. по 2 июля 2024 г. от суммы страхового возмещения, определенной по Единой методике на основании калькуляции АО «АльфаСтрахование№ от 25 декабря 2023 г., приведя следующий расчет: 73 500 рублей х 1% х 200 = 147 000 рублей.

При этом оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки суд не усмотрел.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, в пользу истца взыскан штраф в размере 36750 руб. (73500 руб. х 50%). Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа суд также не усмотрел.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в данном случае определенные судом неустойка и штраф являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом сохраняется баланс интересов сторон.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца неустойку и штраф в указанном размере и не применил в должной мере положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен по приведенному правовому обоснованию.

Выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа в названном размере отвечают требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер штрафа, неустойки в полной мере отвечает задачам штрафной санкции, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа и неустойки по доводам жалобы не имеется.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Компенсация морального вреда правомерно взыскана судом ввиду установления нарушения прав страхователя в разумном размере.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Разрешая в дополнительном решении вопрос о взыскании расходов за проведение досудебной оценки ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг независимого эксперта, как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Дополнительное решение суда ответчиком не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы о неразумном и завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку такие расходы с ответчика в пользу истца обжалуемым решением не взыскивались.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составит 5970 руб. В данной части решение также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 июля 2024 г. изменить в части размера убытков и государственной пошлины.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Радишевской Людмилы Григорьевны (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) убытки в сумме 100000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 5970 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2025

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кожевников С.С. Дело № 2-1624/2024

Докладчик Климко Д.В. Дело № 33-332/2025

48RS0002-01-2024-001299-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 июля 2024 г., которым с учетом дополнительного решения того же суда от 21 ноября 2024 г. постановлено:

«Исковые требования Радишевской Людмилы Григорьевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Радишевской Людмилы Григорьевны (паспорт серия, №) убытки в размере 172 897 рублей, неустойку за период с 15 декабря 2023 года по 2 июля 2024 года в размере 147 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 36 750 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 6 699 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Радишевской Людмилы Григорьевны (паспорт серия, №) судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радишевская Л.Г. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 ноября 2023 г. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль Renault Sandero г/н №. ДТП произошло по вине ФИО11, управлявшего автомобилем Kia Rio г/н №. Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована АО «АльфаСтрахование». По обращению истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик посредством СМС-сообщения направил истцу направление на ремонт на СТОА ООО «В88». Однако несмотря на неоднократные обращения истца на СТОА автомобиль на восстановительный ремонт принят не был. Согласно заключению ИП Митина Д.А. № 08-У/24 от 1 марта 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero г/н № по ценам Центрально-Чернозёмного региона составляет 193 574 руб. Просила взыскать с ответчика убытки в размере 193 574 рублей, неустойку за период с 15 декабря 2023 г. по 13 марта 2024 г. в размере 174 216 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в полном объёме, взыскание стоимости восстановительного ремонта исходя из рыночных цен по региону недопустимо. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда просил оставить без удовлетворению, а в случае удовлетворения их судом - применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просил снизить размер судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «В88», ИП Черешнев Д.Н.

В судебном заседании представитель истца Радишевской Л.Г. по доверенности Соколова О.В. поддержала заявленные требования, пояснила, что лично осуществляла действия по получению направления на ремонт, а также пыталась им воспользоваться. СТОА ООО «В88» не захотела принимать на ремонт автомобиль, впоследствии несколько раз представитель звонила на СТОА, где ей говорили, что нет электричества, руководителя, то есть всячески пытались избежать принятия автомобиля на ремонт. Полагала, что за действия СТОА по непринятию автомобиля на ремонт несёт ответственность страховщик

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Коваль Т.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, оспаривала заключение эксперта ИП Митина Д.А., полагая, что стоимость деталей, подлежащих ремонту, определена экспертом неправильно. Представила заключение ООО «Компакт эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составила 172 897 рублей.

В последующем представитель истца Радишевской Л.Г. по доверенности Соколова О.В. уточнила исковые требования, просила взыскать убытки в соответствии с заключением ООО «Компакт эксперт» в размере 172 897 рублей, неустойку в размер 147000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец Радишевская Л.Г., третьи лица ООО «В88», ИП Черешнев Д.Н., Малышев И.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» исполнено в полном объеме путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Кроме того, указывает, что взыскание убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Липецкой области без учета Единой методики, противоречит положениям Закона об ОСАГО. Также ссылается на то, что взысканный судом первой инстанции размер штрафных санкций не соответствует последствиям нарушения. Выражает несогласие с взысканной суммой расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на ее несоразмерность.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2023 г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, г/н № под управлением собственника Радишевской Л.Г. и автомобиля Kia Rio, г/н № под управлением собственника ФИО10

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).

Виновным в ДТП признан ФИО10

Обстоятельства ДТП и вина ФИО10 никем не оспаривались, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

На дату ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП - в АО «Тинькофф Страхование».

24 ноября 2023 г. АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца об осуществлении страхового возмещения путём выдачи направления на ремонт с документами, предусмотренными Правилами страхования. В тот же день страховщик провел осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

12 декабря 2023 г. АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, приложением к письму от 11 декабря 2023 г. выдало направление на ремонт в СТОА ООО «В88».

В исковом заявлении истец ссылалась на то, что 18 декабря 2023 г. обратилась по телефону на СТОА ООО «В88», куда было выдано направление на ремонт, и ей сообщили, что автомобиль на ремонт они принять не готовы, требуется дополнительный осмотр.

19 декабря 2023 г. Радишевская Л.Г. обратилась к страховщику с требованием обязать СТОА принять автомобиль на ремонт.

24 января 2024 г. Радишевская Л.Г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в форме страховой выплаты без учёта износа по среднерыночным ценам, неустойку.

В ответ на указанную претензию страховщик письмом от 29 января 2024 г. предложил воспользоваться ранее выданным направлением.

2 февраля 2024 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № № от 21 февраля 2024 г. в удовлетворении требований истца отказано. При этом финансовый уполномоченный в решении указал, что оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО не установлено, поскольку документов, подтверждающих обращение истца на СТОА с целью передачи ТС для осуществления восстановительного ремонта и отказ СТОА в проведении ремонта Радишевской Л.Г. не представлено. Также финансовый уполномоченный отметил, что 13 февраля 2024 г. СТОА уведомило страховую компанию, что по состоянию на 13 февраля 2024 г. СТОА готова принять ТС для проведения восстановительного ремонта.

Истец полагает, что ему причинены убытки, в связи с тем, что страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства по организации проведения ремонта на СТОА.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований представила экспертное заключение ИП Митина Д.А. № 08-У/24 от 1 марта 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero г/н № по ценам Центрально-Чернозёмного региона составляет 193574 рубля.

Оспаривая заключение ИП Митина Д.А, ответчик представил суду заключение ООО «Компакт Эксперт» от 15 апреля 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero г/н № по среднерыночным ценам без учёта износа составила 172 897 рублей.

С указанным заключением представитель истца согласился, не возражая принять выводы ООО «Компакт Эксперт» от 15 апреля 2024 г. в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд в основу своих выводов о размере ущерба, определенного по среднерыночной цене, положил заключение ООО «Компакт Эксперт» от 15 апреля 2024 г. Данное заключение в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство страховщика по проведению восстановительного ремонта в установленный законом срок не исполнено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 172897 руб.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания убытков по среднерыночным ценам подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствие с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

При этом при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления)

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Радишевская Л.Г. в заявлении, направленном страховщику, просила осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО, которое в силу приведённого правового регулирования осуществляется путём проведения восстановительного ремонта на СТОА.

Ответчиком направление на ремонт на СТОА было выдано, что не оспаривалось в судебном заседании. Однако установлено и подтверждено материалами дела, что от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в установленные законом СТОА уклонялась, приводя надуманные основания.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к материалам дела аудиозаписями телефонных переговоров представителя истца и СТОА ООО «В88», АО «АльфаСтрахование», и не опровергнуто ответчиком.

В материалах финансового уполномоченного имеется письмо ООО «В88», направленное АО «АльфаСтрахование», из которого следует, что СТОА по состоянию на 13 февраля 2024 г. готово принять транспортное средство Renault Sandero г/н № на ремонт. Однако доказательств того, что указанное письмо было направлено страховщиком либо СТОА в адрес истца, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что ответчик надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнил.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ по рыночным ценам.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца денежных средств в размере, превышающем установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО сумму.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность при наличии определенных в ней обстоятельств оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанной статьи.

Согласно пункту 6 названной статьи, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования; размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками ДТП нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах 400 000 руб. данные о ДТП должны быть зафиксированы участниками ДТП установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Из извещения о ДТП от 17 ноября 2023 г. не следует, что истцом соблюдено требование, предусмотренное пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, и данные о ДТП переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Принимая во внимание, что в данном случае лимит ответственности ограничивается суммой в 100 000 руб., поскольку ДТП не зафиксировано через автоматизированную информационную систему, страховщиком обязанность по организации и оплате ремонта не выполнена, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканного страхового возмещения и с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать убытки в сумме 100 000 руб.

Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки за период с 15 декабря 2023 г. по 2 июля 2024 г. от суммы страхового возмещения, определенной по Единой методике на основании калькуляции АО «АльфаСтрахование№ от 25 декабря 2023 г., приведя следующий расчет: 73 500 рублей х 1% х 200 = 147 000 рублей.

При этом оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки суд не усмотрел.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, в пользу истца взыскан штраф в размере 36750 руб. (73500 руб. х 50%). Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа суд также не усмотрел.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в данном случае определенные судом неустойка и штраф являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом сохраняется баланс интересов сторон.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца неустойку и штраф в указанном размере и не применил в должной мере положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен по приведенному правовому обоснованию.

Выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа в названном размере отвечают требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер штрафа, неустойки в полной мере отвечает задачам штрафной санкции, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа и неустойки по доводам жалобы не имеется.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Компенсация морального вреда правомерно взыскана судом ввиду установления нарушения прав страхователя в разумном размере.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Разрешая в дополнительном решении вопрос о взыскании расходов за проведение досудебной оценки ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг независимого эксперта, как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Дополнительное решение суда ответчиком не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы о неразумном и завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку такие расходы с ответчика в пользу истца обжалуемым решением не взыскивались.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составит 5970 руб. В данной части решение также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 июля 2024 г. изменить в части размера убытков и государственной пошлины.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Радишевской Людмилы Григорьевны (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) убытки в сумме 100000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 5970 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2025