Дело № 2-2700/2025

Акты

В окончательной форме решение суда принято 30 сентября 2025 года

      Дело № 2-2700/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                            25 сентября 2025 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Постниковой Я.В., с участием представителя истца – Люблинской О.В., ответчика – Алясевой О.А., третьего лица – Мухлиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Жукова Виктора Васильевича к Алясевой Оксане Александровне о взыскании денежных средств, по встречному иску Алясевой Оксаны Александровны к индивидуальному предпринимателю Жукову Виктору Васильевичу о признании договора незаключенным, с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований, - Мухлина Елена Анатольевна, Перминова Ольга Владимировна,

у с т а н о в и л :

ИП Жуков В.В. обратился в суд с иском к Алясевой О.А. о взыскании невыплаченного вознаграждения за оказание услуг при отчуждении объекта недвижимости в размере №<номер> рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг при отчуждении принадлежащего ответчику объекта недвижимости. В соответствии с условиями договора истец обязался оказать заказчику услугу по поиску потенциальных покупателей на принадлежащий заказчику объект недвижимости: квартиру <адрес>, а ответчик, согласно условиям договора обязался выплатить истцу вознаграждение в размере и на условиях, предусмотренных договором. Соответствующая услуга была истцом оказана, в связи с чем <дата> года между сторонами был составлен и подписан Акт выполненных работ, согласно которому оплата за оказание риэлтерских услуг составляет №<номер> рублей, которая в соответствии с п. 3.3 договора подлежала выплате в день окончательного расчета между Заказчиком и покупателем, но не позднее трех календарных дней с момента регистрации права собственности за Правоприобретателем. Вместе с тем, несмотря на заключение договора купли – продажи и регистрацию перехода права собственности на квартиру, ответчик свои обязательства перед истцом до настоящего времени не исполнила.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Ответчик исковые требования не признала. Возражения мотивировала тем, что каких-либо договоров с истцом на оказание услуг при отчуждении принадлежащей ей квартиры она не заключала, поручение на заключение договоров своей матери также не давала. С сотрудниками истца она была знакома в связи с тем, что ранее они оказывали услуги ее матери по продаже другой квартиры. Действительно, в июне <дата> года сотрудники истца сообщили ей, что имеется покупатель на принадлежащую ей квартиру, попросили ключи для демонстрации. <дата> года она приехала в гор. <адрес> в офис, где получила от покупателя, которым являлась Перминова О.В., задаток в размере №<номер> рублей, а также подписала акт выполненных работ. Поскольку собственником квартиры также являлся несовершеннолетний ребенок, она обратилась в Управление по делам несовершеннолетних за получением разрешения на отчуждение квартиры, одновременно искала подходящий вариант квартиры в городе Ялта для приобретения квартиры на имя несовершеннолетнего. Вместе с тем, в дальнейшем покупатель отказалась от заключения договора купли – продажи, потребовала вернуть ей задаток, однако она отказалась. При этом как она, так и покупатель сообщили агентству, что сделка не состоялась. Поскольку покупатель отказалась от совершения сделки, она самостоятельно разместила новое объявление на сайте «<данные изъяты>» о продаже квартиры, на которое также откликнулась Перминова О.В. <дата> года они заключили у нотариуса договор купли – продажи, произвели расчет. Для заключения данного договора она также обращалась в Управление по делам несовершеннолетних для получения соответствующего согласия. При этом ни истец, ни его сотрудники не участвовали при совершении сделки, не оказывали какого-либо сопровождения, не предоставляли ей ни юридической, ни консультационной помощи, в связи с чем считает предъявленные к ней требования необоснованными.

Третье лицо Мухлина Е.А. против исковых требований возражала, мотивируя тем, что на момент заключения договора, которым истец обосновывает свои требования, она являлась собственником квартиры, и никаких поручений на ее продажу никому не давала, договор не подписывала. Учитывая, что фактически никаких услуг истцом оказано не было, считает требования необоснованными.

Третье лицо Перминова О.В. против исковых требований также возражала, пояснив, что действительно она занималась поиском квартиры в гор. Алуште и откликнулась на объявление, размещенное на сайте «<данные изъяты>», для осмотра квартиры им открыла дверь агент «<данные изъяты>», после чего они встретились с продавцом Алясевой О.А. в кабинете агентства и подписали документы, она передала №<номер> рублей в качестве задатка. Приобрести квартиру она была намерена за счет денежных средств, полученных в кредит, однако не смогла урегулировать свои финансовые вопросы, в связи с чем сообщила в Агентство, что отказывается от заключения договора и попросила вернуть ей задаток. Представитель Агентства ей сообщила, что продавец возвращать задаток отказалась. После того, как она урегулировала свои финансовые вопросы, она заключила договор с другим агентством, которое нашло ей квартиру, но когда она уже собиралась ее покупать, увидела объявление на сайте «<данные изъяты>» о продаже квартиры <адрес>, которую она раньше уже осматривала. По номеру телефона, размещенному в объявлении, ответила Алясева О.А., с которой они обсудили все условия купли – продажи квартиры и в дальнейшем заключили договор. Представители Агентства какого-либо участия и сопровождения в заключении договора не принимали.

Алясева О.В. предъявила встречное исковое заявление к ИП Жукову В.В. о признании договора оказания услуг по отчуждению объекта недвижимости от 16 февраля 2022 года с приложениями к нему незаключенным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения данного договора собственником квартиры она не являлась, находилась на стационарном лечении, в связи с чем физически не могла присутствовать при его подписании, а также не поручала заключить данный договор своей матери Мухлиной Е.А., которая согласно заключению проведенной по делу экспертизы указанный договор также не подписывала. Существенные условия спорного договора не содержат конкретного перечня услуг, которые Агентство должно было оказать потребителю. С момента заключения договора ИП Жуковым В.В. не представлено ни одного отчета, подтверждающего выполнение его условий, фактически услуга по отчуждению объекта недвижимости ей оказана не была.

Представитель ответчика по встречному иску возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что Агентством было размещено объявление о продаже принадлежащей Алясевой О.А. квартиры, на которое откликнулся покупатель, осуществлен показ объекта недвижимости, сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора купли – продажи, передан задаток, а в последующем заключен основной договор.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи от 09 апреля 2020 года Мухлина Елена Анатольевна приобрела в собственность квартиру <адрес>

<дата> года между Мухлиной Е.А. и Алясевой О.А. был заключен договор купли – продажи вышеуказанной квартиры с использованием материнского капитала, на основании которого <дата> года было зарегистрировано право собственности Алясевой О.А. на №<номер> долей, за ее несовершеннолетним сыном <данные изъяты> Т.Х. – право собственности на №<номер> долю квартиры.

Также, <дата> года был заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым Алясева О.А. подарила своему сыну <данные изъяты> Т.Х. №<номер> доли квартиры <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН <дата> года.

Из представленных истцом материалов следует, что <дата> года между ИП Жуковым В.В. и Мухлиной Е.А. был заключен договор на оказание услуг при отчуждении объекта недвижимости – квартиры <адрес>, в соответствии с п. 1.3 которого стороны достигли взаимного соглашения о том, что в случае заключения Основного договора (Основной договор – любая сделка, которая предусматривает переход имущественных прав на Объект Заказчика) между Заказчиком и представленным Исполнителем Приобретателем Объекта, Исполнитель имеет беспрекословное право на получение вознаграждения в размере, предусмотренном п. 3.2 Договора.

Согласно п. 3.1 Договора, первоначальная стоимость Объекта установлена в размере №<номер> рублей.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что оплата услуг Исполнителя осуществляется в размере №<номер>% от стоимости, указанной в предварительном договоре купли – продажи, основном договоре купле – продажи, договоре о намерениях, либо фиксированная сумма, но не менее №<номер> рублей. В случае, если цена Объекта устанавливается в сумме до №<номер> рублей, то комиссия составляет фиксированную сумму №<номер> рублей. В случае определения стоимости в виде фиксированной платы, при снижении стоимости Объекта, скидках Заказчика Приобретателю, цена вознаграждения Исполнителя остается неизменной. Указанная сумма не включает расходы, связанные с нотариальным оформлением сделки.

Оплата услуги Исполнителя производится в день окончательного расчета между Заказчиком и покупателем, но не позднее трех календарных дней с момента регистрации права собственности за Правоприобретателем (пункт 3.3).

Согласно п. 3.6 Договора, обязательства Исполнителя перед Заказчиком считаются выполненными в день окончательного расчета между Заказчиком и покупателем, о чем составляется и подписывается сторонами акт выполненных услуг (приложение к настоящему договору). Если Заказчик не подписал акт и не направил в адрес Исполнителя мотивированное возражение относительно результата работы в течение №<номер> календарных дней, акт считается подписанным, а работа – выполненной надлежащим образом Заказчиком.

В соответствии с п. 4.1 Договора, он прекращает действие в случае самостоятельной продажи Объекта Заказчиком Приобретателю, который не является клиентом Исполнителя; при исполнении обязательств Сторонами, по соглашению Сторон, по решению суда.

В рамках настоящего дела была проведена почерковедческая экспертиза, выводами которой установлено, что подписи от имени Мухлиной Е.А. в договоре № №<номер> на оказание услуг при отчуждении Объекта недвижимости от <дата> года выполнены не самой Мухлиной Е.А., а другим лицом.

Рукописные записи «Мухлина Елена Анатольевна» в договоре № №<номер> на оказание услуг при отчуждении Объекта недвижимости от <дата> года выполнены не Мухлиной Е.А., а другим лицом.

При этом на указанном договоре имеется подпись Алясевой А.О. о том, что договор подписан по ее поручению и с личного согласия. Тот факт, что указанная подпись и надпись выполнены Алясевой А.О., ответчица в судебном заседании не оспаривала.

<дата> года между Алясевой О.А. и Перминовой О.В. было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Покупатель передала Продавцу в качестве Задатка денежную сумму в размере №<номер> рублей по предварительному договору купли – продажи от <дата> года, предметом которого является квартира <адрес> (т. 3, л.д. 66).

Также, <дата> года между ИП Жуковым В.В. и Алясевой О.А. был подписан Акт выполненных работ о том, что согласно договору № №<номер> от <дата> года Исполнителем выполнены услуги качественно, в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к Исполнителю не имеет. Оплата за оказание риелторских услуг составляет №<номер> рублей. Оплата Исполнителю производится после полного расчета с Продавцом за отчуждаемый объект недвижимости в течении 3-х рабочих дней (т. 1, л.д. 9).

Как установлено судом, <дата> года между Алясевой О.А., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя в интересах своего малолетнего сына <данные изъяты> Т.Х. и Перминовой О.В. был заключен договор купли – продажи квартиры <адрес>. По соглашению сторон, стоимость квартиры составила №<номер> рублей (т. 2, л.д. 50-53). Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН <дата> года.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что ответчиком обязательства, предусмотренные п. 3.3 договора не выполняются, после отчуждения квартиры оплата по соглашению в установленном размере не осуществлена.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст. 799 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу положений ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Из разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на оказание услуг, заключенного между сторонами, исполнитель обязывался: разработать рекламный пакет на реализуемый Объект и организовать поиск Приобретателя на Объект; предоставить Заказчику рекомендации по улучшению состояния Объекта с целью повышения его привлекательности для потенциальных Приобретателей; по поручению Заказчика провести переговоры с потенциальными Приобретателями и организовать их встречу с Заказчиком, присутствовать на всех переговорах и встречах; сообщать заказчику все сведения о ходе исполнения Договора; содействовать заключению Основного договора между Заказчиком и представленным Исполнителем Приобретателем; консультировать Заказчика по вопросам ценообразования недвижимости в регионе; добросовестно и в полной мере исполнять условия Договора; осуществлять иные действия, согласованные с Заказчиком и необходимые для исполнения Договора; не сообщать третьим лицам сведения, составляющие коммерческую тайну Заказчика; назначить своего представителя для работы с Заказчиком.

Из материалов дела следует, что на сайте «Авито Про» от Центра недвижимости «Альян» Алушта было размещено объявление о продаже за №<номер> рублей трехкомнатной квартиры, расположенной доме <адрес> (контактное лицо <данные изъяты>) (т. 3, л.д. 67-69). Аналогичное объявление было размещено <дата> года на личной странице <данные изъяты> о продаже той же квартиры за №<номер> рублей.

Слуцкая Я.А. была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что она является сотрудником Агентства, с согласия и поручения Алясевой О.А. и ее матери Мухлиной Е.А. разместила объявление о продаже квартиры, на которое откликнулась Перминова О.В., с которой Агентством также был заключен договор на оказание услуг по поиску и подбору Объекта недвижимости. <дата> года в помещении Агентства Перминова О.В. и Алясева О.А. договорились о купле – продаже квартиры, покупателем был передан Задаток. В дальнейшем какого-либо сопровождения в заключении Основного договора она не оказывала, о том, что стороны заключили договор купли – продажи сотрудники Агентства узнали из сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Сторонами по настоящему делу также не оспаривается, что на данное объявление откликнулась Перминова О.В., которой Агентством был организован осмотр объекта недвижимости, принадлежащего Алясевой О.А.

<дата> года между ИП Жуковым В.В. и Перминовой О.В. также был заключен договор на оказание услуг по поиску и подбору Объекта недвижимости, в соответствии с которым Исполнитель обязался в том числе: подобрать Заказчику необходимые варианты Объектов, организовать их осмотр, содействовать заключению Основного договора между Заказчиком и представленным Исполнителем собственником Объекта, оказать юридическое сопровождение и консультационные услуги на всех этапах отчуждения Объекта, уведомлять Заказчика о датах переговорах, и дате проведения сделки.

Во исполнение обязанностей Исполнителя по договорам, заключенным с Алясевой О.А. и Перминовой О.В., истцом было обеспечено подписание между ними соглашения о задатке в счет последующего заключения основного договора купли – продажи.

Вместе с тем, как пояснили в судебном заседании истец и третье лицо Перминова О.В., она, как Покупатель, в дальнейшем отказалась от заключения основного договора, поскольку планировала приобретение недвижимости за счет кредитных средств, в получении которых ей было отказано. Алясева О.А. в свою очередь отказалась возвращать ей задаток, поскольку заключенным между ними соглашением было установлено, что в случае отказа Покупателя от заключения основного договора купли – продажи, Задаток в полном объеме остается у Продавца.

Пояснения ответчицы и третьего лица о том, что предварительная договоренность купли – продажи квартиры между ними была расторгнута подтверждается тем, что <дата> года Алясева О.А. самостоятельно обратилась в ООО «<данные изъяты>» с объявлением о продаже принадлежащей ей квартиры <адрес>, которое было размещено на сайте до <дата> года (т. 3, л.д. 25).

В свою очередь Перминова О.В. заключила <дата> года Агентский договор с ООО «<данные изъяты>» с целью покупки квартиры в городе <адрес>, в тот же день заключила предварительный договор купли – продажи, перечислила задаток.

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» на запрос Алясевой О.А., расчеты по сделке купли – продажи в отношении принадлежащей ей квартиры производились с использованием «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» на основании Договора оказания услуг, заключенного <дата> года между ООО «<данные изъяты>» и покупателем Объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду убедительных доказательств, что содействие Агентства привело к заключению Основного договора между Заказчиком и представленным Исполнителем Приобретателем. Наоборот, из материалов дела и пояснений сторон следует, что Алясева О.А. самостоятельно осуществляла поиск приобретателя принадлежащего ей объекта недвижимости, а Перминова О.В. – поиск продавца, после одобрения ей условий кредитования. При этом один лишь факт, что ранее обе стороны договора являлись клиентами истца, без предоставления каких-либо доказательств, что истцом совершались действия, приведшие к заключению сторонами договора купли – продажи квартиры, не может являться основанием для вывода о качественном оказании услуг исполнителем.

Судом также был опрошен в судебном заседании нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым нотариус., удостоверившей сделку между Алясевой О.А. и Перминовой О.В., из показаний которого следует, что сотрудники истца не принимали участия в заключении договора в какой-либо форме, не оказывали сторонам консультаций.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доказательств совершения истцом каких-либо действий, установленных в п. 2.1 соглашения, связанных с приобретением Перминовой О.В. квартиры у Алясевой О.А., участия в сделке, её подготовка и оформление не представлено.

То обстоятельство, что истец размещал объявления о продаже принадлежащей ответчику квартиры, организовал ее осмотр, участвовал в подписании сторонами соглашения о задатке, может свидетельствовать о необходимости взыскания с ответчика фактически понесенных расходов исполнителя в рамках заключенного между сторонами соглашения, однако таковых требований в настоящем случае не заявлено, что не лишает истца обратиться с ними в общем порядке.

Судом также учитывается, что заключенное между сторонами соглашение не лишало истца и права на самостоятельный поиск покупателя на принадлежащий ему объект недвижимого имущества.

Так, как уже было указано судом и следует из материалов дела, что на сайте «Домклик» ответчиком самостоятельно было размещено объявление об отчуждении квартиры в период с <дата> года по <дата> год с указанием ее стоимости №<номер> рублей.

Сторонами не оспаривается, что данные действия совершены ответчицей без участия стороны истца, в результате торга с покупателем стоимость снижена до №<номер> рублей.

Пояснения третьего лица Перминовой О.В. о том, что она отказалась от сделки с Алясевой О.А. после заключения с ней соглашения о задатке, сообщила об этом в Агентство, просила вернуть ей задаток, а позже самостоятельно и с помощью иного агентства недвижимости осуществляла поиск подходящего объекта для покупки согласуются с материалами дела.

Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Один лишь факт подписания ответчицей с истцом акта выполненных работ (в день получения задатка), учитывая приведенные выше обстоятельства, отсутствие действий самого истца, связанных с подготовкой, заключением сделки между покупателем и продавцом, не свидетельствует о том, что сделка заключена посредством ИП Жукова В.В.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку договор купли-продажи квартиры между Алясевой О.А. и Перминовой О.В. заключен ими без участия истца, истцом не доказано, что именно его действия обусловили заключение такового договора.

При этом судом отмечается, что ИП Жуков В.В. не лишен возможности обратиться за компенсацией расходов, фактически понесенных в ходе выполнения соглашения, заключенного с ответчиком.

При таком положении исковые требования Жукова В.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом встречные исковые требования Алясевой О.А. о признании договора незаключенным, суд также считает необоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ предметом агентского договора является совершение агентом за вознаграждение по поручению другой стороны (принципала) юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Положения главы 52 "Агентирование" ГК РФ не содержат императивных предписаний, устанавливающих обязательное перечисление в агентском договоре поручаемых агенту конкретных действий.

По данному делу предмет агентского договора определен сторонами как совершение агентом от имени и за счет принципала за вознаграждение фактических действий, способствующих заключению принципалом договора, предусматривающего переход имущественных прав на квартиру <адрес>

При этом из материалов дела и пояснений сторон не следует, что сторона принципала заявляла о необходимости конкретизировать перечень действий, поручаемых агенту.

При таких обстоятельствах, доводы истца по встречному иску о незаключенности агентского договора вследствие не достижения соглашений по его существенным условиям суд считает необоснованными.

Более того, пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании не оспаривала, что истец осуществлял поиск покупателя в рамках заключенного между ними договора, действия истца по исполнению договора привели к заключению между ней и Перминовой О.В. соглашения о задатке, то есть о принятии ею частичного исполнения по договору.

Таким образом, она не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Жукова Виктора Васильевича к Алясевой Оксане Александровне о взыскании денежных средств.

Отказать в удовлетворении встречного иска Алясевой Оксаны Александровны к индивидуальному предпринимателю Жукову Виктору Васильевичу о признании договора незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Ю.С. Кононова