Дело № 22-569/2025

Акты

Судья Бавиева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.дело № 22-569/2025

г. Астрахань 6 мая 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Чумадеевой И.В.,

адвоката Данилиной Г.Х.,

осужденного Джумагазиева Р.Р.,

при ведении протокола секретарем Алексеевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Джумагазиева Р.Р. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 12 марта 2025г., которым

Джумагазиев ФИО15, ...........г. рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации автомобиль марки «30009D» государственный регистрационный знак М232 КВ 152 регион с ключами от зажигания конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы осужденного Джумагазиева Р.Р., выслушав осужденного Джумагазиева Р.Р., адвоката Данилину Г.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Чумадееву И.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ДжумагазиевР.Р. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ...........г. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Джумагазиев Р.Р. вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Джумагазиев Р.Р., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию своих действий, просит приговор изменить, исключив из него указание о конфискации автомобиля марки «30009D» государственный регистрационный знак М232 КВ 152 регион с ключами от зажигания.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ст. 299, 307 УПК Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовному судопроизводстве», суд в приговоре не привел мотивов решения о конфискации его автомобиля и что этот автомобиль был использован для совершения преступления, при условий что уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судом и защитником не было разъяснено его право, как осужденного высказаться в последнем слове относительно возможности конфискации автомобиля.

До лишения его права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа -Югрыот 26 июня 2024г., на автомобиле, конфискованном в настоящее время, он систематически перевозил грузы для нужд специальной военной операции, где его родной брат Джумагазиев Р.Р. проходит службу. На этом автомобиле также осуществлялись перевозки для нужд его семьи.

Наряду с этим отмечает, что решение о конфискации автомобиля будет неисполнимо, поскольку на него наложен арест судебным приставом- исполнителем от 31 октября 2019г., что суд не учел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК Российской Федерации.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против особого порядка судебного разбирательства, дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания, судом проверены основания применения особого порядка по уголовному делу, соблюдены предусмотренные ст. 316 УПК Российской Федерации условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, признав, что изложенное в обвинительном акте предъявленное Джумагазиеву Р.Р. обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, постановил обвинительный приговор и дал действиям осужденного правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Положительно характеризующие данные по месту жительства осужденного были приведены и в письме благотворительного фонда «Союз за Победу», изложенные сведения не отнесены к обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением Джмуагазиева Р.Р. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации о конфискации транспортного средства, находящегося в его собственности и использованного при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации применены обоснованно и правильно, о чем, вопреки доводам апелляционной жалобы Джумагазиева Р.Р., судом в приговоре прямо указано, что преступление совершено на автомобиле марки «30009D» государственный регистрационный знак М232 КВ 152 регион и принято мотивированное решение о судьбе данного автомобиля.

Преступление Джумагазиевым Р.Р. совершено после введения в действие данной нормы закона, конфискованный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела документами.

Доводы Джумагазиева Р.Р. о нарушении права на защиту, поскольку ни суд, ни защитник не сообщили ему о наличии возможности высказаться в последнем слове относительно конфискации имущества, не основаны на положении ст. 293 УПК Российской Федерации о содержании последнего слова.

Помимо этого, ...........г. с участием Джумагазиева Р.Р. на основании постановления Приволжского районного суда Астраханской области от ...........г. был наложен арест на автомобиль марки «30009D» государственный регистрационный знак М232 КВ 152 регион. Этот автомобиль изъят у Джумагазиева Р.Р. и передан на хранение начальнику тыла ОМВД России по <адрес>.

Более того, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Маштачков Д.В. высказался о необходимости конфискации указанного автомобиля, соответственно Джумагазиев Р.Р. не был лишен права высказать свою позицию по вопросу о конфискации имущества, как в прениях сторон, так и в последнем слове.

Отсутствие позиции Джумагазиева Р.Р. по данному вопросу не лишало суд возможности принятия такого решения.

То обстоятельство, что на данный автомобиль ранее наложены обременения в порядке гражданского судопроизводства, о чем указывает в жалобе Джумагазиев Р.Р., а также что до совершения административного правонарушения Джумагазиев Р.Р. осуществлял перевозку грузов для семьи и в зону СВО, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения о конфискации автомобиля.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 12 марта 2025г. в отношении Джумагазиева ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева

Судья Бавиева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.дело № 22-569/2025

г. Астрахань 6 мая 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Чумадеевой И.В.,

адвоката Данилиной Г.Х.,

осужденного Джумагазиева Р.Р.,

при ведении протокола секретарем Алексеевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Джумагазиева Р.Р. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 12 марта 2025г., которым

Джумагазиев ФИО15, ...........г. рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации автомобиль марки «30009D» государственный регистрационный знак М232 КВ 152 регион с ключами от зажигания конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы осужденного Джумагазиева Р.Р., выслушав осужденного Джумагазиева Р.Р., адвоката Данилину Г.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Чумадееву И.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ДжумагазиевР.Р. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ...........г. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Джумагазиев Р.Р. вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Джумагазиев Р.Р., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию своих действий, просит приговор изменить, исключив из него указание о конфискации автомобиля марки «30009D» государственный регистрационный знак М232 КВ 152 регион с ключами от зажигания.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ст. 299, 307 УПК Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовному судопроизводстве», суд в приговоре не привел мотивов решения о конфискации его автомобиля и что этот автомобиль был использован для совершения преступления, при условий что уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судом и защитником не было разъяснено его право, как осужденного высказаться в последнем слове относительно возможности конфискации автомобиля.

До лишения его права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа -Югрыот 26 июня 2024г., на автомобиле, конфискованном в настоящее время, он систематически перевозил грузы для нужд специальной военной операции, где его родной брат Джумагазиев Р.Р. проходит службу. На этом автомобиле также осуществлялись перевозки для нужд его семьи.

Наряду с этим отмечает, что решение о конфискации автомобиля будет неисполнимо, поскольку на него наложен арест судебным приставом- исполнителем от 31 октября 2019г., что суд не учел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК Российской Федерации.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против особого порядка судебного разбирательства, дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания, судом проверены основания применения особого порядка по уголовному делу, соблюдены предусмотренные ст. 316 УПК Российской Федерации условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, признав, что изложенное в обвинительном акте предъявленное Джумагазиеву Р.Р. обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, постановил обвинительный приговор и дал действиям осужденного правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Положительно характеризующие данные по месту жительства осужденного были приведены и в письме благотворительного фонда «Союз за Победу», изложенные сведения не отнесены к обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением Джмуагазиева Р.Р. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации о конфискации транспортного средства, находящегося в его собственности и использованного при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации применены обоснованно и правильно, о чем, вопреки доводам апелляционной жалобы Джумагазиева Р.Р., судом в приговоре прямо указано, что преступление совершено на автомобиле марки «30009D» государственный регистрационный знак М232 КВ 152 регион и принято мотивированное решение о судьбе данного автомобиля.

Преступление Джумагазиевым Р.Р. совершено после введения в действие данной нормы закона, конфискованный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела документами.

Доводы Джумагазиева Р.Р. о нарушении права на защиту, поскольку ни суд, ни защитник не сообщили ему о наличии возможности высказаться в последнем слове относительно конфискации имущества, не основаны на положении ст. 293 УПК Российской Федерации о содержании последнего слова.

Помимо этого, ...........г. с участием Джумагазиева Р.Р. на основании постановления Приволжского районного суда Астраханской области от ...........г. был наложен арест на автомобиль марки «30009D» государственный регистрационный знак М232 КВ 152 регион. Этот автомобиль изъят у Джумагазиева Р.Р. и передан на хранение начальнику тыла ОМВД России по <адрес>.

Более того, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Маштачков Д.В. высказался о необходимости конфискации указанного автомобиля, соответственно Джумагазиев Р.Р. не был лишен права высказать свою позицию по вопросу о конфискации имущества, как в прениях сторон, так и в последнем слове.

Отсутствие позиции Джумагазиева Р.Р. по данному вопросу не лишало суд возможности принятия такого решения.

То обстоятельство, что на данный автомобиль ранее наложены обременения в порядке гражданского судопроизводства, о чем указывает в жалобе Джумагазиев Р.Р., а также что до совершения административного правонарушения Джумагазиев Р.Р. осуществлял перевозку грузов для семьи и в зону СВО, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения о конфискации автомобиля.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 12 марта 2025г. в отношении Джумагазиева ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева