Дело № 22К-568/2025

Акты

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал №22-568/2025

г. Астрахань 6 мая 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Ибрагимовой У.К.,

заявителя Сахнова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Сахнова А.В. на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 31 марта 2025 г., которым прекращено производство по жалобе Сахнова А.В., поданной в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие должностного лица.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Сахнова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Ибрагимовой У.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сахнов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным постановления УУП <данные изъяты> К.А.Ш. от 31 января 2025 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Сахнова А.В. о проведении доследственной проверки на наличие в действиях С.В.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по жалобе заявитель Сахнов А.В. отказался от первоначальных требований в связи с отменой прокурором обжалуемого им в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку, и, дополнив свои требования к жалобе, просил признать незаконным бездействие УУП <данные изъяты> К.А.Ш., которая не выполнила поручение прокурора, не вынесла решение по его заявлению в установленный законом срок и не уведомила его о принятом решении.

Постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 31 марта 2025 г. производство по жалобе заявителя Сахнова А.В. в порядке ст.125 УПК Российской Федерации прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Сахнов А.В. считает постановление суда подлежащим отмене.

Оспаривая принятое судом решение в части его требований о признании незаконным бездействия УУП К.А.Ш., указывает, что установленный законом срок для принятия решения по результатам дополнительной проверки истёк, о принятом решении по его заявлению либо о продлении срока проверки он не уведомлен, тем самым должностным лицом нарушены требования уголовно-процессуального закона и внутриведомственные нормативные акты, регулирующие порядок рассмотрения сообщений о преступлениях.

Обращает внимание, что доводы УУП К.А.Ш. о том, что она постановление прокуратуры об отмене от 21.03.2025 не получала, судом не проверены.

Просит постановление суда отменить и признать незаконным бездействие УУП К.А.Ш. по проведению дополнительной проверки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих общий порядок подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, установив, что обжалованное заявителем в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации постановление участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 января 2025 г., отменено постановлением заместителя прокурора <данные изъяты> от 21 марта 2025 г., обоснованно прекратил производство по жалобе в этой части ввиду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица.

Вывод же суда первой инстанции о том, что доводы, приведенные заявителем Сахновым А.В. в дополнениях о признании незаконным бездействия УУП <данные изъяты> К.А.Ш. по несвоевременному уведомлению его о результатах проведения дополнительной проверки, не являются предметом обжалования в порядке гл. 16 УПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании закона.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не влечет отмену судебного решения, поскольку на момент его вынесения, то есть по состоянию на 31 марта 2025 г., материал проверки с постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению Сахнова А.В. о привлечении С.В.В. по ст. 128.1 УК Российской Федерации в ОМВД России <данные изъяты> для организации дополнительной проверки не поступал. Как следует из сообщения начальника ОМВД России <данные изъяты>, вышеназванный материал поступил в отдел полиции 1 апреля 2025 г.

Следовательно, по состоянию на 31 марта 2025 г. оснований для проверки в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации доводов жалобы заявителя Сахнова А.В. о незаконности бездействия УУП <данные изъяты> К.А.Ш. в рамках производства дополнительной проверки по его заявлению, не имелось.

Таким образом, постановление суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе заявителя Сахнова А.В. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации является законным и обоснованным.

При этом принятое судом первой инстанции решение не препятствует заявителю Сахнову А.В. реализации своего права на обращение в суд, в случае несогласия с результатами проведенной дополнительной проверки.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 31 марта 2025 г. по делу по жалобе Сахнова А.В. в порядке ст.125 УПК Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий В.А. Лисовская

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал №22-568/2025

г. Астрахань 6 мая 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Ибрагимовой У.К.,

заявителя Сахнова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Сахнова А.В. на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 31 марта 2025 г., которым прекращено производство по жалобе Сахнова А.В., поданной в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие должностного лица.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Сахнова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Ибрагимовой У.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сахнов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным постановления УУП <данные изъяты> К.А.Ш. от 31 января 2025 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Сахнова А.В. о проведении доследственной проверки на наличие в действиях С.В.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по жалобе заявитель Сахнов А.В. отказался от первоначальных требований в связи с отменой прокурором обжалуемого им в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку, и, дополнив свои требования к жалобе, просил признать незаконным бездействие УУП <данные изъяты> К.А.Ш., которая не выполнила поручение прокурора, не вынесла решение по его заявлению в установленный законом срок и не уведомила его о принятом решении.

Постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 31 марта 2025 г. производство по жалобе заявителя Сахнова А.В. в порядке ст.125 УПК Российской Федерации прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Сахнов А.В. считает постановление суда подлежащим отмене.

Оспаривая принятое судом решение в части его требований о признании незаконным бездействия УУП К.А.Ш., указывает, что установленный законом срок для принятия решения по результатам дополнительной проверки истёк, о принятом решении по его заявлению либо о продлении срока проверки он не уведомлен, тем самым должностным лицом нарушены требования уголовно-процессуального закона и внутриведомственные нормативные акты, регулирующие порядок рассмотрения сообщений о преступлениях.

Обращает внимание, что доводы УУП К.А.Ш. о том, что она постановление прокуратуры об отмене от 21.03.2025 не получала, судом не проверены.

Просит постановление суда отменить и признать незаконным бездействие УУП К.А.Ш. по проведению дополнительной проверки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих общий порядок подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, установив, что обжалованное заявителем в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации постановление участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 января 2025 г., отменено постановлением заместителя прокурора <данные изъяты> от 21 марта 2025 г., обоснованно прекратил производство по жалобе в этой части ввиду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица.

Вывод же суда первой инстанции о том, что доводы, приведенные заявителем Сахновым А.В. в дополнениях о признании незаконным бездействия УУП <данные изъяты> К.А.Ш. по несвоевременному уведомлению его о результатах проведения дополнительной проверки, не являются предметом обжалования в порядке гл. 16 УПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании закона.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не влечет отмену судебного решения, поскольку на момент его вынесения, то есть по состоянию на 31 марта 2025 г., материал проверки с постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению Сахнова А.В. о привлечении С.В.В. по ст. 128.1 УК Российской Федерации в ОМВД России <данные изъяты> для организации дополнительной проверки не поступал. Как следует из сообщения начальника ОМВД России <данные изъяты>, вышеназванный материал поступил в отдел полиции 1 апреля 2025 г.

Следовательно, по состоянию на 31 марта 2025 г. оснований для проверки в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации доводов жалобы заявителя Сахнова А.В. о незаконности бездействия УУП <данные изъяты> К.А.Ш. в рамках производства дополнительной проверки по его заявлению, не имелось.

Таким образом, постановление суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе заявителя Сахнова А.В. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации является законным и обоснованным.

При этом принятое судом первой инстанции решение не препятствует заявителю Сахнову А.В. реализации своего права на обращение в суд, в случае несогласия с результатами проведенной дополнительной проверки.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 31 марта 2025 г. по делу по жалобе Сахнова А.В. в порядке ст.125 УПК Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий В.А. Лисовская