Дело № 22-574/2025

Акты

Судья Жукова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материалы № 22-574/2025

г. Астрахань 13 мая 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Султановой Р.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Даудовой Р.Р.,

осужденного Верховского А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного Верховского А.О. и его защитника – адвоката Суслова В.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Верховского А.О. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Верховского А.О., просившего удовлетворить апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Даудовой Р.Р., полагавшей оставить постановление суда без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, Верховский А.О. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 10 годам 9 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Верховский А.О., отбывающий наказание в ФКУ № УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2025 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Верховский А.О. считает решение суда неправомерным, просит его отменить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009, заявляет, что наличие взысканий не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку они погашены в установленном законом порядке. Более того, судом не дана оценка, что данные взыскания были получены в начале срока отбывания наказания.

Утверждает, что судом не были рассмотрены и оценены все сведения о его личности в совокупности.

В апелляционной жалобе адвокат Суслов В.В., в защиту осужденного Верховского А.О., считает постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене судебного решения.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 и анализируя данные положительно характеризующие осужденного, отмечает, что суд не привел мотивов принятого решения и ссылки на конкретные фактические обстоятельства, характеризующие поведение Верховского А.О. в период отбывания наказания, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии оснований для замены осужденному наказания более мягким видом наказания.

Также обращает внимание, что Верховский А.О. осознал всю тяжесть совершенных им преступлений, твердо встал на путь исправления, что свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, достижении им целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в связи с чем, по мнению адвоката, для своего исправления Верховский А.О. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит постановление отменить, ходатайство осужденного – удовлетворить.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона, при рассмотрении ходатайства осужденного Верховского А.О. о замене неотбытой части указанного наказания более мягким видом - принудительными работами, судом в полной мере не соблюдены.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, суд пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания в отношении Верховского А.О. путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в обоснование принятого решения сослался на то, что со дня прибытия в исправительное учреждение – ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Верховский А.О. не поощрялся, кроме того, имел три взыскания. Несмотря на то, что действующих взысканий осужденный не имеет, сам факт неоднократных нарушений установленного порядка отбывания наказания, не может свидетельствовать, что за все время отбывания наказания осужденный проявил себя с положительной стороны, в связи с этим, имеющиеся в материалах дела данные, положительно характеризующие Верховского А.О. суд посчитал недостаточными для того, чтобы согласиться с мнением представителя администрации исправительного учреждения о положительной характеристике осужденного, а также сделать однозначный вывод о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, поскольку соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного.

Вместе с тем, принимая указанное выше решение, суд не учел, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем, суд, сославшись на положительные характеристики осужденного, данные обстоятельства фактически не учел, в то время как из материалов следует, что Верховский А.О. отбыл необходимую для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами часть срока назначенного ему наказания. За время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. Имеет 13 поощрений, а полученные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскания погашены. С момента прибытия в исправительное учреждение изъявил желание работать, подал заявление о трудоустройстве, с ДД.ММ.ГГГГ начал трудовую деятельность и работает по настоящее время, за время отбывания наказания получил ряд специальностей.

Характеризуя осужденного, администрация исправительного учреждения отметила, что Верховский А.О. принимает участие в выполнении работ по благоустройству территории учреждения. Мероприятия культурно-массового характера посещает без принуждения сотрудников администрации, спокойно реагирует на проводимую индивидуально-воспитательную работу, старается делать правильные для себя выводы. По складу характера Верховский А.О. спокойный, выдержанный, связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и свиданий, по приговору суда отрицал свою причастность к совершению преступления, однако после проведенной с ним воспитательно-профилактической беседы ДД.ММ.ГГГГ раскаялся в содеянном, о чем подал письменное заявление, на профилактическом учете не состоял, с представителями администрации учреждения вежлив и корректен, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, по данным бухгалтерии имеет три исполнительных листа на общую сумму 45 383,60 руб., взыскание по которым удержано в полном объеме.

Вследствие отсутствия взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 122 УИК РФ, Верховский А.О. ДД.ММ.ГГГГ переведен из обычных в облегченные условия содержания.

Представитель администрации исправительного учреждения поддержал заявленное осужденным ходатайство, прокурор, участвующий в судебном заседании, не возражал против замены наказания более мягким видом наказания.

Установив данные обстоятельства, суд не дал им должной оценки, а обосновал свой отказ в удовлетворении ходатайства наличием у осужденного Верховского А.О. трех взысканий в 2017, 2018, 2019 годах, но не учел разъяснения, содержащиеся в абз. 5 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 в редакции от 28 октября 2021г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Так суд, ссылаясь на допущенные Верховским А.О. нарушения, оставил без внимания, что они имели место в 2017, 2018, 2019 годах, были единственными с наложением взыскания за весь период отбывания наказания и что на протяжении пяти с половиной лет Верховский А.О. получал поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции фактически не мотивировал свое решение, сославшись на формальные, не предусмотренные законом основания для отказа, не проверив и не оценив надлежащим образом всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для разрешения вышеуказанного ходатайства осужденного.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, что в силу ст. 389.17 УПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом, отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями, установленными ст. 389.23 УПК РФ приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание приведенные выше сведения о поведении осужденного Верховского А.О., его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время Верховский А.О. достиг той степени исправления, при которой дальнейшее его исправление и достижение целей наказания возможно в условиях отбывания не лишения свободы, а другого, более мягкого, вида наказания - принудительных работ.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения принудительных работ Верховскому А.О., не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает возможным удовлетворить ходатайство осужденного и заменить неотбытую им часть наказания в виде лишения свободы, которая на момент апелляционного рассмотрения составляет 1 год 3 месяца 23 дня, на тот же срок принудительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы Верховского А.О. в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, Верховскому А.О. следует определить самостоятельный порядок следования к месту отбывания, в связи с чем, он подлежит освобождению из исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2025 г. в отношении Верховского А.О. отменить, апелляционные жалобы осужденного и его защитника Суслова В.В. - удовлетворить.

Ходатайство осужденного Верховского А.О. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ - удовлетворить.

Заменить осужденному по приговору Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Верховскому А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, неотбытую часть лишения свободы на 1 год 3 месяца 23 дня принудительных работ, с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

От дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, Верховского А.О. не освобождать.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ Верховскому А.О. определить самостоятельный порядок следования к месту отбывания принудительных работ.

Верховского А.О. из исправительного учреждения по месту отбывания лишения свободы освободить.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Верховского А.О. в исправительный центр.

Разъяснить Верховскому А.О. положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин

Судья Жукова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материалы № 22-574/2025

г. Астрахань 13 мая 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Султановой Р.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Даудовой Р.Р.,

осужденного Верховского А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного Верховского А.О. и его защитника – адвоката Суслова В.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Верховского А.О. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Верховского А.О., просившего удовлетворить апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Даудовой Р.Р., полагавшей оставить постановление суда без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, Верховский А.О. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 10 годам 9 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Верховский А.О., отбывающий наказание в ФКУ № УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2025 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Верховский А.О. считает решение суда неправомерным, просит его отменить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009, заявляет, что наличие взысканий не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку они погашены в установленном законом порядке. Более того, судом не дана оценка, что данные взыскания были получены в начале срока отбывания наказания.

Утверждает, что судом не были рассмотрены и оценены все сведения о его личности в совокупности.

В апелляционной жалобе адвокат Суслов В.В., в защиту осужденного Верховского А.О., считает постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене судебного решения.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 и анализируя данные положительно характеризующие осужденного, отмечает, что суд не привел мотивов принятого решения и ссылки на конкретные фактические обстоятельства, характеризующие поведение Верховского А.О. в период отбывания наказания, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии оснований для замены осужденному наказания более мягким видом наказания.

Также обращает внимание, что Верховский А.О. осознал всю тяжесть совершенных им преступлений, твердо встал на путь исправления, что свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, достижении им целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в связи с чем, по мнению адвоката, для своего исправления Верховский А.О. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит постановление отменить, ходатайство осужденного – удовлетворить.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона, при рассмотрении ходатайства осужденного Верховского А.О. о замене неотбытой части указанного наказания более мягким видом - принудительными работами, судом в полной мере не соблюдены.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, суд пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания в отношении Верховского А.О. путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в обоснование принятого решения сослался на то, что со дня прибытия в исправительное учреждение – ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Верховский А.О. не поощрялся, кроме того, имел три взыскания. Несмотря на то, что действующих взысканий осужденный не имеет, сам факт неоднократных нарушений установленного порядка отбывания наказания, не может свидетельствовать, что за все время отбывания наказания осужденный проявил себя с положительной стороны, в связи с этим, имеющиеся в материалах дела данные, положительно характеризующие Верховского А.О. суд посчитал недостаточными для того, чтобы согласиться с мнением представителя администрации исправительного учреждения о положительной характеристике осужденного, а также сделать однозначный вывод о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, поскольку соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного.

Вместе с тем, принимая указанное выше решение, суд не учел, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем, суд, сославшись на положительные характеристики осужденного, данные обстоятельства фактически не учел, в то время как из материалов следует, что Верховский А.О. отбыл необходимую для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами часть срока назначенного ему наказания. За время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. Имеет 13 поощрений, а полученные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскания погашены. С момента прибытия в исправительное учреждение изъявил желание работать, подал заявление о трудоустройстве, с ДД.ММ.ГГГГ начал трудовую деятельность и работает по настоящее время, за время отбывания наказания получил ряд специальностей.

Характеризуя осужденного, администрация исправительного учреждения отметила, что Верховский А.О. принимает участие в выполнении работ по благоустройству территории учреждения. Мероприятия культурно-массового характера посещает без принуждения сотрудников администрации, спокойно реагирует на проводимую индивидуально-воспитательную работу, старается делать правильные для себя выводы. По складу характера Верховский А.О. спокойный, выдержанный, связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и свиданий, по приговору суда отрицал свою причастность к совершению преступления, однако после проведенной с ним воспитательно-профилактической беседы ДД.ММ.ГГГГ раскаялся в содеянном, о чем подал письменное заявление, на профилактическом учете не состоял, с представителями администрации учреждения вежлив и корректен, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, по данным бухгалтерии имеет три исполнительных листа на общую сумму 45 383,60 руб., взыскание по которым удержано в полном объеме.

Вследствие отсутствия взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 122 УИК РФ, Верховский А.О. ДД.ММ.ГГГГ переведен из обычных в облегченные условия содержания.

Представитель администрации исправительного учреждения поддержал заявленное осужденным ходатайство, прокурор, участвующий в судебном заседании, не возражал против замены наказания более мягким видом наказания.

Установив данные обстоятельства, суд не дал им должной оценки, а обосновал свой отказ в удовлетворении ходатайства наличием у осужденного Верховского А.О. трех взысканий в 2017, 2018, 2019 годах, но не учел разъяснения, содержащиеся в абз. 5 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 в редакции от 28 октября 2021г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Так суд, ссылаясь на допущенные Верховским А.О. нарушения, оставил без внимания, что они имели место в 2017, 2018, 2019 годах, были единственными с наложением взыскания за весь период отбывания наказания и что на протяжении пяти с половиной лет Верховский А.О. получал поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции фактически не мотивировал свое решение, сославшись на формальные, не предусмотренные законом основания для отказа, не проверив и не оценив надлежащим образом всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для разрешения вышеуказанного ходатайства осужденного.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, что в силу ст. 389.17 УПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом, отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями, установленными ст. 389.23 УПК РФ приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание приведенные выше сведения о поведении осужденного Верховского А.О., его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время Верховский А.О. достиг той степени исправления, при которой дальнейшее его исправление и достижение целей наказания возможно в условиях отбывания не лишения свободы, а другого, более мягкого, вида наказания - принудительных работ.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения принудительных работ Верховскому А.О., не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает возможным удовлетворить ходатайство осужденного и заменить неотбытую им часть наказания в виде лишения свободы, которая на момент апелляционного рассмотрения составляет 1 год 3 месяца 23 дня, на тот же срок принудительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы Верховского А.О. в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, Верховскому А.О. следует определить самостоятельный порядок следования к месту отбывания, в связи с чем, он подлежит освобождению из исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2025 г. в отношении Верховского А.О. отменить, апелляционные жалобы осужденного и его защитника Суслова В.В. - удовлетворить.

Ходатайство осужденного Верховского А.О. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ - удовлетворить.

Заменить осужденному по приговору Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Верховскому А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, неотбытую часть лишения свободы на 1 год 3 месяца 23 дня принудительных работ, с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

От дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, Верховского А.О. не освобождать.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ Верховскому А.О. определить самостоятельный порядок следования к месту отбывания принудительных работ.

Верховского А.О. из исправительного учреждения по месту отбывания лишения свободы освободить.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Верховского А.О. в исправительный центр.

Разъяснить Верховскому А.О. положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин