Дело № 22-2968/2025

Акты

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено <дата>.

Председательствующий – И Дело № 22-2968/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург <дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ханкевич Н.А., при ведении протокола помощником судьи Момотовой И.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ПархоменкоН.А., защитника – адвоката Ипатова В.В., осужденного Ш,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Камышловского межрайонного прокурора Кузнецовой Ю.С. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от <дата>, которым

Ш,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

<дата> мировым судьей судебного участка № 2 Камышловского района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 160 часам обязательных работ. <дата> наказание отбыто,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2ст.116.1УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ:

- по преступлению в отношении Л на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по преступлению в отношении П на срок 8месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводов апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Пархоменко Н.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Ш и его защитника Ипатова В.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда Ш признан виновным в том, что нанес побои Л, а также П, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш настаивал на том, что события он не помнит из-за состояния опьянения, но выводы для себя сделал.

В апелляционном представлении заместитель Камышловского межрайонного прокурора Кузнецова Ю.С. приговор суда считает незаконным ввиду допущенного существенного нарушения уголовного закона. С учетом позиции Ш по преступлению в отношении П в суде первой инстанции, допустившего возможность того, что он случайно толкнул потерпевшую плечом, просит признать данное обстоятельство смягчающим наказание на основании ч.2ст. 61 УК РФ как частичное признание вины и смягчить наказание за преступление в отношении П, а также по совокупности преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений требований уголовного закона или существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по настоящему делу судом не допущено.

Выводы суда о виновности Ш в совершении преступлений подробно изложены в приговоре, основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивши оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ.

Несмотря на занятую осужденным Ш позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, выводы суда о доказанности вины в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного не оспаривавшего нахождение в состоянии опьянения в ночь с <дата> на <дата> когда в доме Л между ними произошел конфликт и <дата> на улице, где он встретил П

По преступлению в отношении Л совершение преступления подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которым в ее дом ворвался Ш, вел себя агрессивно, нанес удар табуретом по голове, не менее пяти ударов кулаками по телу, рукам и ногам, отчего она испытала физическую боль и кричала, после чего Ш убежал; показаниями свидетеля У, согласно которым ему звонила Л, просила о помощи сообщив, что к ней пришел Ш, устроил скандал, после чего он видел потерпевшую с травмой головы; заключением эксперта об обнаружении у потерпевшей телесных повреждений головы и тела, протоколах следственных действий и иных документах, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

По преступлению в отношении П совершение преступления подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которым, возвращаясь домой <дата> и, используя палки для скандинавской ходьбы, она встретила на улице Ш в состоянии опьянения, который выхватил из ее руки одну палку, которой нанес не менее двух ударов в область ее поясницы и ягодиц, отчего она испытала боль, упала на землю, закричала, а Ш убежал; показаниями свидетеля П согласно которым <дата> ее сын привел П к подъезду, потерпевшая держалась за левый бок, жаловалась на боль, просила вызвать полицию и рассказала, что Ш нанес ей удары; актом и заключением эксперта об обнаружении у потерпевшей телесного повреждения левой ягодичной области; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого была обнаружена и изъята палка для скандинавской ходьбы, а также иных документах, которые подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении дознания, допросов потерпевших, свидетелей, ставящих под сомнение достоверность изложенных в протоколах их допросов сведений, не установлено.

Судом обоснованно признаны объективными и достоверными показания потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку, как верно указано в приговоре, они последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами при изложении существенных для дела обстоятельств.

Проверены судом и обосновано отвергнуты в приговоре совокупностью доказательств доводы защиты об отсутствии у Ш умысла на нанесение побоев потерпевшим и его оговора последними. Оснований для оговора судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, не называл оснований для оговора и осужденный.

Количество ударов нанесенных Ш потерпевшим установлено на основании показаний Л и П, заключений экспертов.

Также правильно установил суд, что Ш приговором от<дата> был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за преступление, совершенное с применением насилия и в момент нанесения побоев потерпевшим являлся лицом, имеющим судимость.

Вместе с тем, при изложении доказательств по преступлению в отношении П в приговоре приведены выводы заключения эксперта в отношении Л, что является явной технической опиской и на правильность выводов суда не влияет, поскольку все части приговора составляют единый логически связанный документ, осужденный количество ударов не оспаривал, настаивая на том, что события каждого преступления он не помнит, заключение эксперта, согласно протокола судебного заседания было предметом исследования суда первой инстанции, изложено при описании деяния признанного судом доказанным.

Кроме того, исключению из числа доказательств подлежит рапорт участкового уполномоченного полиции составленный <дата> по результатам проверки нанесения П телесных повреждений, поскольку в ходе судебного разбирательства исследован судом не был, что следует из протокола судебного заседания.

Исключение из числа доказательств рапорта не ставит под сомнение вывод суда о виновности Ш в совершении преступления в отношении П, так как совокупность иных исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной.

Действия Ш судом квалифицированы по каждому преступлению правильно по ч.2ст.116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Психическое состояние Ш было проверено судом первой инстанции путем назначения <...>, с учетом выводов которой судом правильно принято решение и том, что виновный подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что Ш совершил два оконченных умышленных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, на учете нарколога и психиатра не состоит, проживает один, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного, ранения, участие в <...>, а также состояние здоровья близких родственников.

По преступлению в отношении Л на основании ч.2ст.61УКРФ смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны раскаяние, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые подлежат признанию смягчающими наказание осужденному на основании ст.61УКРФ, не усматривается.

Показания осужденного Ш по преступлению в отношении П, отрицавшего нанесение ударов, предположившего случайный характер повреждений плечом, свидетельством частичного признания вины, на чем в представлении настаивает прокурор, не является, поскольку в ходе всего судебного следствия нанесение ударов потерпевшей умышленно осужденный отрицал, события произошедшего не помнил, экспертным путем у П зафиксировано повреждение левой ягодичной области, а не плеча.

Утверждение защиты и осужденного в суде апелляционной инстанции о признании вины в совершении преступлений, основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание не является, поскольку Ш в суде апелляционной инстанции также настаивал на том, что события произошедшего он не помнит, умышленно ударов потерпевшим не наносил.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд учел на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения. Выводы суда мотивированы, в приговоре указано, в зависимости от каких обстоятельств по делу суд признал отягчающим обстоятельством совершение осужденным Ш каждого преступления в состоянии алкогольного опьянения, проанализировал влияние, которое оказало такое состояние на поведение осужденного.

С приведением мотивов суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64,73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания в виде исправительных работ за каждое преступление и размер наказания отвечает требованиям справедливости и соразмерно совершенному, не является чрезмерно мягким или суровым.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено правильно, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек осужденному была предоставлена возможность высказать свое мнение по данному вопросу, имущественная несостоятельность Ш не установлена. Решение соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии стребованиями ст. 81 УК РФ.

Апелляционное представление прокурора, ввиду отсутствия оснований для внесения изменений в приговор по его доводам, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от <дата> в отношении Ш, изменить:

- исключить из числа доказательств рапорт участкового уполномоченного полиции от <дата> (т.1л.д.40).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области Кузнецовой Ю.С.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Ханкевич Н.А.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено <дата>.

Председательствующий – И Дело № 22-2968/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург <дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ханкевич Н.А., при ведении протокола помощником судьи Момотовой И.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ПархоменкоН.А., защитника – адвоката Ипатова В.В., осужденного Ш,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Камышловского межрайонного прокурора Кузнецовой Ю.С. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от <дата>, которым

Ш,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

<дата> мировым судьей судебного участка № 2 Камышловского района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 160 часам обязательных работ. <дата> наказание отбыто,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2ст.116.1УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ:

- по преступлению в отношении Л на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по преступлению в отношении П на срок 8месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводов апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Пархоменко Н.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Ш и его защитника Ипатова В.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда Ш признан виновным в том, что нанес побои Л, а также П, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш настаивал на том, что события он не помнит из-за состояния опьянения, но выводы для себя сделал.

В апелляционном представлении заместитель Камышловского межрайонного прокурора Кузнецова Ю.С. приговор суда считает незаконным ввиду допущенного существенного нарушения уголовного закона. С учетом позиции Ш по преступлению в отношении П в суде первой инстанции, допустившего возможность того, что он случайно толкнул потерпевшую плечом, просит признать данное обстоятельство смягчающим наказание на основании ч.2ст. 61 УК РФ как частичное признание вины и смягчить наказание за преступление в отношении П, а также по совокупности преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений требований уголовного закона или существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по настоящему делу судом не допущено.

Выводы суда о виновности Ш в совершении преступлений подробно изложены в приговоре, основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивши оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ.

Несмотря на занятую осужденным Ш позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, выводы суда о доказанности вины в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного не оспаривавшего нахождение в состоянии опьянения в ночь с <дата> на <дата> когда в доме Л между ними произошел конфликт и <дата> на улице, где он встретил П

По преступлению в отношении Л совершение преступления подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которым в ее дом ворвался Ш, вел себя агрессивно, нанес удар табуретом по голове, не менее пяти ударов кулаками по телу, рукам и ногам, отчего она испытала физическую боль и кричала, после чего Ш убежал; показаниями свидетеля У, согласно которым ему звонила Л, просила о помощи сообщив, что к ней пришел Ш, устроил скандал, после чего он видел потерпевшую с травмой головы; заключением эксперта об обнаружении у потерпевшей телесных повреждений головы и тела, протоколах следственных действий и иных документах, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

По преступлению в отношении П совершение преступления подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которым, возвращаясь домой <дата> и, используя палки для скандинавской ходьбы, она встретила на улице Ш в состоянии опьянения, который выхватил из ее руки одну палку, которой нанес не менее двух ударов в область ее поясницы и ягодиц, отчего она испытала боль, упала на землю, закричала, а Ш убежал; показаниями свидетеля П согласно которым <дата> ее сын привел П к подъезду, потерпевшая держалась за левый бок, жаловалась на боль, просила вызвать полицию и рассказала, что Ш нанес ей удары; актом и заключением эксперта об обнаружении у потерпевшей телесного повреждения левой ягодичной области; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого была обнаружена и изъята палка для скандинавской ходьбы, а также иных документах, которые подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении дознания, допросов потерпевших, свидетелей, ставящих под сомнение достоверность изложенных в протоколах их допросов сведений, не установлено.

Судом обоснованно признаны объективными и достоверными показания потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку, как верно указано в приговоре, они последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами при изложении существенных для дела обстоятельств.

Проверены судом и обосновано отвергнуты в приговоре совокупностью доказательств доводы защиты об отсутствии у Ш умысла на нанесение побоев потерпевшим и его оговора последними. Оснований для оговора судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, не называл оснований для оговора и осужденный.

Количество ударов нанесенных Ш потерпевшим установлено на основании показаний Л и П, заключений экспертов.

Также правильно установил суд, что Ш приговором от<дата> был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за преступление, совершенное с применением насилия и в момент нанесения побоев потерпевшим являлся лицом, имеющим судимость.

Вместе с тем, при изложении доказательств по преступлению в отношении П в приговоре приведены выводы заключения эксперта в отношении Л, что является явной технической опиской и на правильность выводов суда не влияет, поскольку все части приговора составляют единый логически связанный документ, осужденный количество ударов не оспаривал, настаивая на том, что события каждого преступления он не помнит, заключение эксперта, согласно протокола судебного заседания было предметом исследования суда первой инстанции, изложено при описании деяния признанного судом доказанным.

Кроме того, исключению из числа доказательств подлежит рапорт участкового уполномоченного полиции составленный <дата> по результатам проверки нанесения П телесных повреждений, поскольку в ходе судебного разбирательства исследован судом не был, что следует из протокола судебного заседания.

Исключение из числа доказательств рапорта не ставит под сомнение вывод суда о виновности Ш в совершении преступления в отношении П, так как совокупность иных исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной.

Действия Ш судом квалифицированы по каждому преступлению правильно по ч.2ст.116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Психическое состояние Ш было проверено судом первой инстанции путем назначения <...>, с учетом выводов которой судом правильно принято решение и том, что виновный подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что Ш совершил два оконченных умышленных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, на учете нарколога и психиатра не состоит, проживает один, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного, ранения, участие в <...>, а также состояние здоровья близких родственников.

По преступлению в отношении Л на основании ч.2ст.61УКРФ смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны раскаяние, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые подлежат признанию смягчающими наказание осужденному на основании ст.61УКРФ, не усматривается.

Показания осужденного Ш по преступлению в отношении П, отрицавшего нанесение ударов, предположившего случайный характер повреждений плечом, свидетельством частичного признания вины, на чем в представлении настаивает прокурор, не является, поскольку в ходе всего судебного следствия нанесение ударов потерпевшей умышленно осужденный отрицал, события произошедшего не помнил, экспертным путем у П зафиксировано повреждение левой ягодичной области, а не плеча.

Утверждение защиты и осужденного в суде апелляционной инстанции о признании вины в совершении преступлений, основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание не является, поскольку Ш в суде апелляционной инстанции также настаивал на том, что события произошедшего он не помнит, умышленно ударов потерпевшим не наносил.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд учел на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения. Выводы суда мотивированы, в приговоре указано, в зависимости от каких обстоятельств по делу суд признал отягчающим обстоятельством совершение осужденным Ш каждого преступления в состоянии алкогольного опьянения, проанализировал влияние, которое оказало такое состояние на поведение осужденного.

С приведением мотивов суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64,73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания в виде исправительных работ за каждое преступление и размер наказания отвечает требованиям справедливости и соразмерно совершенному, не является чрезмерно мягким или суровым.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено правильно, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек осужденному была предоставлена возможность высказать свое мнение по данному вопросу, имущественная несостоятельность Ш не установлена. Решение соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии стребованиями ст. 81 УК РФ.

Апелляционное представление прокурора, ввиду отсутствия оснований для внесения изменений в приговор по его доводам, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от <дата> в отношении Ш, изменить:

- исключить из числа доказательств рапорт участкового уполномоченного полиции от <дата> (т.1л.д.40).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области Кузнецовой Ю.С.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Ханкевич Н.А.