Судья Санеев С.О. материал № 22к-1814/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ставрополь 16 мая 2025 года
Ставропольский краевой суд
в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,
при секретаре Ильиной В.В., помощнике судьи Семенюке А.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,
адвоката Зритнева В.В. в интересах заинтересованного лица Кузьмичевой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смольского П.П. в интересах заинтересованного лица Кузьмичевой Е.Н. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Золотарева Р.И. о наложении ареста на имущество обвиняемых Рабазанова Р.Х. и Кузьмичевой Е.А. по уголовному делу № 12301070001440172.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, изучив представленные документы, выслушав мнение сторон, суд
установил:
Руководитель следственной группы - заместитель начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> подполковник юстиции ФИО9 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемых ФИО1 и ФИО2 по уголовному делу №.
Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 удовлетворено. Наложен арест на имущество обвиняемых по уголовному делу №:
- на имущество ФИО2 – квартиру, площадью 34,3 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 036 700 рублей; автомобиль марки «ВМW» модели «520 I», 2012 года выпуска, VIN: Х4ХХ055410Б837658, стоимостью 2 072 500 рублей;
- на имущество ФИО1 - автомобиль марки «ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ НБ», 2012 года выпуска, VIN: ХТООТ5ЕМ1С0003237, стоимостью 1 012 500 рублей
в виде запрета распоряжаться имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах заинтересованного лица ФИО8, считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Обращает внимание, что заместитель начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> подполковник юстиции ФИО9 произвёл арест квартиры площадью 34,3 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, о чём был составлен соответствующий протокол. Указывает, что арестованное жилое помещение является единственным местом, пригодным для постоянного проживания ФИО8 и членов её семьи, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание. Просит отменить обжалуемое судебное решение, принять по материалу новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> подполковника юстиции ФИО9
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, полагавшего необходимым отменить постановление суда и отказать в ходатайстве следователя, выступление прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Обжалуемое судебное решение основано на конкретных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 115, 165 УПК РФ, в пределах полномочий, предоставленных суду положениями ст. 29 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях - пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
В соответствии с положениями ст. 115, п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, арест имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, допускается на основании судебного решения, при этом ходатайство о производстве следственного действия со ст. 165 УПК РФ подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции находит, что, судом первой инстанции исследованы материалы, представленные в обоснование ходатайства, вынесенного по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, надлежащим лицом, с согласия прокурора, и судом правильно установлены юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, им дана надлежащая оценка, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, необходимо наложить арест на принадлежащее обвиняемым ФИО2 и ФИО1 имущество, в связи с чем, ходатайство заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 о наложении ареста на имущество, является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.
Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество ФИО2 с установлением ограничений, связанных с распоряжением арестованным имуществом.
Принятое судом решение не нарушает прав ФИО2, поскольку не может повлечь перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с данного имущества может быть впоследствии разрешен, как дознавателем в ходе предварительного расследования, так и судом в случае направления уголовного дела в суд, при его рассмотрении по существу.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 о наложении ареста на имущество обвиняемых ФИО1 и ФИО2 по уголовному делу № – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции
Председательствующий
