25RS0039-01-2026-000180-34
Судья Хрещатая С.Б. Дело № 22К-1149/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 01 апреля 2026 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой А.А.,
при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,
с участием прокурора Рымар Д.С.,
заявителя ФИО3,
представителя заявителя - адвоката Пронягина А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО3 - адвоката Пронягина А.С. на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 04.02.2026, которым в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Пронягина А.С. в интересах ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя следственного отдела по Надеждинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю по не проведению проверки по заявлению ФИО3, отказано.
Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав заявителя ФИО3, ее представителя - адвоката Пронягина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, материалы направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы и ее рассмотрения по существу в ином составе суда, мнение прокурора Рымар Д.С., также полагавшей постановление суда отменить, материалы передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу – удовлетворить, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В Надеждинский районный суд Приморского края в порядке ст. 125 УПК РФ обратился представитель заявителя - адвокат Пронягин А.С. с жалобой на незаконные действия (бездействия) руководителя следственного отдела по Надеждинскому району СУ СК РФ по Приморскому краю, выразившиеся в не проведении проверки по заявлению ФИО3 от 05.11.2025 о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, не принятии по нему процессуального решения, не уведомлении заявителя и фактической передаче материалов для проверки по иному, не заявленному составу.
Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 04.02.2026 в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы адвоката Пронягина А.С. в интересах ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отказано, по тем основаниям, что отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.
Не согласившись с постановлением суда, представитель заявителя ФИО3 - адвокат Пронягин А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое судебное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и конституционно-правового смысла ст. 125 УПК РФ, что привело к неправомерному ограничению доступа к правосудию на досудебной стадии. Указывает, что судья отказала в принятии жалобы, сославшись, в частности, на то, что ФИО3 участником уголовного судопроизводства в ходе доследственной проверки не признавалась, а потому оспариваемое бездействие, по мнению суда, не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем, жалоба соответствует предмету ст. 125 УПК РФ и прямо направлена на пресечение бездействия при проверке сообщения о преступлении. Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», где указано, что к действиям (бездействию), затрудняющим доступ граждан к правосудию, относятся, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений. Следовательно, предмет жалобы ФИО3 находится в пределах судебного контроля по ст. 125 УПК РФ, а вывод судьи об обратном противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Вместе с тем, суд указал, что ФИО3 не признавалась участником уголовного судопроизводства на стадии доследственной проверки, и фактически использовал это как основание для отказа в доступе к суду по ст. 125 УПК РФ, что, по его мнению, прямо противоречит п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 и по существу подменяет гарантии судебной защиты формальными критериями. Считает, что жалоба содержит все необходимые сведения о предмете обжалования (конкретное бездействие должностного лица при проверке сообщения о преступлении), о заявителе и заинтересованном лице, а также о требуемом способе восстановления нарушенных прав (возложении обязанности устранить нарушение и принять решение по ст. 145 УПК РФ). Следовательно, оснований ни для возвращения жалобы, ни для отказа в ее принятии не имелось. С учетом изложенного, полагает, что отказ суда в принятии жалобы на бездействие при проверке сообщения о преступлении лишает заявителя эффективного судебного средства защиты на досудебной стадии, то есть фактически устраняет судебный контроль там, где он прямо предусмотрен законом и предназначен для предотвращения произвольных ограничений прав граждан. Такое решение не только противоречит ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, но и приводит к недопустимому ограничению доступа к правосудию, что Конституционный Суд РФ рассматривает как умаление конституционного права на судебную защиту. В связи с чем, просит постановление отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы и ее рассмотрения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ в ином составе суда, с учетом обязательных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 1 и конституционно-правовых позиций Конституционного Суда РФ.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе представителя заявителя - адвоката Пронягина А.С.не выполнено.
В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 09.12.2025) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).
Согласно требований п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.02.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям рекомендуется в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В случае соответствия жалобы указанным выше критериям, судья принимает решение о назначении судебного заседания, которое оформляется постановлением, применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.
По смыслу ст. 125 УПК РФ и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 8 постановления от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению может быть принято только тогда, когда отсутствует предмет обжалования.
Как следует из представленных материалов и доводов апелляционной жалобы, заявитель ФИО3 05.11.2025 обратилась в следственный отдел по Надеждинскому району СУ СК РФ по Приморскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.
Однако, как следует из жалобы и пояснений заявителя ФИО3 в суде апелляционной инстанции, её заявление о преступлении, в нарушении требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по существу должностными лицами следственного отдела рассмотрено не было, процессуальное решение по нему в установленный законом срок не принято, о принятом процессуальном решении заявительница надлежащим образом не уведомлена.
Таким образом, из жалобы видно, что заявителем обжалуется бездействие должностного лица в связи с непринятием решения по поводу поданного ФИО3 заявления о возбуждении уголовного дела, а также в не уведомлении заявителя о соответствующем решении, в случае его принятия. Следовательно, предмет рассмотрения жалобы имеется, в связи с чем, отказ в принятии жалобы к рассмотрению является незаконным и необоснованным.
Так, ст. 144 УПК РФ предусматривает обязанность органов предварительного следствия и дознания принять, проверить сообщение о любом совершенном и готовящемся преступлении и принять по нему решения, предусмотренные ст. 145 УПК РФ, в течение 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Заявитель вправе обжаловать указанные решения в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, который обязан проверить законность действий органов дознания.
Однако вместо проверки законности решений и действий (бездействия) должностных лиц следственного отдела по Надеждинскому району СУ СК РФ по Приморскому краю по заявленным требованиям в жалобе, судья первой инстанций, не установив предмет обжалования, сделал неверный вывод об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись в обоснование принятого решения на положения КАС РФ.
Вместе с тем, в силу разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главы 22 КАС РФ дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в ч. 1 ст. 125 УПК РФ лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.
При этом, судья не принял во внимание, что в соответствии с п. 25 ст. 5, ст. 145 УПК РФ любые решения, принимаемые следователем, органом дознания в ходе досудебного производства, выносятся в виде постановлений с сообщением о них заявителю и разъяснением права на их обжалование.
В связи с чем, правовых оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя - адвоката Пронягина А.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя следственного отдела по Надеждинскому району СУ СК РФ по Приморскому краю, у суда первой инстанции, не имелось, поскольку жалоба подлежала рассмотрению по существу в ходе судебного разбирательства, поэтому решение суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы, подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ с передачей материала по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение относительно указанной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 04.02.2026, которым в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Пронягина А.С. в интересах ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя следственного отдела по Надеждинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю по не проведению проверки по заявлению ФИО3, отказано – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО3 - адвоката Пронягина А.С. – удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.А. Захарова
