Дело № 22-545/2026

Акты

Судья: Амирова Е.А.                                                                    № 22-545/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Ханты-Мансийск                                                                01 апреля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

    председательствующего – судьи Болотова В.А.,

    при секретаре Павлович Е.В.,

    с участием: прокурора Медведева Р.Е.,

    защитника – адвоката Терикбаева Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой П. – адвоката Бикмухаметовой Р.Р. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 февраля 2026 года, которым

П., <данные изъяты>,           обвиняемой по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187 УК РФ, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и дополнительными материалами до (дата).

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

В рамках уголовного дела, возбужденного, в том числе, в отношении П. по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187 УК РФ, суд, удовлетворив ходатайство следователя, установил обвиняемой срок для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и дополнительными материалами до (дата).

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой П. – адвокат Бикмухаметова Р.Р. просит постановление суда от (дата) отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Указывает, что об окончании предварительного следствия обвиняемая и защитник уведомлены (дата), на следующий день приступили к ознакомлению с делом и знакомились с ним вплоть до вынесения судом обжалуемого постановления. Вместе с тем, суд не учел, что уголовное дело состоит из 469 томов, с которыми отдельно следуют вещественные доказательства, диски с банковской информацией, аудиозаписями и т.д. При этом П. указывала на удаленность своего места жительства и наличие на иждивении ребенка, в связи с чем, просила ознакомить ее с делом по месту жительства в (адрес), однако данные доводы оставлены без рассмотрения.

Суд не в должной мере оценил объем дела, сложность квалификации, количество обвиняемых и т.д., ввиду чего необоснованно ограничил обвиняемую в ознакомлении с делом, в том числе, определив для этого недостаточное время.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая П. и ее защитник – адвокат Терикбаев Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просил постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Прокурор Медведев Р.Е. доводы жалобы не поддержал, просил постановление суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно материалам дела, П. и ее защитник уведомлены об окончании предварительного следствия по делу (дата). ходатайствовали об ознакомлении как по отдельности, так и совместно; предоставлена возможность ознакомления с делом с 09:00 до 21:00 час. ежедневно, включая выходные и праздничные дни, в том числе, по согласованию со следователем (том 1, л.д. 102-103).

Защитник обвиняемой к ознакомлению с делом приступила (дата) и регулярно с ним знакомилась вплоть по (дата) (том 1, л.д. 126-131).

В удовлетворении ходатайства обвиняемой об изменении графика ознакомления с делом ввиду ее семейного, материального положения и дальности проживания от места предварительного следствия П. было отказано (том 1, л.д. 42-44). Сведения о том, что решение следователя обжаловано, изменено или отменено, материалы дела не содержат.

В период с (дата) по (дата) П. для ознакомления с делом не являлась, знакомилась (дата) и во времени не была ограничена; в период с (дата) по (дата) П. для ознакомления с делом также не являлась; далее знакомилась (дата) и во времени не была ограничена; в период с (дата) по (дата) для ознакомления не являлась, явилась (дата) и во времени ограничена не была; с (дата) по (дата) для ознакомления не являлась (том 1, л.д. 104-106; том 2, л.д. 39-40).

Обвиняемой П. не представлено доказательств о наличии уважительных причин невозможности ознакомиться с делом в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).

Доводы о дальности проживания от места следствия, материальном и семейном положении обвиняемой также не могут быть признаны уважительными причинами, и ходатайству П. в этой части судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Расположение городов места жительства обвиняемой и места следствия ((адрес) – (адрес), 180 км.) при развитом транспортном сообщении даже в условиях местности, приправленной к районам Крайнего Севера, не создает затруднений для явки П. к следователю, а предоставление возможности знакомить обвиняемую с материалами дела по месту ее жительства действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы о неразумности сроков ограничения суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 6.1 УПК РФ, обоснованными не признает. Возможность ознакомления с делом обвиняемой предоставлена с (дата), ходатайство следователя поступило в суд (дата), рассмотрено (дата), препятствий для реализации П. своих процессуальных прав не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции срок ознакомления П. с делом позволит в полной мере обеспечить соблюдение конституционных и процессуальных требований осуществления уголовного судопроизводства без существенного нарушения прав обвиняемой на защиту.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 03 февраля 2026 года об установлении сроков для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении П. оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры                                                                   В.А. Болотов